ג'עפר ואח' נ' ארן מטל בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשה להורות למשיבים להשלים את גילוי המסמכים ואת התשובות לשאלון.

2.המבקשים טוענים כי קיום ההליכים המקדמיים ע"י המשיבים בוצע באופן חלקי באי מתן תשובות לחלק מהשאלון או תשובות חלקיות וכן באי הצגת מלוא המסמכים . בכך לטענתם נמנע מהם להוכיח את טענותיהם בכתב התביעה המתוקן בהוכחת זכותם להרמת מסך בין המשיב הפרמלית (להלן- " א.ג. א.ש.א") ןבין המשיבות 1-3 וצדדי ג', המשיבים 4-8.

3. לטענת המבקשים, המשיבים 1-3 וא.ג.א.ש.א מהווים יחידה עסקית כלכלית אחת בהתאם להתנהלותם בפועל בניהול עסקיהם למרות רישומם כישויות משפטיות נפרדות.

4. המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי השיבו תשובות מלאות לשאלון ככל שהמידע מצוי בידיהן ושאלות עליהן לא השיבו, אינן רלוונטיות להליך . לדידם, אין קשרים כלשהם בניהול א.ג.א.ש.א וניהולן מה גם, שאופי ותכלית עסקיהן שונים מעיסוקה של א.ג.א.ש.א. לעניין גילוי המסמכים טענו המשיבים כי אין לחייב אותם בגילוי רחב כמו זה שהתבקש וכי על המבקשים להודיע מה הם המסמכים המסויימים הנידרשים לעיון וכן, לחייבם בהוצאות צילום המסמכים, ככל שאורה על גילוי.

5.בהתדיינות אזרחית, יש להבטיח גילוי רחב ככל הניתן של מידע רלוונטי למחלוקת הנדונה במסגרתה ויש גם לבחון את שאלת יעילות ההליך המשפטי והגנה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה לרבות חשש לפגיעה בצדדי ג' .

נכונים הדברים גם היכן שהמבקשים , עותרים לגלוי מסמכים לפי סוגם וללא דרישה למסמך מסויים זאת בהיעדר ידיעה שלהם על המסמכים שבידי המשיבים לבקש מסמך מסויים או קבוצת מסמכים ואין להלין כנגדם על כך ולמנוע מהם להוכיח את תביעתם (רע"א 2534/02 יהודה שמשון נ' בנק הפועלים ואח', פ"ד נו' (5) 193, 196- 195, רע"א 290/02 עיריית קלנסווה נ' חברת ביצורית בע"מ ).

המבחן בשאלת החיוב לגלות מסמכים, הוא אם המסמכים שנדרשו יש בהם כדי להבטיח דיון הוגן וההכרעה תיעשה לפי ההגיון ומבחן הסבירות (י' הרנון, דיני ראיות, חלק ראשון, עמ' 19 לספרו של י' זוסמן, סדר הדין האזרחי, עמ' 416-419).

המבקשים, איפיינו את סוגי המסמכים בהם הם מבקשים לעיין העשויים להיות רלוונטיים לפי טיבם להוכחת טענותיהם, בדבר הסתתרות מאחורי האישיות המשפטית של המשיבות השונות , למניעת מימוש זכותם בגין חוב של א.ג.א.ש.א.

6.לפיכך, אף שעסקינן במסמכים רבים אני מורה למשיבות 1-3 לאפשר עיון בפנקסי החשבוניות לתקופה מושא הבקשה וכן מורה לשלטונות המס לאפשר עיון במשרדיהם בפנקסי החשוהות של המשיבה 9 לתקופה מושא הבקשה ככל שלא תהיה התנגדות לכך בשל צרכי חקירה כלשהם.

לעניין החשבוניות מהספקים, הבקשה תידון לאחר שתינתן תשובה מלאה לעניין רשימת הספקים של המשיבות כפי שאורה להלן. בכך, תימנע הטרחת המשיבים להציג מספר רב של חשבוניות מבלי שניתן מענה המלמד על זהות לכאורה של הספקים של המשיבות וא.ג.א.ש.א .

איני נעתרת לבקשה להורות לרו"ח של המשיבים לשוחח עם מי מטעם המבקשים שכן, סמכות בית משפט לפי התקנות להורות על גילוי וככל שקיימת אי בהירות מה תוכן המסמכים אותם הם מבקשים, אין להיעתר לבקשתם.

7. משלוח השאלון תכליתו לייעל את בירור התביעה שצריך שייעשה "בקלפים פתוחים" ככל שהשאלות עשויות לתרום תרומה עניינית לפתרון הנקודות השנויות במחלוקת (י' קדמי, דיני הראיות, חלק שני, עמ' 954, רע"א 6823/05 אברהם ראימי נ. בנק הפועלים לישראל, ניתן ביום 12/01/06). על מסע הדיג הפסול לגביו טענו המשיבים, מצינו בה"מ (י-ם) 2046/62, מקורות חב' מים בע"מ נ. כפר בלום: "בעל דין הרוצה לגלות מהו החומר המצוי באמתחת יריבות, מסמכים מזיקים ומסמכים מועילים, אפשר לומר עליו שהוא "דג" במי יריבו, אך בדין הוא דג בהם, שהרי מטרת הגילוי היא, שיעלה דברים סתומים משם... הדיג אינו מעשה פסול, אלא אם כן כוונת המבקש היא למצוא חומר שלא לצורך המשפט התלוי ועומד".

אין בסיס לטענה בדבר "דיג פסול" של המבקשים שכן השאלות נועדו לברר בנוגע לאופן ניהולן של המשיבות והמשיבה הפורמלית, ואין לומר כבר עתה כטענת המשיבים שאין כל רלוונטיות לעיסוקיהם ועסקיהם של האחת לאחרת . הסירוב להשיב לשאלות בנדון מונה מהמבקשים להוכיח את הזיקה ביניהם לגביה הם טוענים בהתנהלות ב'עירבוביה' ביניהם אף שלכאורה הן אינן עוסקות בתחומים זהים.

8. בהתאם לעקרונת אלו בחנתי את השאלות עליהם לא השיבו המשיבים:

שאלה 4 – לגביה הסתפקו המשיבים במענה לפיו אצל א.ג.א.ש.א היו 50 עובדים ומבלי שנאמרו בתצהיר ההבהרות לעניין יתר המשיבות שנטענו רק בתגובה לבקשה. לפיכך, אני מורה על מתן תשובה מלאה לשאלה ע"י כל המשיבות. בהתאם למענה המשלים תינתן החלטה בשאלת גילוי פרטי העובדים שהמשיבים טענו בתגובתם כי חלק מהשמות אינם בידיעתם.

שאלה 5- על המשיבים להגיש את תשובתם לשאלה במלואה , בהיותה רלוונטית לשאלת פעילותם של המשותף במשותף או זו לצד זו במתן סיוע ביניהן ללא הפרדה ביניהן. יוער, כי לא די בהבהרה שניתנה בתגובתם לבקשה שאינה מגובה בתצהיר.

שאלה 6 – השאלה הרלוונטית למחלוקת כמובא לעיל ואני מורה למשיברים להשיב עליה בתצהיר תשובות לשאלון אשר משקלו אינו בדומה לתגובה ללא תצהיר תומך, כאמור.

שאלה 7- אני מורה למשיבות 1-3 ולמשיבה 9 ליתן תשובה מפורטת שכן לא די בתשובתה כי עסקינן בחשבונות אחרים על מנת שיבחנו גרסתה ומהימנותה בשלב ההוכחות.

שאלה 9 – על המשיבה 9 למסור מהם מספרי הרכבים שבבעלותה לפני פרוקה וכן אני מורה לצד ג' 1 למסור את פרטי הרכבים שעל שמה.