אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג'עס נ' חב' לביטוח בעמ ואח'

ג'עס נ' חב' לביטוח בעמ ואח'

תאריך פרסום : 02/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק, תא"מ
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
35288-01-11,24009-04-11
28/12/2011
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
מוחמד ג'עס
הנתבע:
1. אליהו חב' לביטוח בע " מ
2. רפאל יצחק וקס

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעות הדדיות שעניינן תאונת דרכים שארעה ביום 07.12.10 (להלן: "התאונה") בכביש ואדי ערה, בין אוטובוס זעיר מסוג וולספווגן, שבאותה שעה היה נהוג ע"י התובע בת"ק 35288-01-11, מר ג'עס מוחמד (יכונו להלן לשם הנוחות : "ג'עס" ו "רכב התובע" או "האוטובוס", בהתאמה) ורכב מסוג הונדה, השייך לנתבע 2 בת"ק 35288-01-11 (להלן יכנו לשם הנוחות: "רפאל" ו "רכב הנתבע") ואשר בטוח ע"י התובעת בתא"מ 24009-04-11 (להלן: "אליהו").

התביעה בת"ק 35288-01-11 הינה בגין הנזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה, בהתאם לחוות דעת השמאי וכן, בגין ההוצאות ועוגמת הנפש אשר נגרמו לו לטענתו, והכל בסך כולל העומד על 17,528 ₪.

התביעה בתא"מ 24009-04-11 הינה תביעת שיבוב בגין התשלום ששולם על ידי חברת הביטוח אליהו לבעל הרכב הנתבע בסך של 37,476 ₪.

המחלוקת בין הצדדים נסובה לגבי שאלת החבות ושאלת הנזק, כאחד.

אקדים ואציין שלאחר עיון בטענות הצדדים ובראיותיהם מצאתי שהתביעה של ג'עס לא הוכחה כנדרש, ולפיכך יש לדחותה. מנגד, מצאתי להורות על קבלת תביעת השיבוב של אליהו.

הואיל ועסקינן בתביעה בסדר דין מהיר, פסק הדין ינומק בתמצית כמצוות תקנה 214 טז לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

לגרסת ג'עס, במועד הנקוב, הוא נסע בכביש ואדי ערה, מכיוון חדרה לכיוון צומת מגידו, ובעת פניה שמאלה לכיוון כפר מושירפה, התנגש בו רכב הנתבע מאחור. לטענתו, בכניסה לכפר מושירפה הופיע לפתע סוס לפני האוטובוס. ג'עס בלם את האוטובוס על מנת להימנע מפגיעה בסוס. באותה שעה, הגיח רכב הנתבע מאחוריו במהירות מופרזת והתנגש באוטובוס בחלק אחורי שמאלי.

בעדותו בפניי, הסביר ג'עס כי בכביש הראשי מכיוון חדרה לצומת מגידו היו שלושה נתיבים, אחד פונה שמאלה ושניים ממשיכים ישר. לדבריו, הוא נסע בנתיב השמאלי ולקראת צומת מושירפה התכוון לפנות שמאלה. בטרם הפנייה שמאלה הוא ווידא שהכביש הנגדי פנוי. לטענתו, לאחר שחצה את כל הצומת, נתקל בקבוצה של ילדים שרדפו אחרי סוס. לכן, הוא נאלץ לעצור על מנת למנוע פגיעה בסוס. או אז ארעה ההתנגשות בין כלי הרכב, כאשר חלקו האחורי של האוטובוס נותר בתוך הכביש הנגדי.

בחקירה נגדית, טען ג'עס כי בטרם הפנייה שמאלה בצומת הוא האט את מהירות נסיעתו אך בשום שלב לא היה בעצירה מוחלטת, כך שכניסתו אל תוך הצומת היתה בנסיעה רצופה. עוד אישר ג'עס בחקירה נגדית, כי בטרם הפנייה שמאלה הבחין ברכב הנתבע נוסע בנתיב הימני מהכיוון הנגדי במרחק של 180 ק"מ מרכבו. עוד העיד ג'עס, כי ביצע את הפנייה שמאלה במהירות של 30-40 קמ"ש. ג'עס הוסיף והעיד, כי נתקל בסוס שהתפרע בכביש עוד בטרם הספיק להשלים את הפנייה שמאלה ונותר חלק מרכבו, כ- 20 ס"מ, בתוך הצומת. ג'עס לא ידע לתת הסבר מדוע רפאל לא הסיט את רכבו לנתיב השני על מנת למנוע את ההתנגשות ברכבו על אף שראה אותו עוצר בתוך הצומת עקב היתקלות בסוס, כאמור.

לגרסת רפאל, במועד הנקוב, הוא נסע מצומת מגידו לכיוון דרום בנתיב הימני בכביש דו סטרי בעל שני נתיבי נסיעה לכל כיוון המופרד על ידי אי תנועה. לפתע, התפרץ רכב התובע, שנסע אותה שעה בכיוון הנגדי, אל תוך הצומת, פנה שמאלה בחוסר זהירות וחסם את נתיב נסיעתו של רכב הנתבע. אגב כך, התנגש האוטובוס בצד ימין קדמי של רכב הנתבע.

בעדותו בדיון, מסר רפאל כי ניסה למנוע את התאונה ע"י הסטת רכבו שמאלה ולאחר מכן ימינה על מנת לחמוק מפגיעה בגדר, ולכן ארעה ההתנגשות בין החלק האחורי שמאלי ברכב התובע לבין החלק הימני הקדמי של רכבו. עוד שלל רפאל בעדותו הימצאותו של סוס במקום התאונה שלגביו נטען, כי חסם את נתיב נסיעת רכב התובע.

בחקירה נגדית, הכחיש רפאל את טענת התובע, כי נסע במהירות מופרזת, וטען כי עובר לתאונה הייתה מהירות נסיעתו 80 קמ"ש. לעדותו של רפאל, התאונה ארעה באשמתו של ג'עס אשר ביקש לחצות את הצומת ולהיכנס לכפר הסמוך, זאת על אף שהבחין ברכבו של הנתבע מגיע מהכיוון הנגדי.

לעיונו של בית המשפט הוגשו תצלומים של הנזק שנגרמו לרכב התובע (ת/1) וכן תרשים של הצומת שערך התובע (נ/1).

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, ושקלתי את טענות הצדדים, אל נוכח נטלי הראייה - מצאתי שיש לחלק את האחריות בין שני הנהגים המעורבים כך שיש לייחס לנהג רכב התובע (ג'עס) 80% מהנזק שנגרם לרכב הנתבע ואילו לרפאל (נהג רכב הנתבע) יש לייחס 20% מהנזק שנגרם לרכב התובע, ולהן יפורטו טעמיי:

במקרה המונח לפניי עסקינן בגרסה מול גרסה, כאשר כל אחד מן הצדדים מתאר את האירוע באופן שונה וכפועל יוצא מכך, מטיל את האחריות לאירוע נשוא התאונה על שכמו של האחר. משכך, על בית המשפט לבחון האם יש בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

חשוב לציין, כי הגרסאות העובדתיות שמסרו שני הנהגים המעורבים – ג'עס ורפאל – באשר לנסיבות התאונה ומנגנון התרחשותה היו כמעט זהות, למעט התפרצות של סוס לזירת האירוע שגרם לעצירת רכב התובע בתוך הצומת בנתיב רכב הנתבע ולהתנגשות בין שני כלי הרכב (כאמור, הימצאות הסוס בזירת האירוע נשללה כליל ע"י רפאל).

כידוע, הנטל להוכיח היתקלות בסוס שלא איפשר לרכב התובע, כך נטען, את חציית הצומת עד תום, מוטל על שכמו של התובע הטוען זאת. ג'עס העיד, כי לאחר התאונה הגיעו אנשים מכפרו למקום התאונה וראו את הסוס. ברם, הלה נמנע מלהביא עדים אלה למתן עדות בביהמ"ש. כידוע, הימנעות צד מהבאת עד רלוונטי לגרסתו, כשהדבר נוגע לנקודה מהותית במשפט, איננה דבר של מה בכך. התנהגות כזו, בהעדר הסבר אמין וסביר, פועלת לחובתו של הנוקט בה, כאשר על פניה, מתחייבת המסקנה שאילו הובאה הראיה, או הושמע העד, היה בכך כדי לתמוך בגרסת היריב (ראו: י' קדמי, על הראיות, חלק שלישי, מהד' 2003, עמ' 1649 והאיזכורים שם).

משכך, סבורתני כי את מרבית האחריות לקרות התאונה יש להטיל על ג'עס, נהג רכב התובע, משום שנוכחתי כי ביצע פנייה שמאלה, תוך חציית הצומת, ללא שווידא כי דדרכו פנויה באופן שתתאפשר נסיעה בטוחה שאיננה מסכנת את העוברים בדרך.

מנגד, ראיתי לייחס אחריות בשיעור 20% גם לרפאל, משום שהתאונה ארעה בתוך צומת, בהיות רכב הנתבע בנסיעה ישר בתוך הנתיב הימני, דבר שחייב את רכב הנתבע להאט את מהירות נסיעתו בהתקרבו לצומת, באופן שיאפשר בלימה למקרה הצורך. חיזוק למסקנתי האמורה מצאתי במיקום הנזק ברכב התובע – חלק שמאלי אחורי – המלמד על כך שרכב התובע היה בסיומה של הפנייה עת התרחשה התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ