אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג'מאל ואח' נ' אלקטרה בע"מ ואח'

ג'מאל ואח' נ' אלקטרה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
6009-09
25/02/2013
בפני השופט:
ענת זינגר

- נגד -
התובע:
נתשה ג'מאל
הנתבע:
1. נ.ג.נ.ג שירותי חשמל בע"מ - נמחק
2. אלקטרה בע"מ
3. מנרב הנדסה בע"מ
4. איילון חב' לביטוח בע"מ
5. הדסה - נמחקה
6. מגדל - נמחקה
7. 1.זחאיכה עבודות חשמל
8. 2.מגדל
9. 3.כלל
10. 4.איירון פאור בע"מ - נמחקה
11. 5.איירון פאור משאבי אנוש
12. 6.איירון פאור בנייה ותשתיות
13. 7.זאב צדיקביץ
14. 8.אריאל הנדס בטיחות
15. 9.אריאל רביניר
16. 10.הראלמגדל
17. 1.איילון
18. 2.מגדל
19. 3.הראל
20. 1.נ.ג.נ.ג שירותי חשמל בע"מ - נמחק
21. 2.אלקטרה בע"מ
22. 3.מנרב הנדסה בע"מ
23. 4.איילון
24. 5.כלל

החלטה

הצדדים יבחנו האם תיאור הצדדים הקיימים, נכון לעת מתן החלטה זו (בשים לב להודעות שנשלחו והחלטות מחיקה שניתנו) - הוא כמפורט בכותרת לעיל ואם לאו יעדכנו.

ניתן משקל לדברים הבאים:

1. חב' מגדל טוענת כי ביטלה הכיסוי הביטוחי - עובר לתאונה.

2. חב' זחאיכה טוענת כי הביטול ע"י מגדל, היה שלא כדין, אך לא פורט טעם האמור.

3. חב' כלל מכחישה קיום כיסוי ביטוחי, כאשר יוער כי ככל שזו הטענה לא ברי מדוע היו צריכים להישלח הודעות מטעמה ולא ניתן להסתפק בטענה זו.

4. צדדי ג' 9-8 מכחישים עבודה באתר בו ארעה התאונה.

5. צדדי ג' 7-5 (ורלוונטי למבטחת צד ג' 10)- סיפקו כ"א לנתבעת 3

6.התובע עבד אצל נתבעת 1, אשר הועסקה כקבלן משנה אצל צד ג' 1, אשר הועסק כקבלן משנה אצל נתבעת 2, אשר הועסקה אצל נתבעת 3, המבוטחת אצל נתבעת 4.

7. קיימת טענה כי מנרב היא בעל הזכויות במקום כחוכרת.

8.קיימת טענה כי התובע היה מנהל עבודה מטעם מעסיקתו.

9. קיימת טענה כי האתת ומפעיל המנוף הם עובדי נתבעת 3.

10.קיימת טענה כי המנופאי נשלח מטעם צד ג' 7-5 (מבטחת צד ג' 10).

11. קיימות גם טענות לכפלי ביטוח.

בשים לב לכלל טענות הצדדים יש להניח שהסיכון העיקרי מונח על כתפי נתבעת 1 (ברם זו נמחקה מחמת חוסר מעש) נתבעות 4-2 כקבוצה, צד ג' 1 וצדדי ג' 7-5 + צד ג' 10 - כל אחת לפי חלקה ובהתאמה ביחס למבטחות.

עוד הונח כי קיימת סבירות שהתובע יעבור את משוכת החבות, אך יקבע אשם תורם.

לנוכח עמדת המל"ל כי אין מקום להפעלת תקנה 15, לא הונח שיש הצדקה להיעדרות מעבודה מאז התאונה וזאת גם בהתעלם מהודעת נתבעות 4-2 כי התובע עובד כיום ומרוויח שכר דומה לזה שהרוויח עובר לתאונה.

הונח שיש הצדקה להיעדרות מלאה מהעבודה למשך מספר חודשים לאחר התאונה וכן לאחר מכן לפגיעה בשכר, על בסיס הנכות שהוכרה.

השכר לו טוען התובע מסופק, שכן יש ממש בטענה שבחינה של שכרו בשנים קודמות - מעלה שכר נמוך משמעותית יותר. באשר לנזקי העבר הובאה בחשבון המשכורת בסמוך לתאונה. באשר לפגיעה בכושר ההשתכרות - ניתן גם ביטוי לשכר נמוך יותר בשנים קודמות.

הונח כי יש פגיעה בכושר ההשתכרות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ