אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג'ולאני ואח' נ' סולימאן ואח'

ג'ולאני ואח' נ' סולימאן ואח'

תאריך פרסום : 17/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
13423-01-10
13/12/2011
בפני השופט:
בטינה טאובר

- נגד -
התובע:
1. עלאא ג'ולאני
2. הבא ג'ולאני
3. נסים גולאני

הנתבע:
1. ד"ר גושה סולימאן
2. קופת חולים מאוחדת

החלטה

1.בפניי בקשה לתיקון כתב הגנה, שהוגשה ביום 28/02/11 על ידי הנתבעים, ואשר במסגרתה מבקשים הנתבעים להוסיף טענה בדבר התיישנות תביעת הנתבעים 2-3, שהושמטה עקב טעות מכתב ההגנה שהוגש על ידם ביום 14/04/10.

2.הנתבעים טוענים, כי לידת התובע 1 התרחשה ביום 25/05/01, ואילו התביעה הוגשה ביום 11/01/10, למעלה מ-7 שנים ממועד היווצר העילה, ועל כן יש לדחות את תביעת התובעים 2-3 על הסף, מטעמי התיישנות.

הנתבעים טוענים, כי מאחר והשמטת טענת ההתיישנות נבעה מתוך טעות שבתום לב, על בית המשפט להתיר את תיקון כתב טענתם, מכוח תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי").

3.התובעים מתנגדים לבקשה וטוענים, כי יש להורות על דחייתה ממספר טעמים.

מבחינה דיונית, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר, כדרישת תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי. לגוף העניין, טענת ההתיישנות צריכה להיטען בהזדמנות הראשונה, ומשלא נטענה טענה זו בכתב הגנתם של הנתבעים, יש להורות על דחיית הבקשה, כפי שעולה גם מהחלטת כב' השופטת שטופמן, בברע"א (תל אביב-יפו) 1500/05, סולל בונה בע"מ נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ ואח' (פרסום נבו), 13/08/08 (להלן: "פסק דין סולל בונה").

4.הנתבעים הגישו תשובה לתגובת התובעים, במסגרתה עמדו על הסמכות הרחבה המוקנית לבית המשפט לתקן כתבי טענות. כן טענו הנתבעים, כי יש מקום לאבחן בין נסיבות פסק דין סולל בונה לנסיבות המקרה דנן. בפסק דין סולל בונה קדמו לבקשה לתיקון כתב ההגנה 3 בקשות שונות, שבעטיין סבר בית המשפט כי הייתה הזדמנות ראויה למבקשת התיקון להיות ערה לצורך בתיקון כתב ההגנה.

5.לאחר ששבתי ושקלתי את טענות הצדדים סבורני, כי לא ניתן להיעתר לבקשה לתיקון כתב ההגנה, על דרך הוספת טענת התיישנות לטענות ההגנה, כמבוקש בבקשה.

6.מעיון בתיק עולה, כי ביום 11/01/10 הגישו התובעים כתב תביעה כנגד הנתבעים, בטענה לרשלנות רפואית בגין מעקב היריון שבוצע לתובעת 2.

הנתבעים הגישו כתב הגנה ביום 13/04/10, במסגרתו לא נטענה על ידם טענה ביחס להתיישנות תביעתם של התובעים 2 ו-3. הבקשה לתיקון כתב ההגנה, על דרך הוספת טענת ההתיישנות, הוגשה, כאמור, ביום 28/02/11.

7.בקשת התיקון שהוגשה על ידי הנתבעים מעלה את השאלה, האם ניתן להתיר תיקון כתב הגנה לצורך הוספת טענת התיישנות, לנוכח הוראת סעיף 3 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 (להלן: "חוק ההתיישנות").

הוראת סעיף 3 לחוק ההתיישנות קובעת כדלקמן:

"אין נזקקים לטענת התיישנות אם לא טען הנתבע טענה זו בהזדמנות הראשונה לאחר הגשת התובעת".

סעיף 3 לחוק ההתיישנות קובע, אפוא, מחסום דיוני, אשר בהתקיימו, ומקום שלא הועלתה טענת התיישנות בהזדמנות הראשונה, נמנעת מהנתבע העלאת טענת התיישנות .

8.ככלל, ייחשב מועד הגשת כתב הגנה כהזדמנות ראשונה להעלאת טענת התיישנות על ידי הנתבע. יחד עם זאת, במקרים מסוימים ובנסיבות בהן מתנהלים הליכים מקדמיים בין הצדדים, ייחשב מועד ההזדמנות הראשונה אף במועד מוקדם למועד הגשת כתב ההגנה.

בית המשפט בפסק דין סולל בונה, ובהתייחסו לשיקולים העומדים ביסוד סעיף 3 לחוק ההתיישנות, הפנה לדברי כב' הנשיא, השופט אורי גורן, בע"א (תל-אביב) 3029/03, בן עמי נ' תדיראן מערכות אלקטרוניות בע"מ (פרסום נבו), 22/02/06 (להלן: "פסק דין בן עמי"), שציין כדלקמן:

"הטעם לכך נעוץ בשלושה שיקולים מרכזיים המדריכים את שיקול הדעת השיפוטי בעניין זה, והם: התכלית העומדת ביסוד הוראת סעיף 3; אופייה הדיוני של טענת ההתיישנות; ומעמדה החשוב של זכות הגישה לערכאות. לעניין התכלית, נקבע כי מטרתה של הוראת סעיף 3 לחוק ההתיישנות היא למנוע הליכי סרק, בהם יתנהלו דיונים בתביעות שלמעשה התיישנו ולבסוף יעלה הנתבע את טענת ההתיישנות המייתרת את התביעה כולה (פרשת רוז'נסקי, בעמ' 370). תכלית זו הייתה מסוכלת אילו היה בכוחו של הנתבע להעלות טענת התיישנות בכל שלב של ההליך המשפטי. קציבתו של 'מועד גג' בדמות עיקרון ה'הזדמנות הראשונה', שלאחריו העלאת הטענה שוב לא תועיל לו, מתיישבת עם התכלית האמורה, והיא משתלבת אף עם מגמה כוללת בחקיקה ובפסיקה שלא לאפשר הידרשות מאוחרת לטענות שהן 'מקדמיות' באופיין".

9.לנוכח זכות הגישה לערכאות, אשר התגבשה כזכות חוקתית מן המעלה הראשונה, ולאור השיקולים עליהם עמד כב' הנשיא, השופט אורי גורן, בפסק דין בן עמי, יש לראות בהוראת סעיף 3 לחוק התיישנות חסם פרוצדוראלי מפני העלאת טענת התיישנות שלא בהזדמנות הראשונה, המאזן את טענת ההתיישנות, החוסמת בדרך פרוצדוראלית מימושה של זכות מהותית.

ראה: פסק דין סולל בונה, וכן ע"א 6805/99, תלמוד תורה כללי והישיבה הגדולה עץ חיים בירושלים נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים, פ"ד נז(5), 433.

10.משהנתבעים לא העלו את טענת ההתיישנות במסגרת כתב ההגנה, חלף שלב ההזדמנות הראשונה של הנתבעים להעלות את טענת ההתיישנות, וממילא לא ניתן לאפשר לנתבעים, לאחר החמצת המועד להעלות את טענת ההתיישנות, בדרך של תיקון כתב ההגנה ועל ידי הוספת טענת ההתיישנות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ