אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג'והסי נ' אלומנרקיס בע"מ ואח'

ג'והסי נ' אלומנרקיס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/03/2013 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום ראשון לציון
29298-01-13
06/03/2013
בפני השופט:
הלית סילש

- נגד -
התובע:
פניאל ג'והסי
הנתבע:
1. אלומנרקיס בע"מ
2. רחמים גוהסי

פסק-דין

פסק דין

עניינו של הליך זה הינו עתירתו של המבקש לקבל פסק דין הצהרתי על פיו הרכב מסוג פורד פוקוס מספר רישוי 23-559-59 (להלן: "הרכב").

לטענת המבקש, הרכב נרכש על ידו, במיטב כספו, אשר נצבר בעבודות בחופשים מבית הספר וקודם גיוסו לצה"ל, ואף נרשם על שמו במשרד הרישוי.

המבקש צירף להמרצת הפתיחה את זיכרון הדברים אשר נערך בינו לבין בעליו הקודמים של הרכב, המעיד על רכישתו.

בהמרצת הפתיחה נטען כי המשיבה 1, עיקלה, שלא כדין, את הרכב אשר חנה לצד ביתו, וזאת נוכח טענתה כי הרכב שייך לאביו של המבקש (הוא המשיב 2 ), ובשל חובותיו של זה למשיבה 1.

המשיבה 1 התנגדה למתן הסעד ההצהרתי וטענה כי לא הונח בסיס ראייתי המצדיק מתן הסעד.

זה המקום לציין כי בעקבות עיקול הרכב, במסגרת הליכי ההוצאה לפועל, התקיים בפני ראש ההוצאה לפועל דיון בסוגיית העיקול, ולבסוף הותר למבקש לפנות לבית המשפט בבקשה לאותו סעד הצהרתי של בעלות.

המשיב 2, אבי המבקש, נתן הסכמתו להליך.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדות המבקש בפני ואף נתתי דעתי לסיכומי הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין המרצת הפתיחה להידחות. טעמיי להלן.

בבואו של בעל דין לעתור למתן סעד הצהרתי, מוטל עליו הנטל להוכיח כי אכן יש ממש בטענותיו, בהיבט העובדתי והמשפטי.

יצוין כי רכב הינו מיטלטלין. נוכח כך הבעלות נגזרת מהחזקה.

העובדה כי הרכב היה לצד ביתו של המבקש, אין בה כדי לסייע במקרה זה, וזאת שעה שזהו גם ביתו של המשיב 2, החייב.

הרישום במשרד הרישוי הוא דקלרטיבי בלבד ואינו יוצר, ומכאן שהיה על המבקש להוכיח בעלות אפקטיבית, או חזקה בלעדית ברכב.

המבקש לא הציג ולא הניח בתיק בית המשפט מסמכים וראיות, בסיסיות, אשר ניתן היה לצפות כי יוגשו בתיק זה.

כך לדוגמא לא הוכיח המבקש כי אכן שילם עבור הרכב.

לא הוצגו תדפיסי חשבון בנק, ספחי שיקים, אישורי תשלום או כל ראייה חשבונאית אחרת בדבר תשלום הכספים.

אני ערה לעובדה כי במסגרת חקירתו של המבקש בהוצאה לפועל הוא טען כי החזיק את כל הסכום בידיו במזומן, והגם שטענה זו כשלעצמה מעלה סימני שאלה, מצטרפת אליה התהייה, מדוע לא דאג המבקש, לכל הפחות, לקבל מהמוכר קבלה ביחס לכספים.

המבקש טען במסגרת המרצת הפתיחה כי הרכב נרכש בהמשך למכירתו של רכב קודם, כשנה עובר לאירועים נשוא המרצת הפתיחה.

כה פשוט היה להציג נתונים כספיים על המכירה הקודמת, או הבעלות ברכב הקודם, באופן המלמד על קיומה של יכולת כלכלית לרכישת הרכב.

דבר מאלו לא הוצג.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ