אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג'ברין עליה נ' מחאמיד תאופיק ואח'

ג'ברין עליה נ' מחאמיד תאופיק ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
7027-06
03/01/2010
בפני השופט:
ערפאת טאהא

- נגד -
התובע:
ג'ברין עליה
הנתבע:
1. מחאמיד תאופיק
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א

פסק-דין

פסק דין

1.התובעת, ילידת 1934, הגישה נגד הנתבעים תביעה זו לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, בתאונת דרכים מיום 10.3.02. בכתב התביעה טענה התובעת, כי ביום התאונה היא עמדה ליד דלת הנהג של רכב סובארו שהיה נהוג בידי הנתבע מס' 1, ושחנה במקום אסור לחנייה באמצע כביש בכפר זלפה. בעת שהתובעת שוחחה עם הנהג, הגיחו אופניים רכובים על ידי קטין בן 12 שנים, אשר התנגש ברכב ובמראה השמאלית. כתוצאה מכך, נשברה המראה, עפה לכיוון התובעת, ופגעה בראשה של התובעת.

2.התביעה הוגשה נגד הנהג, הוא הנתבע מס' 1, ונגד מנורה חברה לביטוח בע"מ, מבטחת השימוש ברכב בביטוח חובה במועד אירוע התאונה.

3.מנורה כפרה באחריותה לפצות את התובעת בגין נזקיה, וטענה בכתב הגנתה, כי היא מכחישה את נסיבות התאונה הנטענות, ואת הטענה שהתובעת נפגעה בנסיבות העונות על הגדרת תאונת דרכים כמשמעות מונח זה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975.

4.לאור כפירת מנורה באחריות, הוריתי בישיבת יום 16.9.09 על הגשת תצהירי עדות ראשית וקבעתי את התיק לישיבת הוכחות וסיכומים בעל פה ליום 29.12.09. מטעם התובעת הוגשו תצהירים של התובעת ושל עאטף אחמד, הילד אשר התנגש עם אופניו ברכב. הנהג לא הסכים לגשת למשרד ב"כ התובעת על מנת לחתום על תצהיר, ולפיכך הוא זומן דרך בית המשפט למתן עדות בעל פה. הנהג התייצב והעיד. מטעם מנורה לא הוגשו תצהירים, והיא הסתפקה בחקירת העדים על תצהיריהם ובהגשת ראיות כתובות. בסיום שמיעת הראיות סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה.

5.לאחר ששמעתי את ראיות הצדדים ואת סיכומיהם, שוכנעתי כי התובעת הרימה את הנטל להוכחת טענותיה במידת ההוכחה הדרושה במשפט אזרחי. עוד שוכנעתי, כי נסיבות האירוע כפי שהוכחו עונות על הגדרת "תאונת דרכים" כמשמעות מונח זה בחוק הפיצויים, ולפיכך מוטל עת הנתבעים האחריות לפצות את התובעת בגין נזקיה.

6.בתצהיר עדותה הראשית טענה התובעת, כי ביום האירוע היא יצאה מהבית במטרה לגשת לחשמלאי בכפר. היא התחילה ללכת ובמהלך ההליכה פגשה את הנתבע מס' 1 נוהג ברכבו. הוא עצר את הרכב לידה והציע לה להסיע אותה לאותו מקום שהיא התכוונה ללכת אליו. התובעת עמדה ליד דלת הנהג והתכוונה לעלות לרכב, לפתע היא הרגישה מכה בראש, ואז נפלה על הקרקע והתעלפה.

בתצהירו הסביר עאטף, כי הוא רכב על אופניים בשכונת זלעפה בכפר בו הוא מתגורר. במקום הייתה ירידה, ואחרי הירידה הוא הופתע מרכב הנתבע מס' 1, אשר עמד מאחורי סיבוב. אותה עת עמדה התובעת ליד דלת הנהג ושוחחה עמו. לטענתו, מאחר שהופתע מן הרכב, הוא לא הספיק לעצור, והתנגש ברכב ובמראה השמאלית. בשל כך התנתקה המראה ופגעה בראשה של התובעת. לדבריו, הוא ראה את התובעת עת נפלה על הרצפה בשל המכה של המראה " עם דם על הראש שלה".

הנהג התייצב, כאמור, לישיבת ההוכחות ומסר עדות בעל פה באשר לנסיבות פגיעתה של התובעת. הוא הסביר, כי ביום האירוע פגש באישה זקנה בכביש. הוא עצר בצד הימני של הכביש על מנת לאפשר מעבר רכבים בכביש, הציע לאישה להסיע אותה למקום שהתכוונה ללכת אליו. בעת ששוחח עמה, הגיח בפתאומיות ילד רכוב על אופניים, והתנגש ברכב ובמראה. כתוצאה מההתנגשות, התנתקה המראה ממקומה, ועפה לפנים של התובעת. היא התמוטטה ואיבדה את ההכרה. מייד הוא פינה אותה לקופ"ח, ומשם היא הופנתה לביה"ח. לקופ"ח הגיעו קרובי משפחתה של התובעת לרבות אחד מבניה בשם "אבו אסעד".

7.בחקירתם הנגדית חזרו התובעת ושני העדים מטעמה על הגרסאות שמסרו בתצהירים ובחקירה הראשית, מבלי שהתגלו בגרסאותיהם סתירות מהותיות ממשיות. העדים חזרו על גרסאותיהם בפירוט רב, השיבו לשאלות באופן ישיר, מבלי להתחמק ממתן תשובות ישירות לשאלות שהופנו אליהם.

8.ב"כ הנתבעת טען, כי התגלו סתירות מהותיות בין גרסת הנהג בבית המשפט לבין הגרסה שמסר לחוקר פרטי מטעם מנורה. לטענתו, בעוד שלחוקר סיפר הנהג, כי האופניים פגעו בתובעת, סיפר הנהג בבית המשפט, כי האופניים לא פגעו בתובעת, וכי התובעת נפגעה מהמראה של הרכב שהתנתקה.

לטעמי, אין המדובר בסתירה כלל. עיון בהודעת הנהג לחוקר מלמד, כי נסיבות האירוע כפי שמסר הנהג לחוקר תואמות באופן מפליא את הגרסה שלו בבית המשפט. בהודעה לחוקר (מוצג נ/2) סיפר הנהג, כי הוא נסע ליד ביתה של התובעת, אז הבחין בה הולכת בכביש. הוא עצר לידה והתחיל לדבר איתה. אותה עת עמדה התובעת במרחק של חצי מטר מדלת הרכב. " פתאום הגיע אופניים, פגע ברכב בחלקו הקדמי שמאלי ופגע בנפגעת ונפלה ותוך כדי גם פגע במראה שמאלית קדמית ועפה לראשה של הנפגעת. אני ראיתי דם ירד לה מהראש שהייתה שכובה על הכביש".

בעדותו בפני סיפר הנהג גרסה כמעט זהה לגרסה שמסר בזמנו לחוקר. הוא סיפר שהאופניים התנגשו בחלקו השמאלי קדמי של הרכב, הוא סיפר שהמראה התנתקה ופגעה בראשה של התובעת, והוא גם סיפר שהאופניים נפלו על התובעת ופגעו בה לאחר שהיא נשכבה על הקרקע. הנהג אף סיפר בעדותו, כי הוא פגש בתובעת הולכת בכביש, והציע להסיע אותה ליעד אליו התכוונה ללכת.

ההודעה לחוקר (נ/2) נגבתה מן התובע ביום 1.10.02, דהיינו יותר משבע שנים לפני מסירת העדות בבית המשפט. למרות זאת ולמרות שהנהג לא עיין בהודעה לפני מסירת העדות, הוא סיפר בעדותו גרסה זהה כמעט לחלוטין לגרסה ב-נ/2. עובדה זו מלמדת, כי מדובר באירוע אמת אשר נחרט היטב בזיכרונו של העד, ולא באירוע מפוברק כטענת מנורה.

9.ב"כ מנורה טען עוד, כי קיימת סתירה בגרסאות הנהג באשר לשעת אירוע התאונה. בעוד שבהודעה לחוקר סיפר הנהג, כי התאונה אירעה בשעה 12:00 בצהריים, הוא סיפר בהודעה שמסר למשטרה, כי התאונה אירעה בשעה 09:30 בבוקר. הוא הוסיף, כי בהתאם למדבקה של ביה"ח שהודבקה על תעודת חדר המיון, התובעת התקבלה לביה"ח בשעה 10:30 בבוקר, ועל כן לא ייתכן שהתאונה אירעה בשעה 12:00 כפי שסיפר הנהג לחוקר. מכאן מבקש ב"כ מנורה להסיק, כי הנהג לא היה מעורב בתאונה, וכי הוא "התנדב" לסייע לתובעת לזכות בפיצויים מחברת הביטוח מקום שהיא אינה זכאית.

אכן, קיים בלבול בדיווח שמסר הנהג באשר לשעת אירוע תאונה. ברם, ההודעה לחוקר נמסרה כשבעה חודשים לאחר התאונה, ועל כן ייתכן מאוד כי התובע התבלבל, או לא זכר היטב, את השעה המדויקת של האירוע. בשל כך נרשם בהודעה לחוקר, כי התאונה אירעה בשעה 12:00 " לערך", ולא ננקבה שעה מדויקת.

יתרה מכך, הנהג מסר בהודעתו למשטרה מיום 12.3.02, יומיים בלבד לאחר התאונה, כי התאונה אירעה בשעה 09:00. על כן, העובדה ששבעה חודשים מאוחר יותר סיפר שהתאונה אירעה בשעה 12:00 לערך, אינה מלמדת שהוא בבחינת "זר" לתאונה שהתנדב לסייע לתובעת, שכן הוא ידע את שעת התאונה כבר סמוך לתאונה ולפני מסירת ההודעה לחוקר. הסתירה בשעה המדויקת מקורה, אם כן, בבלבול או שכחה, אך אין בכך כדי ללמד שמדובר באירוע שקרי.

10.ב"כ מנורה טען עוד, כי בגרסת הנהג התגלתה סתירה באשר למקום אירוע התאונה. בעוד שבהודעה לחוקר הוא סיפר שהתאונה אירעה ליד ביתה של התובעת, בעדותו בבית המשפט הוא סיפר שהתאונה אירעה רחוק מהבית.

לא מדובר בסתירה כלל. בעדותו בפני טען הנהג, כי התאונה אירעה בשכונה בה גרה התובעת, במרחק של 100 מטר לערך מביתה. גרסה זו תואמת את הגרסה שמסר הנהג לחוקר.

11.סתירה נוספת שכביכול התגלתה בגרסת הנהג נוגעת לזהות האנשים שהתאספו במקום ובאשר לזהות האיש שפינה את התובעת לטיפול רפואי. לטענת מנורה, בהודעתו נ/2 סיפר הנהג, כי למקום הגיעו בניה של התובעת, ואחד מהם פינה אותה לבי"ח. בניגוד לגרסה זו, כך נטען, סיפר הנהג בעדותו בבית המשפט, כי הוא פינה את התובעת לטיפול רפואי, וכי ילדיה הגיעו לקופ"ח ולא למקום האירוע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ