אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג'בריל חסן נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

ג'בריל חסן נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 12/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
10857-06
11/03/2010
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
התובע:
ג'בריל חסן
הנתבע:
1. איילון חברה לביטוח בע"מ
2. דיאר חב' לפיתוח ותשתיות

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, ג'בריל חסן אחמד חממדה, בגין שתי תאונות עבודה.

רקע

התובע הועסק אצל הנתבעת מס' 2, "דיאר-חברה לפיתוח ותשתיות". החברה נסגרה ואינה קיימת עוד.

הנתבעת מס' 2 היתה מבוטחת ע"י הנתבעת מס' 1 בפוליסה לביטוח חבות מעבידים (להלן:"הנתבעת").

ביום 12.8.02 בשעה שחתך מתכת עם מכונת חיתוך, עפה לתוך עינו חתיכת מתכת (להלן:"התאונה הראשונה").

ביום 16.9.03 בשעה שעבד עם מכונת חיתוך, נחתכה חתיכה מקצה אגודלו בכף ידו השמאלית (להלן:"התאונה השניה").

מהתאונה הראשונה לא נותרה לתובע נכות צמיתה.

לגבי התאונה השניה צרפו הצדדים חוות דעת מטעמם הקובעת לתובע נכות צמיתה.

מטעם התובע צורפה חוות דעתו של ד"ר מ. רוסו מומחה לכירורגיה של כף היד אשר קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בגובה 10% לפי סעיף 43(1)(ג) לתקנות המל"ל בגין קטיעת הגליל הסופי של האגודל השמאלי ו 10% לפי סעיף 75(1)(ב) לתקנות המל"ל עקב צלקת מכאיבה עם נאורומה בקצה הגדם של אגודל שמאל. סה"כ נכות צמיתה משוקללת בגובה 19%.

הנתבעת הגישה מטעמה חוות דעת ערוכה בידי ד"ר מ. ליבני, מומחה רפואי בתחום האורטופדיה , אשר קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בגובה 10% לפי סעיף

43(1)(ג) של תקנות המל"ל.

הצדדים חלוקים הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק.

הכיסוי הביטוחי

טוענת הנתבעת כי הנתבעת מס' 2, מעסיקתו של התובע, שימשה במועדים הרלוונטיים קבלן להנחת צינורות ביוב.

צינורות הביוב הונחו באמצעות "באגרים", כינוי למחפרונים, שתפקידם היה לחפור בורות לצורך הנחת הצינורות, ותפקידו של התובע היה לסייע במגוון עבודות לוואי, לרבות חיתוך צינורות, צינורות דקים באמצעות מסור ידני וצינורות עבים באמצעות מסור דיסק.

אין מחלוקת כי התובע לעולם לא נהג על "באגר".

הנתבעת טוענת כי הפוליסה לא צורפה לתצהירו של התובע ולמעשה כלל לא הוגשה כדין כראייה במסגרת שמיעת הראיות. נטל הוכחת הכיסוי הביטוחי רובץ על התובע.

עוד טוענת הנתבעת כי התובע כלל איננו מכוסה במסגרת הפוליסה. טענה זו מושתתת על כך שהגדרת עיסוקו של המבוטח בפוליסה הנה " נהגים מפעילי כלים". לדידה, הכוונה לנהגים המפעילים כלים הנדסיים להבדיל מנהגים הנוהגים בכלים רגילים. מכאן שהפוליסה מכסה אך ורק נהגי מחפרונים ולא עובדים אחרים של הנתבעת 2, ביניהם התובע.

בנוסף טוענת הנתבעת כי היות והתובע מנה כ-13 עובדים שחלקם נהגים וחלקם לא ובהתחשב בעובדה כי הפוליסה כיסתה רק חלק מהעובדים יש להסיק כי הנתבעת מס' 2 לא התכוונה לערוך פוליסה לכלל עובדיה כי אם לנהגי הכלים ההנדסיים בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ