אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג'בור נ' דרקץ

ג'בור נ' דרקץ

תאריך פרסום : 03/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
14237-07-09
18/12/2009
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
ג'וני ג'בור
הנתבע:
לודמילה דרקץ
פסק-דין

פסק דין

התובע, עורך דין, הגיש נגד הנתבעת תביעה בגין תשלומי שכר טרחה אשר לטענתו, לא שולמו לו על ידה.

טענות התובע:

לדברי התובע, ייצג את הנתבעת בתביעתה את מעבידה בבית הדין לעבודה. הנתבעת התפטרה בשל מצב בריאותי מעבודתה, אך המעסיק טען כי לא ידע על כך וסירב לראות בכך פיטורין (להלן: "תיק הפיטורין"). התובע הסביר כי ניהל משא ומתן עם המעביד הנתבע על מנת לסיים את העניין בפשרה. טרם סיום ההליך, טענה בפניו הנתבעת כי ללא מכתב פיטורין, לא תוכל לקבל את דמי האבטלה והוא הבטיח כי ידאג שבהסכם הפשרה יוכנס סעיף בו המעביד יודה מפורשות בכך שהפסקת עבודתה נבעה מסיבות רפואיות. ואכן, בהסכם הפשרה צויין "מוסכם בזה כי הפסקת עבודתה של התובעת נבעה מסיבות רפואיות ודינה כדין פיטורין". לטענת התובע, הסכם הפשרה נחתם בסיומו של דיון גישור, בתאריך 19/11/08 ובאותו מעמד אמר לתובעת כי יוכל לדאוג לכך שתקבל את הכסף מביטוח לאומי, כעת, לאחר שיש אישור כי התפטרה מסיבות רפואיות. לדבריו, שישה ימים לאחר מכן, פגשה אותו הנתבעת ומסרה לו מסמכים הרלוונטיים לאבטלה והוא פנה לביטוח לאומי כבר בתאריך 3/12/08. בתאריך 9/12/08 הגיעה הנתבעת למשרדו שם החתים אותה על הסכם שכ"ט לגבי הטיפול בדמי האבטלה (להלן: "תיק האבטלה") בשיעור של 20% מהתקבול, ובאותו מעמד מסר לה גם שיק עבור פיצויי הפיטורין שקיבל מן המעביד במסגרת תיק הפיטורין, זאת לאחר שניכה את שכר הטרחה אשר סוכם ביניהם בגין תיק הפיטורין.

למחרת, קיבל טלפון מן הנתבעת אשר טענה בפניו כי אינה צריכה את שירותיו בנוגע לתיק האבטלה כי ממילא היתה זוכה לקבל את הסכומים הללו גם בלעדיו. באותה שיחה, אמרה לו כי היא מוכנה לצורך פשרה לשלם לו 10% בלבד מדמי האבטלה, אך הוא סירב.

התובע טוען כי הביטוח הלאומי שילם לנתבעת עבור שלושה חודשי עבודה, אך ורק בזכות המכתב ששלח אליהם וטיפולו בתיק האבטלה ועל כן הוא דורש את שכר הטרחה המוסכם, 20%, באשר לכספים אלו.

טענות הנתבעת:

הנתבעת טוענת כי על פי חוק, היא זכאית לקבל 175 ימי אבטלה. לדבריה, אין לזכאותה ל- 175 ימים כל קשר למה שעשה התובע. הנתבעת, אשר דוברת אך בקושי את השפה העברית, טענה כי לא ידעה על מה היא חותמת בתאריך 9/12/09 וכי התובע אמר לה שהיא חותמת על אישור כי היא קיבלה את השיק על חשבון פיצויי הפיטורין מתיק הפיטורין. לדבריה, חלף זמן עד לסיום ההליכים בתיק הפיטורין כך שממילא תרומת התובע לכך שתקבל את הכספים מביטוח לאומי, היתה אפסית. לטענתה, מסרה את מסמכי הביטוח הלאומי שלה לתובע, מאחר שהלה התווכח עימה שהיא מקבלת הבטחת הכנסה, על אף שעמדה על כך וטענה כי כבר מחודש אוגוסט 2008 היא מקבלת ביטוח לאומי ובכל מקרה, הבינה מהתובע שהוא ידאג לכך שתקבל סכום גבוה יותר מהביטוח הלאומי ולא את הסכום שממילא מגיע לה. רק לאחר ששבה ממשרדו וביקשה מחברה לתרגם לה את המסמך שעליו חתמה, התברר לה כי הוחתמה על הסכם שכר טרחה נוסף, לגבי קבלת דמי אבטלה, לפיו עליה לשלם לתובע 20% מדמי האבטלה שלה. לפיכך, התקשרה מיידית אל התובע ודרשה ממנו לבטל את ההסכם. הנתבעת הדגישה כי שילמה לתובע את שכר טרחתו עבור הטיפול שלו בתביעת מעבידה בתיק הפיטורין אך עמדה על כך שאינה חייבת לשלם לו עבור תיק האבטלה מאחר שכלל לא ביקשה ממנו לעשות עבורה דבר ואת כספי הביטוח הלאומי, ממילא קיבלה, ללא מעורבות התובע.

דיון:

מן המסמכים שהוגשו לתיק בית המשפט ומטענות הצדדים, בכתב ובעל-פה, עולה התמונה העובדתית הבאה:

הנתבעת הפסיקה את עבודתה אצל המעביד בחודש מאי 2008. מאחר שהמעביד סירב לאשר כי התפטרותה נובעת ממצב רפואי, לא אושר לה לקבל דמי אבטלה עבור 90 הימים הראשונים. הנתבעת החלה לקבל דמי אבטלה החל מחודש אוגוסט 2008, וקיבלה אותם כסדרם, מדי חודש בחודשו, משך 4 חודשים. במקביל, תבע עבורה התובע את המעביד בגין סיום תקופת עבודתה אצלו.

בחודש דצמבר 2008, לאחר סיום תיק הפיטורין, בגינו אין מחלוקת כי הנתבעת שילמה לתובע את שכר טרחתו, פנה התובע, בשם הנתבעת, בכתב, לביטוח הלאומי וביקש כי יאשרו לה להתחיל לקבל את דמי האבטלה לחודשים הראשונים – כלומר מאי- יולי – עבורם קבע הביטוח הלאומי כי נוכח התפטרותה, יחול עיכוב במתן דמי האבטלה. במועד פניית התובע, נותרו לנתבעת עוד כ- 55 ימי דמי אבטלה לקבל מהביטוח הלאומי בלבד, שכן, כאמור, כבר באוגוסט, וללא מעורבות התובע, החלה לקבל את דמי האבטלה, בהתאם לזכויותיה.

על פי החוק, זכאית הנתבעת ל- 175 ימי דמי אבטלה. דמי אבטלה אלו משולמים במקרה של פיטורין, החל מיום הפסקת העבודה, אולם במקרה של התפטרות העובד, יתחיל העובד לקבל את דמי האבטלה בחלוף 90 ימים מיום הפסקת העבודה. אין משמעות הדבר ניכוי של 90 יום מן הזכאות, אלא אך דחייה בתחילת תשלומי הביטוח הלאומי בפרק זמן של 90 ימים.

במהלך הדיון, הובהר האמור לתובע, אולם הוא עמד על כך שלולא פנייתו לביטוח הלאומי, לא היתה הנתבעת זכאית לדמי האבטלה עבור 90 הימים.

התובע טען כי לולא התערבותו, לא היה נכתב בהסכם הפשרה בתיק הפיטורין אותו סעיף המדבר על כך שהתפטרותה של הנתבעת היתה מחמת מצב רפואי ולדבריו בזכות סעיף זה, זכתה הנתבעת לקבל דמי אבטלה בגין 90 הימים שנשללו ממנה. לדבריו, דאג להכניס סעיף זה מאחר שכבר באותו מועד, שוחח עם הנתבעת אודות טיפול בתיק האבטלה ורצה להכין את הקרקע לתביעת האבטלה. התובע אף הגדיל וטען כי לולא עניין זה, לא היתה הנתבעת זוכה לקבל את דמי האבטלה. טענות אלו, בכל הכבוד, אין באפשרותי לקבל. ראשית, אין כל קשר בין סיבת הפיטורין לבין קביעת היקף דמי האבטלה המשולמים, אלא הדבר רלוונטי למועד תחילת קבלת תקבולי דמי האבטלה בלבד.

שנית, וכאן אני רואה יתר חשיבות, סעיף 54 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א – 1961, קובע כי "במילוי תפקידיו יפעל עורך דין לטובת שולחו בנאמנות ובמסירות...". במסגרת ייצוגו של התובע את הנתבעת בתיק הפיטורין, חייב היה התובע לפעול לטובתה, בנאמנות ובמסירות. טענתו כי עמל על הכנסת אותו סעיף בהסכם הפשרה, אין לה כל קשר להסכם שכר טרחה נוסף, אם בכלל, שייכרת בינו לבינה. זו היתה חובתו מתוקף היותו עורך דינה באותו תיק ואני רואה בחומרה אף את העלאת הטענה הזו בפני בית המשפט.

כעת, נשאלת השאלה האם על הנתבעת לשלם לתובע עבור שירותיו, בכך ששלח בשמה מכתב לביטוח הלאומי בדבר זכויותיה לקבלת דמי אבטלה.

התובע לא החתים את הנתבעת על הסכם שכר טרחה, אלא בחלוף שבוע מן המועד שבו כבר פנה לביטוח הלאומי בשמה. הנתבעת חתמה על הסכם שכר הטרחה רק ביום 9/12/08 וכבר ביום המחרת, משהבינה כי חתמה על מסמך שונה ממה שחשבה, פנתה אל התובע ודרשה לבטל את העניין. התובע סירב, שכן לטענתו, את עבודתו כבר עשה, בכך ששלח את המכתב בשם הנתבעת לביטוח הלאומי.

מן האמור עולה כי התובע הציע לנתבעת שירות אשר כלל לא נדרש על ידה ובעצם לא היה במעשהו כדי לשנות מזכויותיה של הנתבעת אשר אותן כבר קיבלה, נכון לאותו מועד שבו פנה. התובע, בשל טעמים השמורים עימו ואולי מחוסר הבנה, טען בפני הנתבעת כי ידאג שתקבל כספים אשר אינה זכאית לקבלם. בפועל, אין ספק כי עם התובע או בלעדיו, היתה הנתבעת ממשיכה לקבל את התקבולים מן הביטוח הלאומי, בהתאם לזכויותיה על פי חוק.

התובע פעל, אמנם, בשם הנתבעת, אולם זאת ללא כל הסכם שכר טרחה עימה. הנתבעת, הדוברת אך בקושי את השפה ואף נעזרה במהלך הדיון בבית המשפט במתורגמנית, מוכרת לתובע שכן ייצגה בתיק הפיטורין ועל כן קשייה בהבנת השפה ודאי היו בידיעתו. למרות זאת, הוחתמה הנתבעת על הסכם שכר טרחה, כאשר לטענתה, סברה כי היא חותמת על אישור על קבלת השיק בגין תיק הפיטורין. הנתבעת פנתה אל התובע יום לאחר חתימת השכר שכר הטרחה עימו ודרשה לבטלו, אך הוא סירב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ