אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג'בארין נ' המוסד לביטוח לאומי

ג'בארין נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 10/06/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
16687-04-12
04/06/2013
בפני השופט:
עפרה ורבנר

- נגד -
התובע:
אבראהים ג'בארין
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.לפנינו בקשת ב"כ הנתבע למינוי מומחה אחר/נוסף בתיק שלפנינו.

ההנמקה לבקשה הינה, כי מצד אחד המומחה חיווה דעתו שהכאב בגין התהליך הדלקתי אמור לחלוף 3-6 שבוע, אולם מצד שני, אישר תקופת אי כושר ארוכה המקובל, רק מאחר וניתנה ע"י אורטופד מומחה מתוך השקפה, כי "חזקה" על קביעה של אורטופד מומחה שהיא מוצדקת.

גם בתשובותיו לשאלות ההבהרה, הבהיר המומחה מטעם בית הדין ,שהוא סבור שכל קביעה של אורטופד מומחה הינה מוצדקת, ואין מקום לערער עליה.

לטענת הנתבע, תפיסתו של המומחה מטעם בית הדין את תפקידו, הינה מוטעית מיסודה, , שכן הוא סבור, שיש לראות בתעודות אי הכושר בבחינת "כזה ראה וקדש".

עוד ובנוסף, טוען הנתבע, כי המומחה ביסס חלק מתשובותיו על השערות, כמו בתשובתו לשאלה 4 להחלטה מ-9.1.13.

2.הבקשה הועברה לתגובת התובע וזה הביע התנגדותו למינוי מומחה אחר/נוסף.

לטענתו, חוות הדעת של המומחה הינה מקצועית ואובייקטיבית, והוא השיב על כל השאלות שהופנו אליו.

3.מינוי מומחה יועץ רפואי נוסף נעשה בבית הדין לעבודה בהתאם להנחיות בדבר מומחים - יועצים רפואים (הנחיות הנשיא מ-13.4.10), כדלקמן:

"... ככלל, עד בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת. בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף ניתן להגיש, באותם מקרים חריגים בהם הדבר מוצדק, תוך 15 יום לכל היותר ממועד קבלת חוות דעת המומחה, או ממועד קבלת תשובות המומחה לשאלות ההבהרה, ככל שהעילה לבקשה נעוצה בתשובות אלה.

מינוי מומחה נוסף או אחר פותח פתח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה.

בית הדין רשאי למנות מומחה נוסף ככל שמצא כי בחוות דעת המומחה לא ניתן מענה לכל השאלות שהוצגו, והן חיוניות להכרעה בהליך; או שנראה לבית הדין שהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע בהשוואה לאסכולה אחרת, מקלה יותר; או שנדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת אותה פגימה; או מטעמים מיוחדים אחרים שיפורטו בהחלטתו.

מינוי מומחה אחר משמעו פסילת חוות דעת המומחה שמונה. לא על נקלה יינקט צעד כאמור, אלא נדרש טעם ממשי לפסילה; בעיקרו של דבר, הטעמים למינוי מומחה אחר דומים לטעמים בגינם מחליט בית הדין על החזרת עניינו של מבוטח לוועדה רפואית לעררים שתשב בהרכב חדש. בין הטעמים למינוי מומחה אחר: ככל שבית הדין מוצא כי המומחה חרג בחוות דעתו מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין למרות ששימת הלב הופנתה בשנית לנסיבות העובדתיות; ככל שהמומחה מתנגד לאסכולה הרפואית עליה מבוססת פסיקת בתי הדין לעבודה בתחום הפגימה הרלוונטי; ככל שנפל פגם אישי במומחה; או מטעם אחר שיירשם ...".

גם במאמרו של ס. אדלר, מומחים יועצים רפואים בבתי הדין לעבודה, המשפט ב' 199 נדון ענין מינויו של מומחה נוסף וענין מינויו של מומחה אחר כאשר באותו מאמר מפורט כי מינויו של מומחה אחר משמעותו פסילת חוות דעתו של המומחה הראשון כאשר סיבות אפשריות לפסילה הינן שהמומחה נוהג ליתן חוות דעת למוסד לביטוח לאומי, שחוות דעתו מבוססת על עובדות שלא נקבעו על ידי בית הדין, שחוות דעתו מבוססת על הלכה משפטית לא נכונה או שהמומחה אינן מוכן להשיב על שאלות הבהרה.

ככלל, מובהר באותו מאמר שהדרך הנכונה איננה לפסול חוות דעתו של מומחה אם ניתן לתקן את הפגם באמצעות הפנית שאלות הבהרה אל המומחה. (עיין שם בעמ' 109).

לענין מינוי מומחה נוסף עיין גם בפסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 337/02 רונית מזרחי נ. כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' פד"י נו' (4) 673.

בפסק דין זה נקבע, כי מינוי מומחה נוסף לא יעשה כדבר שבשיגרה, אלא רק כאשר תחושת השופט היושב לדין, הינה כי אין בידו להכריע במחלוקת שבהליך שבפניו בהסתמך על חוות דעתו של המומחה הרפואי שמונה וכי נותרו ספקות או שאלות בלתי מוכרעות גם לאחר חוות הדעת.

באשר למינויו של מומחה נוסף מצוין באותו מאמר, כי בין הסיבות המצדיקות מינוי מומחה נוסף קיימים מקרים שבהם בית הדין לא תיאר בפני המומחה הראשון את מלוא העובדות הרלוונטיות וקיים חשש שהמומחה לא יוכל לשקול מחדש את עמדתו, בית הדין רואה לנכון לשמוע השקפה רפואית אחרת בנושא השנוי במחלוקת במדע הרפואה, חוות הדעת אינה נראית לבית הדין הגיונית או שהמומחה עצמו המליץ על קבלת חוות דעתו של מומחה בתחום אחר.

4.לאחר עיון בבקשה ובתגובה, ובהתאם לקריטריונים שפורטו לעיל, הננו סבורים, כי יש הצדקה למינוי מומחה נוסף בתיק זה, שכן נקודת המוצא של המומחה הראשון שמונה – ד"ר לאנה, בהתייחסותו לאורך תקופת אי הכושר, הינה שגויה.

המומחה מטעם בית הדין אינו אמור, בהכרח, לקבל את תקופת אי הכושר שאושרה לתובע, רק מאחר וזו אושרה ע"י אורטופד, מבלי לשקול - האם התקופה סבירה, בהתחשב בסוג הפגיעה, וכן לשקול – האם אורך תקופת אי הכושר קשורה בקשר סיבתי לפגיעה בעבודה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ