אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג'ארחי נ' ברששת ואח'

ג'ארחי נ' ברששת ואח'

תאריך פרסום : 10/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
879-05-10
10/11/2010
בפני השופט:
אייל דורון

- נגד -
התובע:
השאם ג'ארחי
הנתבע:
1. מישל ברששת
2. ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.תביעת נזקי רכוש בגין תאונה מיום 16.8.08.

יצויין כי תביעה זו הינה תביעה שניה המוגשת ע"י התובע, לאחר שתביעה קודמת אותה הגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בעכו נמחקה בהעדר התייצבות מטעמו, אף שבית המשפט ציין כי רשאי היה לדחותה, תוך חיוב התובע בהוצאות, אשר נכון למועד כתיבת פסק דין זה טרם שולמו.

2.אין מחלוקת כי התאונה אירעה כאשר רכבו של התובע בעמידה והמגע בינו לבין רכב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") הינו בין הדופן השמאלית של רכב הנתבע בלבד לדלת הימנית הקדמית של רכב התובע בלבד, כאשר שאר הנזקים ברכב התובע נגרמו כתוצאה מהלחץ שהפעילה הדלת על הכנף ועל מכסה המנוע.

3.לטענת התובע, הוא עצר לתדלק את רכבו בתחנת דלק בחיפה. בעודו יושב בכסא הנהג, ועובד התחנה מתדלק את רכבו, אמו אשר ישבה לצדו ביקשה ממנו לרדת לשירותים, הוא אמר לה שהוא מסתכך במראה ושתמתין רגע לפני שהיא פותחת את הדלת, היא פתחה את הדלת מעט למרות שהוא ביקש ממנה להמתין, הוא הסתכל במראה וראה את רכב הנתבע מגיח במהירות, אמר לאמו שתסגור את הדלת מהר, היא הרימה את ידיה מהדלת ואז רכב הנתבע נכנס במהירות והדלת של רכב התובע, שהיתה פתוחה רק מעט, נכנסה בדיוק ברווח שבין הכנף הקדמית השמאלית לדלת הקדמית השמאלית ברכב הנתבע. רכב הנתבע אשם מאחר והגיע מכביש החוף, מבלי לתדלק, במהירות מופרזת של 45-5- קמ"ש, צמוד מאד לרכב התובע.

3.לטענת הנתבע, הוא לא הגיע ישירות מכביש החוף, אלא עצר קודם לתאונה בתחנה. בזמן שיצא מהתחנה פתאום שמע רעש חזק, כאשר הדלת הימנית הקדמית של רכב התובע נפתחה בתפתאומיות. מדובר בדלת ענקית שנפתחה במהירות גבוהה ובדרך מקרה נכנסה בדיוק ברווח בין הכנף לדלת של רכבו.

4.שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגרסתו, את אופן התרחשות התאונה בעזרת דגמי מכוניות. עיינתי במסמכים שהוגשו לבית המשפט ובכלל זה דו"ח השמאי ותמונות שני הרכבים.

5.אני מקבל את גרסת הנתבע, אשר היתה מהימנה בעיני, ואשר מתיישבת טוב יותר עם כלל נסיבות התאונה והראיות.

ראשית, עדותו של התובע לא הותירה רושם חיובי או משכנע.

שנית, גרסת התובע גם נראית בלתי הגיונית או סבירה לגופה. לא סביר בעיניי כי אדם מבוגר יבקש רשות לפתוח את דלת הרכב. על פי רוב הנוסע היושב ליד הנהג בודק אינו מבקש מן הנהג רשות לעשות כן. לא סביר בעיניי כי התובע יכול היה לראות במראה את הרכב הנתבע מגיע מכביש החוף מבלי לעצור בתחנה. אילו היה רואה אותו זמן כה רב, אזי, אליבא דגרסתו, מן הסתם היה מספיק להזהיר את אמו והתאונה היתה נמנעת.

שלישית, כנגד התובע פועלת החזקה הראייתית הנובעת מאי-הבאת עד רלבנטי לעדות. גם אם לא מייחסים משקל לטענת הנתבעים כי אשתו וילדיו של התובע ישבו במושב האחורי ברכב בעת התאונה ולאי-הבאת האשה לעדות, הרי ששונים פני הדברים תכלית השינוי כאשר מדובר בעדות האם. בנסיבות העניין, מאחר והיא זו שפתחה את הדלת, היא העדה המרכזית, ואילו דווקא לנהג הרכב חשיבות משנית, אם בכלל. אי הבאת האם לעדות פועלת כנגד גרסת התובע.

6.לא זו בלבד, אלא שבנוסף, וזה אולי העיקר, תמונות הנזק בשני הרכבים מדברות בעד עצמן.

ראשית, אין כל נזק ברכב הנתבע בחלקים קדמיים יותר מאשר אותו רווח בין הכנף לדלת. אילו היה ממש בגרסת התובע דהיינו הדלת ברכב התובע היתה פתוחה, היה גם פגוש רכב הנתבע נפגע. העובדה שכאשר פגוש רכב הנתבע חלף את הקו של דלת רכב התובע הוא לא נפגע ממנה, משמעותה בהכרח כי הדלת נפתחה ברשלנות, כאשר רכב הנתבע כבר מצוי בתנועה ליד רכב התובע, ובניגוד להוראת תקנה 80(א) לתקנות התעבורה.

שנית, אם אכן כטענת התובע הדלת ברכבו היתה פתוחה מעט כאשר רכב הנתבע הגיע מאחור, והדלת עצמה לא היתה בתנועה אלא בשל זווית הפתיחה החדה שלה הרווח ברכב הנתבע "התלבש" בדיוק על ה"תפר", ניתן היה לצפות ברכב הנתבע לנזק המדגים לחץ מלפנים אחורה ומעוות את החלק האחורי יותר – דהיינו קדמת הדלת – לאחור, בעוד שבתמונות אין לכך כל סימן. נהפוך הוא; ניתן להבחין בבירור בסימני שפשוף ומעיכה מהצד.

7.לאור כל האמור לעיל, דין התביעה להדחות.

התובע ישלם לכל אחד מן הנתבעים הוצאות בסך של 400 ₪ (ובסך הכל – 800 ₪).

סכום זה ישולם תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן תיווסף עליו ריבית פיגורים כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

8.זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

מזכירות בית המשפט נא לשלוח העתק פסק דין זה לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתן היום, ג' כסלו תשע"א, 10 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ