אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג'אנם נ' מלחם ואח'

ג'אנם נ' מלחם ואח'

תאריך פרסום : 22/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
3092-07
17/01/2010
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
סאלח ג'אנם
הנתבע:
1. סלאמה מלחם
2. מאג'ד סלאמה ת.ז. 28310613
3. מאלק סלאמה (ניתן פס"ד)

פסק-דין

פסק דין

תביעה זו, על סך של כ-52,000 ₪, הוגשה על ידי התובע כנגד שלושה נתבעים שהם אב ושני בניו, אשר לטענתו הזמינו ממנו אספקה של חומרי שיש שונים בעלות כוללת של כ- 38,830 ₪. לטענת התובע, כנגד אספקת חומרי השיש (להלן: "השיש") התחייבו הנתבעים לייצר ולהתקין עבורו מטבח, דבר שלא נעשה על ידם, ולפיכך הוא תובע מהם את עלות השיש.

כנגד הנתבעים 1 ו-3 התביעה נמחקה לאחר שלא הוגש כתב הגנה ולא התבקש פסק דין בהעדר הגנה כנגדם. בישיבה מיום 29.6.09 הודיע ב"כ התובע כי מאחר ונתבעים אלו מצויים בהליכי פש"ר אין הוא מבקש את חידוש ההליך כנגדם.

במהלך הדיון נשמעו עדויותיהם של התובע, אשתו וכן מוביל השיש, וכן נשמעה עדותו של הנתבע מס' 2 (להלן: "הנתבע") שהוא היחיד מבין הנתבעים שהתגונן כנגד תביעה זו. טענתו העיקרית של הנתבע היא כי הוא לא הזמין מהתובע שיש, לא היה ביניהם הסכם ואף לא היתה מצידו התחייבות נגדית ליצור ולהתקנת ארונות המטבח בבית התובע.

לאחר שמיעת העדויות בפני, אני סבורה כי דין התביעה להידחות כנגד נתבע מס' 2, וזאת מאחר והתובע לא עמד בנטל להוכיח כי הזמנת השיש נעשתה על ידי הנתבע או כי השיש סופק או הותקן בביתו של הנתבע, זאת על אף ששוכנעתי כי התובע אכן ביצע את העבודות שפורטו בתביעתו ולא קיבל את תמורתן.

כפי שציין ב"כ הנתבע בצדק, מהעדויות שנשמעו בפני עולה כי מי שהזמין את השיש ומי שהשיש סופק לביתו, הינו הנתבע מס' 1, אביו של הנתבע. עדותו של התובע בענין הזמנת השיש הינה עדות בעל דין יחידה (שכן אשתו כלל לא היתה נוכחת במעמד זה) ומעדותו שלו, עולה כי לא ערך כל מסמך בענין מאחר וסמך על הנתבע מס' 1 שהוא שיח' ומכובד בעדה הדרוזית, ומכאן שהתובע ראה את הנתבע מס' 1 כבעל דברו. על אף שהתובע טען כי במעמד הזמנת השיש היו נוכחים גם הנתבע ואחיו, לא שוכנעתי כי הללו היו שותפים להתקשרות שבין התובע לנתבע מס' 1 ולא ברור באיזה אופן הם הפכו, בעיני התובע, להיות שותפים להזמנה.

גם באם נכונה הטענה כי הנתבע הגיע לביתו של התובע על מנת לבצע מדידה של המטבח כפי שטענו התובע ואשתו, אין בכך ליצור התחייבות מצידו כלפי התובע, ובוודאי שאין בכך כדי להפוך אותו למי שהזמין את עבודות השיש מהתובע. עצם העובדה שהנתבע הינו בנו של הנתבע מס' 1, ואפילו באם בא לקחת מידות (כגירסת התובע שלא נתמכה באופן מפורש בעדות אשתו אשר התברר כי איננה זוכרת כלל את הנתבע), או היה נוכח בבית אביו בעת אספקת השיש, אין בכך כדי ליצור את אותה התחייבות נדרשת על מנת שניתן יהיה לחייב את הנתבע כלפי התובע.

אמנם, יש טעם בטענת ב"כ התובע כי הנתבע סתר עצמו בעדותו בפני בה הכחיש כי ניהל עסק לנגרות וזאת לעומת הודאה לכאורה הקיימת בכתב ההגנה מטעמו בו לא הוכחש האמור ברישת סעיף 4 לכתב התביעה לפיה הנתבעים (בלשון רבים) מנהלים עסק של עבודות נגרות. אלא שאינני רואה בסתירה זו סתירה מהותית אשר יש בה להוות חיזוק לגרסת התובע שכן, מקריאת כתב התביעה עולה כי התובע כורך את הנתבעים כולם ביחד, לאורך כל הדרך, מבלי לערוך אבחנה כלשהי בין חלקו של כל אחד מהם בהתקשרות הנטענת עימו, ולפיכך אין בעצם העובדה שהנתבע לא הכחיש שהם בעלים של עסק לנגרות (כאשר גם בעדותו אישר כי אביו הינו בעל עסק כזה), כדי להוות סתירה מהותית הפוגמת בעדותו בפני במידה אשר יש בה להוות השלמה לעדותו של התובע כעדות בעל דין יחידה, ובוודאי שאין בעובדה שהנתבע הודה שהוא בעלים של עסק לנגרות כדי ליצור התחייבות כלפי התובע "יש מאין".

יתרה מכך, בהיות התובע בבחינת "המוציא מחברו", עליו הנטל להוכיח כי הנתבע התקשר עימו בהתקשרות כלשהי. לפיכך טענתו כי היה על הנתבע להעיד את אביו, הנתבע מס' 1, ובהעדר עדות זו יש ליתן לכך את המשמעות שניתנה לאי העדת עד בפסיקה, איננה מדויקת. אין מדובר בעובדה "שלילית" שעל הנתבע הנטל להוכיח, דהיינו שעליו לסתור חזקה כלשהי העומדת לזכות התובע ולפיכך הנטל מועבר לכתפי הנתבע לסתור חזקה. הנטל להוכיח כי הנתבע היה צד להתקשרות עם התובע מוטל על התובע, ובהעדר הוכחה מספקת לפי מאזן ההסתברויות, אין מוטל על הנתבע נטל להפריך את הטענה.

בשולי הדברים אציין כי במהלך הדיון התברר כי העבודות הנטענות בוצעו לפני כ- 10 שנים ולפיכך הועלתה בסיכומי הנתבע טענת התיישנות. משטענה זו לא הועלתה בהזדמנות הראשונה ומשלא התברר מהו המועד המדויק שבו בוצעו העבודות הנטענות (והנתבע גם לא עמד על קבלת פרטים נוספים לבירור מדויק של סוגיה זו), אין מקום לדחיית התביעה בשל התיישנותה.

לאור כל האמור לעיל ומשלא עמד התובע בנטל להוכיח את תביעתו כנגד הנתבע מס' 2 ועל אף שייתכן שכתוצאה מכך, לא יוכל לגבות את החוב הנטען כלפיו, התביעה נדחית.

בנסיבות הענין מאחר והתביעה נדחית רק בשל אי עמידת התובע בנטל להוכיח תביעתו, ולאור העובדה כי הנתבעים האחרים חדלי פרעון, ולאור מחדלי הנתבע בניהול ההליך (לרבות האיחור בהגשת תצהיר עדות ראשית מטעמו) אין צו להוצאות.

ניתן היום, ב' שבט תש"ע, 17 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ