אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גרסטן ואח' נ' עיריית חיפה ואח'

גרסטן ואח' נ' עיריית חיפה ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
12188-06-10
22/07/2013
בפני השופט:
אהרן חיים ורבנר

- נגד -
התובע:
שי גרסטן
הנתבע:
1. עיריית חיפה
2. חברת גב-ים לקרקעות בעמ

החלטה

1.בפניי בקשת הנתבעת 1 – עיריית חיפה – מיום 30.5.13 ותגובת התובע מיום 8.7.13.

2.להלן סדר האירועים בקצרה:

א.ביום 20.11.12 הגיש התובע, באמצעות באת כוחו דאז, בקשה לדחיית התביעה כנגד הנתבעת וללא צו להוצאות.

בסעיף 2 לבקשה פירטה ב"כ התובע דאז כי:

"לאור מסקנות חוות-הדעת ובהסכמת ב"כ הנתבעת, מתבקש בית-המשפט הנכבד להורות על דחיית התביעה (הדגש במקור –א.ח.ו.) נגד הנתבעת, ללא צו להוצאות...".

ב.בהתאם לבקשה זו, ובנוסף בעקבות בקשת ב"כ צד ג', ניתן ביום 11.2.13 פס"ד חלקי ובסע' 3א בו נקבע כי התביעה כנגד הנתבעת וצד ג' נדחית.

ג.ב"כ התובע הנוכחי אשר קיבל את פסה"ד החלקי – לא הגיש עליו ערעור – כמתבקש ממי שסבור שפסה"ד שניתן – אינו נכון.

ד.במקום זה, הגיש ב"כ הנוכחי של התובע ביום 28.5.13 בקשה ל"תיקון טעות סופר" ובה הוא ביקש מביהמ"ש כי בפסה"ד החלקי יצויין כי התביעה כנגד הנתבעת נמחקה ולא נדחתה.

ה.באותו יום – אכן נתתי החלטה "כמבוקש".

ו.כעבור יומיים, ביום 30.5.13, הגיש ב"כ הנתבעת בקשה לביטול החלטתי זו –אשר נסמכת על מספר נימוקים:

הראשון ב"כ התובע (הקודמת) היא זו שביקשה במפורש לדחות את התביעה כנגד הנתבעת, וזאת לאחר מו"מ בין הצדדים תוך וויתור הנתבעת על הוצאותיה ואין ספק כי הבקשה לדחייה – לא הייתה מתוך טעות סופר אלא פרי הסכמה מגובשת בין ב"כ התובע לבין הנתבעים.

השנייה טעות סופר ניתן לתקן רק תוך 21 ימים מיום מתן פסה"ד – ר' סע' 81(א) לחוק בתי המשפט, ובענייננו חלפה תקופה ארוכה בהרבה.

השלישי הייתה חובה על ביהמ"ש לבקש את תגובת הנתבעת בטרם מתן ההחלטה.

הרביעי לא מדובר בטעות סופר אלא בשינוי מהותי בפסה"ד החלקי.

ז.ב"כ התובע בתגובתו מדגיש את הפן המהותי שבבקשת התיקון, מאחר ולטענתו, גם אם הבעלות בשטח בו קרתה התאונה, שייכת לחברת "נוגה", כפי שמצא המודד, הרי בפועל המקום משמש את הציבור, ואכן קיימת לגביו – "זיקת הנאה לציבור", ולכן בפועל, אחראית הנתבעת לארוע התאונה, ולכן לא נכון היה לדחות את התביעה נגדה, אלא רק למוחקה.

3. א.לא הובהר בתגובה – לשיטת התובע היום - מדוע היה נכון למחוק את הנתבעת – הרי לכאורה לא היה צריך בכלל להוציאה מכתב התביעה – ולגופו של עניין – מה לי דחייה ומה לי מחיקה?!

ב.לאחר העיון בבקשה ובתגובה, ובכל השתלשלות הארועים שבתיק – מאז מתן חוו"ד המומחה, אני סבור כי יש לקבל את בקשת הנתבעת – וזאת על פי ארבעת הנימוקים שצויינו על ידה בבקשה, ולקבוע כי ההחלטה מיום 28.5.13 שניתנה "במעמד צד אחד" – דינה להתבטל.

יצויין ביחס להחלטה כזו – כי מעמדה חלש יותר, אין היא מהווה פסק דין, ולכן ניתן לבטלה בנסיבות המפורטות לעיל.

זאת בניגוד לפס"ד – שאם נפלה בו טעות, שאינה טעות סופר – לא ניתן לתקנו בערכאה ראשונה אלא רק בדרך של הגשת ערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ