ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
|
42428-07-10
21/12/2010
|
בפני השופט:
אילן בן-דור
|
| - נגד - |
התובע:
1. רומן גרמטה
2. נדיה גרמטה
|
הנתבע:
שמואל יוסף גולדה
|
| פסק-דין |
פסק דין
מבוא
תובענה לפיצוי עקב נזקי רכוש לרכב לרקע פגיעת אופניים בו.
הטענות
לטענת התובעת, לכשעצר את מכוניתו, בצידי הדרך בלטרון, הנתבע התנגש בה, באופניו כי נהג ברשלנות .
התובע מפרט, כי סמוך לאחר התאונה, אמר לו הנתבע כי לא הרים את הראש. לטענתו הפר את תקנה 21 לתקנות התעבורה התשכ"א -1961 ( להלן:"תקנות התעבורה").
הנתבע, לא כפר בקיום התאונה אלא בנסיבותיה וטען כי האחריות רובצת על הנהגת במכונית כי בעת שרכב על אופניו ובזהירות, בחרה לעצור ולחסום נתיב נסיעתו וגרמה להתנגשות .לטענתו עצר, באופן המפר את תקנה 69ג לתקנות התעבורה.
הראיות
5.בדיון העידו התובעת, התובע, הנתבע ועד מטעמו . בנוסף היו בפני מסמכים בכתב שצורפו לכתבי הטענות ומוצגים שהוגשו בדיון .
6.מעדות התובעת, אציין את הדברים הבאים:
לדבריה חנתה בשולי הדרך אך באופן שהותיר מעבר לאופניים את דבריה תמכה בתמונה שהוצגה ושסומנה ת/1.
לדבריה הרכב צולם במקום
כמו כן, הוצג דוח פעולה שמתייחס למנח הרכב ובין היתר לכך שבלט על הכביש ולכך שאופניים התנגשו בו מאחור.
התובעת העידה שנאלצה לעמוד במקום כי בעלה , שגם הוא רוכב אופניים נתקע במקום והוסיפה שהייתה מאד נסערת כי קודם לכן ראה אותה שוטר ללא מסמכים וכי הייתה בהיריון.
7.מעדות הנתבע, אציין את הדברים הבאים:
הוא רכב בקבוצה של כעשרה רוכבים, שניים עקפו אותו, אך לפני שהיה רכב במקום.
הוא היה היחיד שנתקע ברכב .
לטענתו לא ניתן היה לעבור במקום לרקע האופן בו עמד הרכב ומכאן שהתנגשות הייתה בלתי נמנעת.
עדותו נשמעה מגמתית.
8.מעדות העד מטעם הנתבע, אציין את הדברים הבאים: