גרוס נ' גרוס ואח'

החלטה

במסגרת תביעה זו, אשר הוגשה תחילה ביחס לתאונת הדרכים הראשונה מיום 19.8.04 כנגד הנתבעים 1 ו- 3, מונו כמומחים מטעם בית-המשפט ד"ר ריבה- אורתופד, פרופ' ירינצקי- נוירולוג ופרופ' פניג- פסיכיאטר. בעקבות תאונת דרכים נוספת מיום 4.12.08 תוקן כתב התביעה ונוספו טענות לנזקים נוספים והנתבעים 2 ו- 4. בעקבות תיקון זה, התבקשו המומחים, בהתאם להחלטתי מיום 8.4.10, לערוך בדיקה נוספת של התובעת ובנוסף נדרשו ד"ר ריבה ופרופ' ירינצקי לחוות דעתם בצורך למנות מומחה בתחום הריאומטולוגיה. בנוסף מונה ד"ר פייזר כמומחה בתחום הגניקולוגיה כדי לבחון את נכותה של התובעת בגין התאונה השנייה. לאחר מכן, הגישה התובעת בקשה לתיקון נוסף של כתב התביעה שעניינו בטענת קשר סיבתי בין הנזקים הנוספים לבין שתי התאונות יחד ולחוד.

הבקשה התקבלה וכעת משטרם נבדקה ע"י ד"ר פייזר מבקשת התובעת למנות מומחה בתחום האורוגניקולוגיה במקומו ובנוסף בהתאם להמלצות המומחים למנות מומחה בתחום הריאומטולוגיה.

מומחה בתחום האורוגניקולוגיה:

מאחר ומדובר במינוי חלופי ולא במינוי נוסף באותו ספקטרום מקצועי אשר עשוי להביא להערכה הרפואית הנדרשת ולחסכון בעלויות עתידיות, אני ממנה את ד"ר דוד גורדון כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורוגניקולוגי. בשכרו בסך 4,000 ₪ בתוספת מע"מ, יישאו הנתבעות 3 ו- 4 בחלקים שווים. מינויו של ד"ר ראובן פייזר – מבוטל.

מומחה בתחום הריאומטולוגיה:

בהתאם להחלטתי מיום 8.4.10 הן ד"ר ריבה והן פרופ' ירינצקי המליצו בחוות דעתם על מינוי מומחה בתחום זה. בנוסף, מעיון במסמכים הרפואיים המצויים בתיק עולה כי קמה ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום זה. מסמכים אלה אמנם נערכו לאחר התאונה השנייה, אך מתעוררת אפשרות שמקורם מצוי דווקא בתאונה הראשונה. לאור האמור, אני ממנה את ד"ר מירב לידר אשר תחווה דעתה בדבר נזקי התובעת בשל שתי התאונות. בשכרה בסך 4,000 ₪ בתוספת מע"מ יישאו הנתבעות 3 ו- 4 באופן שווה.

המומחים יעיינו במסמכים הרפואיים אשר ימציאו להם ע"י הצדדים תוך 21 יום, יבדקו את התובעת ויקבעו ממצאים לגבי מצבה הרפואי בעקבות שתי התאונות, תוך התייחסות לשאלות שלהלן:

1. האם לוקה התובעת כיום בנכות צמיתה? אם כן, מהו שיעורה?

2. היש לתובעת עבר רפואי ראוי לציון בענייננו? אם כן, נא לפרט ולהעריך את משמעותו התפקודית.

3.היש לייחס חלק מנכותה למצבה לפני התאונה? אם כן, איזה חלק?

4. האם סבלה התובעת מנכות זמנית? אם כן, מתי ואיזה?

5. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה בעתיד? אם כן, מהו השינוי הצפוי בשיעור הנכות?

6. מהן המגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל?

7. האם צפויה התובעת להיזקק לטיפולים רפואיים בעתיד? אם כן, נא לפרט ולהעריך את עלויותיהם.

8.על מנת למנוע תקלה יובהר כי המומחים מתבקשים להעריך את הנכות ככל שקיימת בגין כל תאונה ותאונה בנפרד – וגם את יחס הגומלין בין הערכתם לבין נכויות שנקבעו על-ידי מומחים אחרים.

לאחר קבלת חוות דעתם של המומחיםה, יגישו הצדדים תחשיבי נזק כדלקמן:

התובעת תוך 21 יום, הנתבעים 21 יום אח"כ. הצעה תישלח לצדדים.

ת"פ 30.4.12.

המזכירות תשלח למומחים ד"ר גורדון, ד"ר לידר וד"ר פייזר את ההחלטה, כתבי מינוי וכתב ביטול מינוי.