אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גרבר נ' מדינת ישראל

גרבר נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 05/08/2012 | גרסת הדפסה
המ"ש
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
5012-07-12
29/07/2012
בפני השופט:
שלמה בנג'ו

- נגד -
התובע:
צחי גרבר
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד לביטול דוח תנועה, ולחילופין בקשה להאריך את המועד להישפט בגין דוח זה, המייחס למבקש עבירה של נהיגה ברכב לא תקין (שמשה קדמית לא תקינה).

המבקש טוען, כי בחודש אוקטובר 2010, נעצר ע"י שוטרת, נרשם לו דוח תנועה בגין שמשה לא תקינה, סדוקה. מיד לאחר רישום הדוח, ניגש לעמדת הבוחנים בתחנת משטרת זכרון יעקב, שם, לדבריו, אמרו לו הבוחנים, כי אינם מבחינים שיש ליקוי בשמשה הקדמית. עוד טען, כי פנה לבעל מוסך, מר ויקטור בסקין, אשר אישר לו בכתב, כי לא היה ליקוי בשמשה הקדמית. המבקש מוסיף וטוען כי פנה למשטרת ישראל בבקשה לביטול הדוח ובבקשה להישפט אך לא נענה.

יצוין, כי המבקש, שהינו לדבריו, סטודנט להנדסת חשמל, לא צירף תמונה של השמשה הקדמית מעת האירוע ואף לא את הדוח המקורי שנרשם לו.

לאחר עיון בבקשה ובצרופותיה נחה דעתי כי דין הבקשה להדחות.

המועדים הקבועים בחוק אינם פלסתר ולכן העותר להארכת מועד להניח בפני בית המשפט טעמים ממשיים מניחים את הדעת בכדי שבית המשפט יעתר לבקשתו [ראו: בש"פ 5988/06 נגר נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 25.7.2006); בש"פ 6125/09 רבין נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 11.8.2009)]. בין השיקולים שעל בית המשפט לשקול לעניין הארכת המועד נמנים משכו של האיחור, הנימוקים לו וסיכויי ההליך העיקרי [ראו: ע"פ 6606/07 מזרחי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 30.8.2007); ע"פ 8031/09 מגיד נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 19.10.2009)].

מדובר בדו"ח שנמסר לידי המבקש - כעולה מטענותיו - עוד בחודש אוקטובר 2010. למרות זאת, לא פנה בבקשה להישפט במועד הקבוע בחוק, ואין בפני בית המשפט ראיה של ממש התומכת בטענתו, כי עשה כן. יודגש, כי המבקש עצמו טוען כי ניגש למח' הבוחנים בזכרון יעקב ואלה הבהירו לו כי עליו להגיש בקשה לביטול הדוח או להישפט עליו (ראה סעיף 5 לבקשה).

זאת ועוד, בשנת 2011 קיבל דרישה לתשלום מהמרכז לגביית קנסות, וגם אז לא פנה לבית המשפט. רק עתה, מקץ שנתיים מאז קיבל את הדוח, ומשהמריץ המרכז לגביית קנסות את הליכי הגביה, פנה המבקש לבית המשפט (ראה סעיף 8 לבקשה).

יוצא איפוא, כי מדובר בשיהוי ניכר ללא כל טעם ממשי מניח את הדעת בדבר השיהוי הניכר.

עוד יובהר, כי בדוח הנמסר לנהג, מפורטים דרכי הפעולה 'ברחל ביתך הקטנה', כיצד ומתי עליו להגיש, בקשה לביטול הדוח לתובע, ומתי עליו להגיש בקשה להישפט, ככל שאינו מודה בביצוע העבירה. לפיכך, היה על המבקש לפעול בדיוק בהתאם להוראות אלה, ומשלא עשה כן אין מקום להאריך את המועד לעשות כן.

באשר להתכתבות שצירף המבקש לבקשתו, למרות הנטען בבקשה, מדובר בפניות של המבקש בלבד, אשר אינן נתמכות באישורים מבית הדואר, המאמתים את המשלוח למטא"ר.

באשר לסיכוי ההגנה, המבקש נמנע מצירוף דוח הנסיבות בו מפרטת, מן הסתם, השוטרת, עורכת הדוח, את פרטי הליקוי בשמשה הקדמית. משמדובר בראיה שהיא ברשותו פועל הדבר – עפ"י ההלכה הפסוקה – לחובת המבקש.

יתרה מזאת, מדובר בליקוי בשמשה הקדמית של הרכב. כל שהיה על המבקש לעשות, הוא לתעד את מצב השמשה ב'זמן אמת' ע"י צילום השמשה, ברם, גם ראיה כזאת אין באמתחתו של המבקש.

טענות המבקש בדבר פניה לבוחנים בזכרון יעקב ולדברים שלטענתו הם מסרו לו, אינם ראיה, זוהי גרסת המבקש עצמו. מעבודתו השוטפת של בית המשפט, קשה להלום טענה לפיה נהג ניגש למח' בוחני תנועה בתחנת משטרה, עם דוח וטענה בדבר ליקוי ברכב, הדבר נבחן ע"י בוחני התנועה, הם שללו קיומו של ליקוי, אך כל התהליך הזה לא מתועד בכתובים.

המכתב (להבדיל מחוות דעת) של מר ויקטור ברסקין שנטען לגביו שהוא בעל מוסך 'המחזיק בכל התארים והרשיונות לכל מקצועות הרכב', אין בו כדי להועיל. מדובר כאמור, במכתב ולא בחוות דעת ערוכה לפי פקודת הראיות. המכתב שאיננו ערוך על 'נייר פירמה' של מוסך או בית עסק כלשהו, איננו מפורט, לא מצוינים בו פרטיו של עורך הבדיקה, מס' רשיון, שם בית עסק, כתובת, ניסיונו הכשרתו, מתי והיכן בדיוק נבדק הרכב, אין תיעוד מפורט של הבדיקה שנערכה, לא צורף כרטיס עבודה מהמוסך ובו התלונה על הליקוי וממצאי הבדיקה, לא צורפה החשבונית.

בנוסף, לא ניתן היום מקץ שנתיים מאז נרשם למבקש הדוח, לבחון באם השמשה הוחלפה מיד לאחר הדוח אם לאו.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, י' אב תשע"ב, 29 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ