אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גרא נ' רוזנצוויג

גרא נ' רוזנצוויג

תאריך פרסום : 17/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1486-04
16/01/2011
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
אבי גרא ע"י ב"כ עו"ד בנקל
הנתבע:
יהושע רוזנצוויג ע"י ב"כ עו"ד רובין ועו"ד רונן
פסק-דין

פסק דין

1. הנתבע הקים בשנת 1981 משרד עורכי דין יחד עם עו"ד רבקה שפרן ז"ל (להלן: "עו"ד שפרן"). המשרד המשותף נקרא משרד רוזנצווייג, שפרן ושות'. בשנת 1988 התקבל התובע לעבודה במשרד כמתמחה. לאחר סיום תקופת ההתמחות שלו, בשנת 1990, המשיך התובע לעבוד במשרד כעורך דין. ביום 1.1.92 הפך התובע לשותף במשרד, כאשר חלקו בשותפות באותה עת עמד על 17.5%. חלקו של התובע בשותפות גדל, ובשנת 1994 הוא עמד על 20%. שמה של השותפות שונה אז, והיא נקראה "רוזנצווייג, שפרן, גרא ושות'". בתחילת שנת 1995 פרשה עו"ד שפרן מהשותפות, וחלקו של התובע עלה ל-25% משיעור הבעלות בה. הנתבע החזיק אז ב-75% מהשותפות.

לקראת סוף 1996 הודיע הנתבע לתובע, כי הוא מבקש לפרק את השותפות ביניהם. בין הצדדים סוכם כי מועד הפירוק יהיה ביום 31.3.97. במסגרת תהליך הפירוק, חילקו הצדדים ביניהם את רכוש השותפות.

עניינה של התביעה הנוכחית הוא במוניטין של השותפות.

טענות הצדדים

2.לטענתו של התובע, הוא היה שותף מלא בשותפות לכול דבר וענין, כך שעם פירוקה הוא היה זכאי לקבל 25% מכלל נכסיה של השותפות, ללא הבחנה מתי הם נרכשו. לכן, היה הנתבע זכאי לקבל גם 25% משווי המוניטין של השותפות, ובכלל זה, לטענתו, גם את שווי המוניטין שהשותפות רכשה לפני כניסתו לשותפות כשותף.

התובע טען כי לשותפות היה מוניטין, שהיה צמוד אליה. לטענתו, לאחר פירוק השותפות, הקים הנתבע שותפות חדשה, שהיתה זהה לזו שפורקה. לכן, השותפות המשיכה למעשה לתפקד כעסק חי גם לאחר פירוקה, תוך שהנתבע ממשיך להעסיק אותו צוות עובדים, ומנצל את הידע והנתונים שהשותפות צברה. לטענת התובע, המוניטין אינו נמוג בעת פירוקה של השותפות, ובמקרה דנן המוניטין לא פקע, אלא נגזל על ידי הנתבע, והועבר לשותפות החדשה.

3. הנתבע כפר בטענות התובע. הוא טען כי יש לסלק את התביעה על הסף, משום שהיא התיישנה. לחלופין הוא טען, כי יש לדחות את התביעה בשל הוויתור של התובע על זכויותיו, או מחמת שיהוי העולה כדי מניעות. לגופו של ענין טען הנתבע, כי למשרד עורכי דין כמו זה של הנתבע והתובע אין מוניטין מעבר למוניטין הנפרד של כל אחד מהשותפים בו. אף לו היה מוניטין כזה, הוא נמוג בעת שהשותפות מתפרקת. הנתבע הוסיף, כי התובע אינו זכאי למוניטין שהשותפות צברה בתקופה לפני שהוא הפך לשותף בה. עוד נטען כי גם לו היה לשותפות מוניטין, וגם לו לתובע היה בו חלק, הוא לא הוכיח את תביעתו ואת נזקיו.

דיון

4.מספר עניינים טעונים הכרעה במחלוקת שבפניי.

ראשית, יש לבחון את השאלה מה היו זכויות התובע בשותפות – האם הוא היה שותף הון או שותף לרווחים, וכן - בהנחה שהיה לו חלק בהון השותפות, האם הוא היה זכאי לחלק מנכסי השותפות שנצברו בתקופה לפני שהוא הפך שותף בה, או שמא הוא היה זכאי רק למה שנצבר בתקופה מאז שהוא הפך שותף בשותפות ואילך.

ביחס לתקופה הרלוונטית שלגביה זכאי התובע לחלק מנכסי השותפות, יש לבחון האם התובע הוכיח כי לשותפות היה מוניטין שהיה נפרד מזה של כל אחד מהשותפים בה בנפרד, ואת שוויו. יש לבחון גם את השאלה מה קרה למוניטין הזה, אם היה קיים, במועד פירוק השותפות. רק אם יסתבר כי לשותפות היה מוניטין, שהתובע היה זכאי לחלק בו, וכי הוא לא ויתר על חלק זה – יהיה מקום לבחון האם התובע הוכיח את שווי המוניטין הזה, ואת שווי חלקו בו.

אם יוכיח התובע את עילת התביעה שלו, יהיה מקום לבחון את טענת הנתבע לפיה התביעה התיישנה, ואת טענות השיהוי והוויתור.

האם התובע זכאי לחלק יחסי ברכוש השותפות, ואם כן – לאיזה חלק?

5.אחת המחלוקות העובדתיות העיקריות בין הצדדים, מתייחסת לשאלת זכויותיו של התובע כשותף בשותפות.

אני סבורה כי בין הצדדים אין למעשה מחלוקת כי התובע היה זכאי גם לחלק ברכוש השותפות, ובמובן זה הוא לא היה רק שותף ברווחים. מסקנה זו נובעת בין היתר מהעובדה כי במסגרת פירוק השותפות, השותפים חילקו ביניהם את הרכוש המוחשי של השותפות, לפי חלקם היחסי בשותפות. מאחר שאין חולק כי הנתבע הסכים לחלוקת הרכוש באופן הזה, פירוש הדבר שהוא לא חלק על כך כי לתובע היו זכויות ברכוש המוחשי של השותפות, שנצבר על ידיה בתקופה בה הוא היה שותף בה.

אולם, בעוד הנתבע טוען כי לתובע היתה זכות במועד הפירוק לקבל רק את הנכסים שנצברו בשותפות מהמועד בו הוא הפך שותף ואילך, ולא היה לו חלק בנכסים שנצברו קודם לכן, טוען התובע כי בעת קבלתו לשותפות, הוא הפך זכאי לקבל את חלקו היחסי בכול נכסיה, מוחשיים ובלתי מוחשיים, יהיה מועד צבירתם אשר יהיה.

6.במחלוקת זו, אני מקבלת את עמדת הנתבע.

אני סבורה, כי הנחת המוצא, בהעדר ראיות על הסכמה מפורשת אחרת בין הצדדים, צריכה להיות כי שותף המצטרף לשותפות קיימת, בלא לשלם דבר כנגד הזכויות המוקנות לו, אינו הופך שותף בנכסים שהשותפות צברה קודם להצטרפותו לשותפות. הנחה זו נובעת מההיגיון העיסקי הסביר של צדדים להסכם שותפות. כפי שיפורט, בענייננו, ישנה אינדיקציה לפיה זו אכן היתה ההסכמה בין השותפים. גם אם קיימים עניינים שעשויים להעיד על ההיפך, אין די בהם כדי לסתור את הנחת המוצא שצוינה לעיל.

כל העניינים הללו יפורטו להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ