אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גפ נ וביץ נ' נאור ואח'

גפ נ וביץ נ' נאור ואח'

תאריך פרסום : 16/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
14162-03-12
12/06/2012
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
יחזקאל גפ נ וביץ
הנתבע:
1. זרין אלי נאור
2. הראל חברה לביטוח

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית על סך 5,980 ש"ח, שעניינה נזק שנגרם לרכב התובע.

במרבית העובדות אין חולק: בנו של הנתבע נהג את רכב אביו בהילוך אחורי, ופגע בחזית רכב התובע, שהיה בעצירה. התובע הוא נהג מונית. באותו מעמד, בדיקה שערכו שני הנהגים גילתה, כי אין נזק ברכבו של התובע. לרכב הנתבע לא קרה דבר. בן-הנתבע סרב למסור פרטים ועזב את המקום. התובע דלק אחריו, ולאחר זמן השיגו ותבע בזעם את פרטיו. התובע נטל ממנו את תעודת הזהות שלו ואת רישיון הנהיגה, ולקחם עמו לתחנת המוניות. בהמשך החזירם, לאחר שצילמם. בסמוך לאחר מכן, בהמשך אותו יום, בעקבות טענת התובע כי מצא שבר ברשת ("גריל") שבחזית רכבו, יצר עמו הנתבע קשר, אולם הרכב לא נבדק אז. לאחר כשלושה שבועות נבדק על ידי שמאי, שקבע כי יש להחליף את הרשת כולה.

המחלוקת, אם כך, היא בעיקרה בשאלה, אם מדובר בשבר שנגרם לרשת כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע ברכב התובע, או שאין קשר סיבתי בין הפגיעה לשבר.

התובע העיד, כי היה מדובר במכה של ממש, וכי לא היה מעורב בתאונה אחרת כלשהי ברכב זה (שהיה אותה שעה כבן שנה וחצי, אולם בהיותו משמש כמונית, כבר נסע אלפים רבים של קילומטרים), וכי כנראה לא גילה את השבר במעמד הארוע, בשל זוית אור השמש (מדובר היה בשעת בוקר, 0645 לערך, באמצע דצמבר). הוא העיד עוד, כי הנתבע (אביו של הנהג הפוגע) דרש כי התובע יביא את הרכב אליו לבדיקה, ולכך סירב התובע, והציע כי ייפגשו אצל פחח רכב, אך לכך סירב הנתבע. עוד העיד, כי בשל העדר זמן פנוי, לא הגיע לשמאי אלא בחלוף כ-3 שבועות.

הנתבע עצמו לא התייצב לדיון, ובנו העיד, כי אכן לא נגרם נזק, כפי שנוכחו שני הנהגים במקום, וכי זו הסיבה שסירב בתחילה לדרישת התובע למסור פרטים. הוא העיד, כי מדובר היה בקושי בנגיעה של רכב הנתבע ברכב התובע.

כאמור, הנתבע לא התייצב להעיד, ועל כן לא ניתן היה לשמוע את גרסתו לשיחה שבינו לבין התובע, ולקבל אולי הסבר אחר לאי-בדיקת הרכב קרוב לזמן אמת, על ידיו.

למעשה, בפנינו 3 הסברים אפשריים לשבר שנמצא: האחד, כי השבר היה שם קודם, כתוצאה מתאונה קודמת עליה לא מדווח התובע, וכי הוא ניצל את ההזדמנות שנקרתה בפניו, עם פגיעת רכב הנתבע ברכבו, כדי לטפול עליו אשמת שווא; השני, כי אכן כגרסת התובע כך קרה; והשלישי, כי דרך מקרה, בתוך 3 השבועות שלאחר הארוע המתואר, נפגע שוב רכבו של התובע בחזיתו, פגיעה קלה מספיק שלא לגרום נזק לבד משבירת הרשת, ובנסיבות בהן לא ניתן היה למצוא אחראי אחר לתאונה.

ההסבר הראשון אינו מתיישב עם התנהגות התובע מייד לאחר הארוע, שכן לבטח היה מצביע על השבר וטוען כי בן-הנתבע הוא שגרם לו. מבין שני ההסברים האחרים, דומה שיש להעדיף את השני, דהיינו, את גרסת התובע, ולכך שני טעמים: ראשית, צירוף המקרים עליו חייב ההסבר השלישי להישען דחוק בעיני יותר מאשר האפשרות, שבבדיקה מהירה בשעת בוקר של יום חורפי לא אותר שבר ברשת הרכב (שני הנהגים העידו, אגב, כי מיהרו מאד באותה שעה, ועל כן אני מניח כי אכן מדובר היה בבדיקה חפוזה), ועל כן ההסבר השני מסתבר יותר. שנית, אילו היינו יכולים למלא את החסר בסיפור, בעדותו של הנתבע עצמו, כי אז ניתן היה להבין אם אי-הבדיקה, יום או יומיים לאחר הארוע, אמור לפעול לחובת הנתבע או לחובת התובע; יש לזכור, כי בדיקה כזו, בתוך פרק זמן כזה, היתה יכולה לאשש או להפריך את התיזה הגלומה בהסבר המוצע השלישי. בהעדר עדותו של הנתבע, יש לקבל את גרסת התובע, כי עקב דרישתו הבלתי סבירה של הנתבע, לא בוצעה הבדיקה בסופו של דבר. משכך, התוצאה של הנזק הראייתי שנגרם עקב אי-ביצועה, אמור לפעול לחובת הנתבע.

מכל הטעמים דלעיל, אני מוצא את ההסבר המוצע על ידי התובע, לאי-איתור השבר "בזמן אמת", כסביר יותר לאור מכלול הנסיבות, ועל כן אני מקבל את גרסתו, וקובע, כי הנזק אכן נגרם מפגיעת רכב הנתבע ברכב התובע, גם אם לא זוהה השבר מייד לאחר הפגיעה.

הנתבעים אמנם השמיעו בחצי פה טענות נגד הנזק, אולם לא הציעו חוות-דעת מומחה אודות האפשרות למצוא רשת חלופית משומשת ושוויה של זו, בהשוואה לרשת החדשה שהותקנה, ויש לזכור כי מדובר היה ברכב בן שנה וחצי, וגם הנסועה הרבה שעבר אינה מיישנת חלקי חזית חיצוניים, אם לא נפגעו, ואין הכרח לכפות על התובע להחליף רשת שהיתה כחדשה ברשת משומשת, גם אם היתה כזו במחיר זול יותר.

אשר על כן, אני מקבל את התביעה במלואה, ברכיבי הנזק הישיר (התיקון ושכר-טרחת השמאי). באשר לרכיב הנזק הכללי (1,000 ש"ח עבור "הפסדים והוצאות משפט"), הרי שזה לא הוכח, ולמעשה, המתנת התובע 3 שבועות לשעת כושר לבדיקת השמאי מלמדת, כי לא השחית זמן, ולא נגרמו לו "הפסדים" כתוצאה מהתאונה. יתר על כן, התנהגותו, ב"החרמת" תעודותיו של הנתבע, שלא כדין, מצדיקה לטעמי גם שלילת הוצאות המשפט ממנו.

לפיכך אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 4,980 ש"ח. סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום, אחרת ישא הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

המבקש להשיג על פסק הדין, זכאי לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי, תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ב סיון תשע"ב, 12 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ