אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> געפר למסחר ושווק בע"מ נ' עבדאללה ואח'

געפר למסחר ושווק בע"מ נ' עבדאללה ואח'

תאריך פרסום : 18/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום ירושלים
27596-09-12
24/02/2013
בפני השופט:
ניר נחשון

- נגד -
התובע:
מוחמד עבדאללה
הנתבע:
געפר למסחר ושווק בע"מ

החלטה

1.לפני בקשה למחיקת כותרת או לחלופין, מתן רשות להתגונן, שהוגשה על ידי המבקש בשמו ובשם יתר המשיבים הפורמאליים. לטענת המבקש, דין שטרי החוב לביטול וכי הינם נעדרי כל תוקף. כמו כן, המבקש טוען להיעדר סמכות עניינית של ערכאה זו לדון בתביעה, זאת, הואיל ועסקינן ביחסי עובד מעביד.

לטענת המבקש, כפי שעולה מבקשתו, בזמנים הרלבנטיים לתביעה, הועסק אצל המשיבה כסוכן מכירות מוצרי צריכה משנת 2007 במשך ארבע שנים תמימות ורצופות במהלכן לא זכה לקבל לידיו את מלוא הזכויות הסוציאליות להן הינו זכאי על פי דיני העבודה. יוער כבר עתה, כי לבקשה לא צורפו אסמכתאות כלשהן. לטענת המבקש, בעטיו של מצב כלכלי קשה אליו נקלעו הוא ובני משפחתו, במהלך תקופת עבודתו אצל המשיבה, נהג לקבל מזומנים מלקוחות המשיבה ותחת אותם מזומנים היה מוסר לידי המשיבה שיקים דחויים המשוכים מחשבון רעייתו. דא עקא, כי לאחר זמן מסויים, בשל מצב כלכלי קשה, אף השיקים שנמשכו על ידי רעייתו לא כובדו על ידי הבנק והדבר הובא לידיעת מנהל המשיבה.

לטענתו, נוכח מעשיו אלה, מנהל המשיבה הפעיל עליו מכבש לחצים בהם לא עמד ונאלץ לחתום למשיבה על הסכם מקפח שהוכתב על ידי המשיבה, ללא לכל פירוט כיצד המשיבה הגיעה לסכומים המצויינים בו וללא כל זכות להשיג עליו.

2.ביום 14.2.13 התקיים בפני דיון במעמד הצדדים בו שבו הצדדים על טענותיהם ואף הגישו סיכומים קצרים בכתב.

3.באשר לשאלת הסמכות העניינית, הסמכות הנ"ל נקבעה בסעיף 24 (א1)(ב) לחוק בית הדין לעבודה. על פי סעיף 24 א(ב) לחוק בית הדין לעבודה, לבית הדין סמכות ייחודית לדון בתובענה שעילתה בסעיפים 29, 31, 62 או 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] בקשר לסכסוך עבודה.

4.על פי ההלכה המשפטית, הסמכות העניינית הייחודית של בית הדין האזורי לעבודה נקבעת על פי מהות העילה, תוך בחינת הרכיב הדומיננטי המצוי במחלוקת, זאת, בהתחשב בצדדים לסכסוך ובחינת הסעד המתבקש במסגרת העילה. ראה: בע"א 2618/03, פי.או.אס (רסטורנט סוליושנס) נ. ליפקונסקי, פ"ד נט(3) 947 וכן, בבר"ע (חיפה) 1663/07, קינן נ. פוקס ויזל בע"מ וכן, ע"ע (ארצי) 259/05 א.מ. חטיפי העמק בע"מ נ' עפיף בן סלים חוטבא וכן,

יפים לענייננו דברי בית המשפט בת"א 1303/02, טיולי מ.ט.ס. בע"מ נ' גוזלן אהרון:

" לכאורה היתה התביעה צריכה לידון בבית הדין לעבודה הואיל ועסקינן ביחסי עובד מעביד. יחד עם זאת קבעה הפסיקה כי אין בעובדה שמדובר ביחסי עובד ומעביד בכדי להוציא את סמכותו של בית המשפט מלדון בתובענה אם טענות התובעת מושתתות על עוולות של מרמה וגזל (עוולות נזיקין). ראה לעניין זה את דבריו של כבוד השופט אור ברע"א 6203/98 מאיר גולדמן נ' חברת סולכור חברה לשיווק תק-על 14 (4)98: אף כי התביעה מנוסחת באריכות ובצורה מסורבלת, עולה ממנה כי העילות עליהן מבקשת המשיבה לסמוך את תביעתה כנגד המבקשת כוללות עוולות של מרמה וגזל מצד המבקש. תביעתה נגדו מושתתת על כן על עוולות בנזיקין אשר לפי הסיפא לסעיף 24 (א)(1) לחוק בתי הדין לעבודה תשכ"ט-1969, אין הן בסמכות בית הדין לעבודה".

5.עיון בכתב התביעה מלמד, ללא צל של ספק, כי עניין לנו בעילות נזיקיות מובהקות הנסובות סביב טענות מרמה וגזל ומשכך, ככאלה הן אינן חוסות בצילה של הסמכות העניינית הנתונה לבית הדין האזורי לעבודה, אלא, דינן להתברר במסגרת בית משפט זה. אומנם, בעקבות מעשיו הנפסדים של המבקש, הצדדים הגיעו להסדר כספי הכולל בחובו אף קיזוז הזכויות הסוציאליות ואולם, סבורני, כי שאלת הקיזוז הינה שולית וזניחה באופן יחסי לעילת התביעה העיקרית ומשכך, לבית משפט זה קנויה הסמכות לדון אף בשאלה זו מכוח סמכותו הנגררת. נוכח האמור, מצאתי, כי דין הבקשה לעניין שאלת הסמכות העניינית להידחות.

6.לגופן של טענות, למעשה, עיקר טענתו של המבקש נסמכת על שני אדנים: האחד, טענה עושק וכפייה שנטענה באופן סתמי וכללי ללא כל פירוט מספיק, במסגרתה, טען המבקש כנגד החיובים שחייבה אותו המשיבה בגין מעשה הגניבה, חיובים בהם הודה בכתב. השני, טענת היקף הקיזוז של סכומים שונים בדבר זכויותיו הסוציאליות.

באשר לטענה הראשונה, ההלכה הפסוקה, כי טענת כפייה ביצירת חוב עשויה להעניק למתקשר בעקבותיה את הזכות לבטל את ההתקשרות (ע"א 748/81 שפיר נ' אפל, פ"ד ל"ט(4) 149). עם זאת, סבורני, כי "איום" המשיבה בפנייה למשטרה במקרה של ביצוע עבירה, הוא כשלעצמו, אינו עולה לגדר של כפייה אסורה כל עוד לא הוכח ניצול לרעה. הגם ולא ניתן לשלול את טענת המבקש להיותו שרוי ונתון ללחץ מצד המשיבה ואולם לא כל מצב של לחץ מעניק בהכרח זכות לבטל התקשרות חוזית.

סעיף 17 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ז-1973, קובע כדלקמן:

" מי שהתקשר בחוזה עקב כפייה שכפה עליו הצד השני או אחר מטעמו, בכוח או באיום, רשאי לבטל את החוזה; אזהרה בתום לב על הפעלתה של זכות אינה בגדר איום לעניין סעיף זה".

סעיף 20 לחוק קובע, " ביטול החוזה יהיה בהודעת המתקשר לצד השני תוך זמן סביר לאחר שנודע לו על עילת הביטול ובמקרה של כפיה תוך זמן סביר לאחר שנודע לו שפסקה הכפייה".

כאמור, מלבד טענות בעלמא, המבקש לא התכבד ולא פירט מדוע יש בהסכם שנכרת עימו אותו הינו מבקש לבטל - משום קיפוח זכויותיו.

באשר לטענה השנייה, הלכה פסוקה, כי על נתבע המבקש לקבל רשות להתגונן לפרט כראוי את טענותיו ( ראה: ע"א 543/86 פד"י מב (3) עמ' 343 :"מקובלת עלינו מקדמת דנא ההלכה כי נתבע המבקש רשות להגן חייב להכבד ולהכנס לפרטי העובדות...".

הפסיקה אומנם הכירה בטענת קיזוז כטענה ראויה שייתכן ליתן בגינה רשות להתגונן אך זאת, בכפוף לטענת קיזוז הנטענת לפרטיה כאשר על המבקש להיכנס לפרטי טענת הקיזוז, ליתן סכומים מדויקים אותם הוא מבקש לקזז, ולפרט את החישוב המדויק וזאת על העובדות העומדות ביסוד הטענה.

עדותו של המבקש כנגד מסמך בכתב עליו חתומים גם שלושת הערבים ואף חלוף הזמן הרב והבלתי סביר בין העת בו חתם על ההסכם לבין העלאת טענה זו לראשונה [כשנה וארבעה חודשים לאחר החתימה על ההסכם] יש בהם משום הפרכת טענתו לכפייה ועושק.

7.עוד יש לציין, כי הבקשה אינה נתמכת בתצהירי הנתבעים 2-4 ומשכך, לא הוצגה כל גירסה עובדתית מצידם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ