אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גמליאל ואח' נ' מי מודיעין בע"מ

גמליאל ואח' נ' מי מודיעין בע"מ

תאריך פרסום : 05/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
41701-09-11
01/05/2012
בפני השופט:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
התובע:
1. חנה גמליאל
2. משה גמליאל

הנתבע:
מי מודיעין בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.עניינה של התביעה חיוב יתר בגין צריכת מים.

2.התובעים, בעל ואישה, גימלאים, הינם תושבי העיר מודיעין, החל מדצמבר 2009.

3.בגין החודשים מאי-יוני 2010,  נשלח לתובעים חשבון תקופתי בסכום של 463.40₪. קודם לכן, בגין החודשים ינואר-פברואר  2010 צריכת המים של התובעים הייתה בסך 154.90₪ ובגין החודשים מרץ- אפריל 2010, צריכת המים הייתה בסך 248.90₪.

4.בעקבות קבלת החשבון בגין החודשים מאי-יוני 2010, ביום 22.07.10 תובע 2 התלונן בפני נציגת הנתבעת על צריכה פרטית חריגה. בעקבות פנייתו של תובע 2, נציגת השירות של הנתבעת הנחתה את התובע לוודא את קריאת מונה המים ולבדוק האם קיימת נזילה, אשר בעטייה נגרמת צריכת מים פרטית חריגה ולהודיע לנתבעת את תוצאות הבדיקה. (ר' סעיפים 2-3 לכתב ההגנה).

5.לטענת התובעים, במהלך השבוע אשר קדם ליום 01.08.10 (הוא מועד מכתבם לנתבעת, אשר צורף כנספח לכתב התביעה), לא שהו בביתם בימים א'-ה'. לדברי התובעים, ביום א', טרם עזיבתם את ביתם, מונה המים הראה 323.9 וביום ה', לאחר שובם לביתם, קריאת המים הייתה ללא שינוי, 323.9. התובעים כתבו במכתבם כי הדבר מצביע על העדרה של נזילה כלשהי בביתם. התובעים הוסיפו וכתבו כי לאחר חלוף יומיים, שעון המים הראה 325.3, דבר אשר הצביע על צריכת כשני קוב מים ביום, דבר שלא יתכן. כאמור בסעיף 4 לכתב ההגנה, ביום 01.08.10 תובע 2 פנה טלפונית למחלקת שירות הלקוחות של הנתבעת וטען כי בדק את קריאת המונה וכי אין נזילה.

6.במכתבם מיום 01.08.10, ביקשו התובעים להחליף את שעון המים ולבדקו. כן ביקשו לזכות את חשבונם בגין חיוב יתר.

7.ביום 02.08.10 נמסר על ידי נציג הנתבעת לתובע 2, כי עליו להגיע למשרדי שירות הלקוחות של הנתבעת ולהפקיד שיק פיקדון על סך 116₪ המהווים את עלות בדיקת מד המים. לתובעים נאמר כי היה ויתברר בבדיקה כי מד המים אינו תקין, שיק הפיקדון יוחזר להם והם יזוכו בהתאם בגין צריכת היתר. במידה שיתברר בבדיקה כי מד המים תקין, שיק הפיקדון יחולט והתובעים יחויבו בתשלום חשבון המים בהתאם לצריכה שספר מד המים. (סעיף 6 לכתב ההגנה).

8.מד המים של דירת התובעים נמסר לבדיקה ביום 15.08.10. מד המים נבדק ביום 12.09.10 והבדיקה העלתה כי מד המים תקין. בעקבות זאת, הנתבעת הפקידה את שיק הפיקדון של התובעים לחשבונה. (ר' מכתב הנתבעת מיום 20.09.10 ותעודת הבדיקה אשר צורפו לכתב ההגנה).

9.בין לבין, החשבון אשר נשלח לתובעים בגין צריכת המים עבור החודשים יולי-אוגוסט 2010, בדומה לחשבון בגין החודשים מאי-יוני 2010, עמד על 443.20₪.

10.תובעת 1 מסרה בעדותה כי לאחר שהנתבעת החליפה את מד המים הדירתי, הצריכה שבה לקדמותה. בהתאם, שלושת החשבונות הדו-חודשיים אשר נשלחו לתובעים בגין התקופה ספטמבר 2010 עד פברואר 2011 עמדו על 173.10₪, 184.18 ו- 174.9₪.

11.התובעים טענו כי בסוף מאי וביוני 2010, שהו בחו"ל במשך כשלושה שבועות, דבר שהיה בו כדי להקטין את צריכת המים הרגילה שלהם לעומת החודשים שקדמו למועד זה. כאמור לעיל, בתקופה זו נרשמה לתובעים צריכת המים הגבוהה. (ר' מכתב התובעים מיום 14.06.11, אשר צורף לכתב ההגנה ועדותה של תובעת 1 בעמ' 1 לפרוט' ש' 18).

12.התובעים תבעו החזר בגין חיוב יתר לחודשים מאי-יוני 2010 בסך 293₪ ועבור החודשים יולי-אוגוסט 2010 בסך 275₪. כן תבעו החזר דמי הפיקדון עבור בדיקת מד המים בסך 116₪.

13.הנתבעת טענה כי בבדיקה, מד המים נמצא תקין ולכן, על התובעים לשלם את החשבונות אשר נשלחו להם והם אינם זכאים להשבת הפיקדון עבור בדיקת מד המים.

דיון

14.חישוב ממוצע של החשבונות אשר נשלחו לתובעים לתקופה ינואר-אפריל 2010 וספטמבר 2010 עד פברואר 2011, מעלה כי בתקופה מאי-אוגוסט 2010 (ארבעה חודשים), חשבון התובעים בגין צריכת מים גבוה פי 2.4 לעומת שאר התקופה (עשרה חודשים). (את חשבון המים לתקופה נובמבר-דצמבר 2009 אין להביא בחישוב הממוצע בשל חריגותו. החשבון הוא ע"ס 51₪ בלבד שכן, התובעים עברו לגור במודיעין רק בדצמבר 2009 והוא אינו משקף צריכה דו חודשית).

15.התובעים טענו כי הצריכה אשר יוחסה להם בחודשים מאי-אוגוסט 2010 (להלן: "התקופה שבמחלוקת"), הייתה מוגזמת ואינה משקפת את צריכת המים בפועל. תובע 2 העיד כי קודם למגוריהם במודיעין, התובעים התגוררו ברמת גן ומעולם צריכת המים שלהם לא הגיעה לסכומי החיוב כפי שחויבו בתקופה שבמחלוקת. התובעים טענו כי גם בתקופת מגוריהם במודיעין, עד לתקופה שבמחלוקת, חיוביהם בגין צריכת המים היו נמוכים בהרבה מהחיובים בתקופה שבמחלוקת. לדברי התובעים, בסוף מאי וביוני 2010, שהו בחו"ל במשך כשלושה שבועות, דבר שהיה בו כדי להקטין את צריכת המים הרגילה שלהם לעומת החודשים שקדמו למועד זה. בפועל, נרשמה לתובעים, גם בגין תקופה זו, צריכת מים חריגה. תובעת 1 מסרה בעדותה כי לאחר שהנתבעת החליפה את מד המים הדירתי, צריכת התובעים שבה לקדמותה. (עמ' 1 לפרוט' ש' 17). עוד העידה תובעת 1 כי התובעים לא שתלו דשא כדי לא לצרוך מים וכי הם שתי נפשות אשר מתגוררות בדירה עם צריכת מים רגילה כגון: רחצה, כביסה ובישול, והצריכה בה חויבו בתקופה שבמחלוקת אינה הגיונית.

16.על מנת לוודא כי אין בדירתם פריצת מים או נזילה, אשר בגינה מתרחשת צריכת היתר, התובעים אף ערכו בדיקה בהנחיית הנתבעת כמפורט לעיל בסעיפים 4-5. הם לא שהו בביתם למשך חמישה ימים. הם בדקו את קריאת המים לפני עזיבת הבית ביום הראשון ועם שובם, לאחר חלוף חמישה ימים. בדיקתם הראתה כי בימים בהם לא שהו בביתם, מד המים לא הראה כל צריכת מים, דבר המוכיח כי במערכות הבית לא הייתה פריצת מים או נזילת מים.

17.מעדותם בפני התרשמתי כי התובעים הם אנשים הגונים ומהימנים אשר העידו באמת ובתמים כי בתקופה שבמחלוקת, הרגלי צריכת המים שלהם לא השתנו וכי לא הייתה נזילה או פריצת מים בביתם. אני גם מקבלת כמהימנה את עדותם כי הם נעדרו מביתם לתקופה של כארבעה שבועות מתוך התקופה שבמחלוקת, תקופה בה כלל לא צרכו מים בביתם.

18.מכתבי הטענות עולה כי עם לקיחת מד המים של התובעים לבדיקה, הנתבעת התקינה בביתם מד מים חלופי. קיימת אפשרות כי מד המים המקורי לא הוחזר, לאחר בדיקתו, לבית התובעים. על כל פנים, הנתבעת לא פירטה אם בפועל הותקן בבית התובעים, לאחר בדיקתו, מד המים המקורי או שמא הותקן בו מד מים אחר. בכל מקרה, העובדה כי לאחר החלפת מד המים בבית התובעים, צריכת המים שלהם שבה לקדמותה, פועלת לטובת התובעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ