אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גל נ' בלום גלר

גל נ' בלום גלר

תאריך פרסום : 28/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
26300-10-11
20/11/2013
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
התובע:
רוני גל
הנתבע:
ורדה בלום גלר
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית.

רקע עובדתי:

1.התובעת הינה הבעלים של דירת מגורים הנמצאת ברח' ענבר 41, ביישוב זיכרון יעקב (להלן: "הדירה").

2.התובעת השכירה, בהתאם לחוזה שנחתם ביום 19/5/09 לנתבעת, בשכירות בלתי מוגנת, את הדירה לתקופה של 12 חודשים, החל מיום 16/8/09 ועד ליום 15/8/10.

3.דמי השכירות המוסכמים נקבעו בחוזה לסך של 4,500 ₪ לחודש.

4.תקופת השכירות, ועל כך אין מחלוקת בין הצדדים, היתה לשנה, לאחר מכן, בהסכמת הצדדים, הוארכה תקופת השכירות עד ליום 15/8/11.

לא היה שינוי בתקופת החוזה המוארך בעניין דמי השכירות.

5.לקראת סיום תקופת השכירות השנייה, ניהלו שני הצדדים משא ומתן על מנת להאריך את חוזה השכירות לתקופה שלישית; אך ניסיון זה לא צלח, מאחר וקיימת תמימות דעים בין הצדדים, כי דמי השכירות בגין התקופה השלישית, לא הוסכמו, שעה שהתובעת דרשה דמי שכירות בסך 6,000 ₪ והנתבעת סירבה לסכום זה. מכאן, שני הצדדים לא הצליחו להגיע להסכמה להאריך את תקופת השכירות מעבר ל- 15/8/11.

6.נטושה מחלוקת צדדית בין המתדיינים בפני, ביחס לשיתוף פעולה של הנתבעת עם שוכרים פוטנציאליים, לאחר שהמו"מ בין הצדדים עלה על שרטון. התובעת מצידה טוענת, כי הנתבעת לא שיתפה פעולה, הערימה קשיים ביחס להצגת הדירה בפני שוכרים פוטנציאליים, האריכה בתצהירה ביחס לתיאום מועד, גרסה אשר מוכחשת על ידי הנתבעת. יחד עם זאת, כחלק מעילת התביעה וכחלק מהנזקים הנטענים, נושא זה כלל ועיקר אינו נחוץ לשם הכרעה, מאחר והנזקים הנטענים, לרבות נזקים בגין אי השכרה לא נובעים מאי הצגת הדירה לשוכרים פוטנציאליים אלא נובעים מהמשך התיקון כנטען על ידי התובעת. מאחר ומחלוקת זו אינה מחלוקת של ממש בין הצדדים ואינה מעלה או מורידה, לעניין לב המחלוקת שבפני ובפרט לאור העובדה כי אכן בפועל בסופו של יום, לאחר תיאום כזה או אחר, אפשרה הנתבעת את הצגת הדירה בפני שוכרים פוטנציאליים, הן במועד 17/5/11 והן במועד נוסף, ב- 3/7/11.

טענות התובעת:

7.התובעת טוענת בכתב התביעה, כי לאחר מסירת הדירה, ביום 15/8/11 ועריכת פרוטוקול השבת הדירה, צוינו ליקויים שנמצאו בדירה ואשר לטענת התובעת, לא היו בדירה ערב חתימת חוזה השכירות הראשוני בין הצדדים, דהיינו ערב יום 19/5/09. בעניין זה מסתמכת התובעת על חוות דעת מטעמה, אשר סוקרת את כל הליקויים שנמצאו בדירה, ליקויים אשר טוענת התובעת כי מחובת השוכרת לתקנם ואלה נזקים שמסתכמים בסך 21,080 ₪.

8.עוד טוענת התובעת, כי בניגוד להתחייבות השוכרת להשיב את המצב לקדמותו, לא תיקנה את הליקויים ולכן התובעת תיקנה את הדרוש תיקון ואף הוציאה סך של 11,600 ₪ לתיקון מקצת מהנזקים שנגרמו על ידי הנתבעת (וצירפה חשבוניות מתאימות). מאחר ובתקופת התיקון של הנזקים נמנע מהתובעת להשכיר את הדירה לשוכרים חדשים ומאחר והנתבעת היא שגרמה לנזקים אלו, דרשה התובעת את הנזק בדמות 3 חודשי שכירות בסך של 19,500 ₪. כמו כן, ביקשה להחזיר את הוצאותיה, שכר טרחת מומחה מטעמה וכן דרשה עגמת נפש לאור התנהלות הנתבעת במהלך התקופה הסמוכה לסיום תקופת השכירות.

טענות הנתבעת:

9. הנתבעת טענה, כי בנכס נשארו מעט מאוד ליקויים שאותם התחייבה לתקן, למרות שהסתבר לה, בדיעבד, כי אין עליה חובה כזו; עלות התיקונים שבאחריותה לכל היותר, הם כ- 400 ₪ וכי ביקשה היא לתקנם, אך התובעת סירבה לאפשר לה.

10.כמו כן, מציינת הנתבעת, כי החלק הארי מהתיקונים המצוינים בחוות הדעת, נובעים מחדירת מים, סיוד מעקה ו/או מנעול שנשבר, אינם באחריותה כלל ועיקר. הנתבעת הכחישה את כל הסכומים שבחוות הדעת, את טיב הליקויים הנטענים וכי חוות הדעת היא חוות דעת מוגזמת ומנופחת וכי הליקויים הנטענים לא הוכחו ו/או אינם באחריות השוכר.

11.עוד הוסיפה הנתבעת, כי היא זכאית לקיזוז סכומים אשר שולמו על ידה, כגון הפרש דמי ארנונה בגין יתרת חודש אוגוסט אשר שולמו על ידה - הפרש בסך 257 ₪, החלפת גוף חימום בסך 450 ₪ ותיקון אסלה בשירותים בסך 500 ₪. אלה ליקויים שהיו באחריות התובעת ואשר תוקנו על ידי הנתבעת ומשכך זכאית הנתבעת לקיזוז.

הכרעה:

בפני נשמעו עדים.

מדובר בתביעה בסדר דין מהיר וההכרעה, כמתבקש בתקנות תהיה בתמצית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ