אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גל ואח' נ' זוטא ואח'

גל ואח' נ' זוטא ואח'

תאריך פרסום : 02/03/2012 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
40933-12-11
27/02/2012
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
1. יהודה אברהם גל
2. אירית גל

הנתבע:
1. יאיר זוטא
2. אריה בן ארי

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על שתי החלטות שניתנו על ידי בית משפט השלום בחיפה (סגן הנשיא השופט י. וגנר) מיום 22.11.11 ומיום 15.12.11. בהחלטה הראשונה נקבע שהעיקול הזמני שהוטל על ידי המשיב 1 (להלן: המשיב) על הדירה נשוא המחלוקת יופחת לסך 170,000 ₪, וכי המשיב 2 יעביר למשיב 1 400,000 ₪ מכספי הנאמנות שהופקדו בידו על ידי המבקשים. ההחלטה השניה דחתה בקשה לביטול ההחלטה הקודמת. המשיב מתנגד לבקשה.

הרקע לסכסוך שבין הצדדים הוא שבמסגרת הסכם מכר בין הצדדים, קיבל המשיב את כל כספי תמורת הדירה, למעט סך של 570,000 ₪ שהיה צריך להשתלם כתשלום אחרון, כנגד מסירת ההחזקה, בכפוף לתנאי נאמנות ביחס לחלק מסכום זה אם לא יהיו אישורי מסים. להסיר ספק, אמרתי שהמשיב קיבל את כל הכספים למרות אמירות אחרות שלו בפני, משום שהמשיב הודה בפני בית המשפט בקבלת כל הסכומים הקודמים. המבקשים שילמו את מלוא התמורה לידי עו"ד בן ארי, אבל המשיב לא קיבל את מלוא התמורה מעו"ד בן ארי, למרות שההחזקה נמסרה למבקשים. על רקע זה, נטושה בין הצדדים מחלוקת בשאלה אם כאשר שילמו המבקשים לעו"ד בן ארי, קיימו את ההסכם, כטענת המבקשים, או הפרו את ההסכם, ועו"ד בן ארי נאמן עבור המבקשים ולא עבור המשיב, משום שלא הוסכם שיהיה נאמן עבור המשיב לקבל את הסך של 570,000 ₪, כטענת המשיב.

המשיב הגיש נגד המבקשים תביעה בסך 860,400 ₪ ובמסגרתה הטיל עיקול על הדירה, שהוא לטענת המבקשים הדבר המונע מהם להעביר את הדירה על שמם. לטענתם, גם אם העיקול הופחת לסך 170,000 ₪, עדיין הדבר מונע מהם לרשום את הדירה על שמם. המשיב התנגד כאמור לבקשה אך ציין שהוא מסכים לביטול ההחלטה, בתנאי שהעיקול יועמד על סך 860,400 ₪. מאחר שהמשיב לא היה מיוצג, אפשר שלא הבין אל נכונה את הסכמתו.

לא מצאתי בדברי המבקש כל הצדקה לשנות את החלטת השופט וגנר להעביר למשיב 400,000 ₪. אין למבקשים כל זכות להתנות העברת סכום זה לידי המשיב. המשיב זכאי לתמורת הדירה שמכר, ולפי ההסכם היה זכאי לקבל את מלוא התמורה עד העברת ההחזקה, בכפוף להמצאת אישורי מסים. הפרת ההסכם היחידה שיכלה להיטען כלפי המשיב היתה אי מסירת החזקה ביום 15.6.11, אבל דבר זה נפתר כבר בתחילת יולי 2011, שעה שהחזקה נמסרה. לפיכך, ככל שהבקשה מופנית כלפי חלק זה בהחלטתו של בית המשפט, אין לה כל שחר.

אשר להפחתת העיקול לאפס, קבע בית המשפט שלא הוגשה בקשה לביטול העיקולים, שהיא הבקשה שהיה על המבקשים להגיש כדי להגיע לתוצאה של ביטול העיקול. המבקשים טוענים שאכן הגישו בקשה כזו ביום 5.9.11, אלא שהיא לא נדונה. אם אכן הבקשה לא נדונה, על המבקשים לפנות לבית המשפט לדרוש קביעת מועד לדיון בה. השופט וגנר לא נתן את החלטתו בבקשה זו, אלא בבקשות אחרות שהיו בפניו, שלא כללו את ביטול העיקול. המשיב הגיש תביעה, וקיבל צו עיקול להבטחתה. אין מקום להכריע במסגרת הסעדים הזמניים בגורל התביעה העיקרית. לכן, למרות הטעות של בית המשפט בציינו שלא הוגשה בקשה לביטול עיקולים, אין מקום ליתן רשות ערעור על החלטה זו, שבה הערכאה הדיונית איזנה בין האינטרסים של הצדדים במסגרת בקשות הסעד הזמני שהיו בפניה, וערכאת הערעור אינה נוטה להתערב באיזון שנעשה במסגרת הסעד הזמני, אם אינו בולט בחריגותו.

לא ברור מהמסמכים שצורפו בדיוק על מה הוטל העיקול – האם הטיל המשיב עיקול על זכויותיו? לא סביר שזה מה שקרה, שכן בצורה זו יש זהות בין הכפוף לעיקול לבין המעקל.

האם הטיל המשיב עיקול על זכויות המבקשים, הרשומות כהערת אזהרה? נסח הרישום לא מראה עיקול כזה, ואם אכן הוטל עיקול כזה, הרי אם מדובר בעיסקה סותרת להערת אזהרה דינה להתבטל, ואם אינה סותרת הערת אזהרה, ניתן להמשיך בהליכי הרישום לפי הערת האזהרה תוך העברת העיקול אל הזכות שתירשם. כך הצעתי לצדדים לעשות בדיון בפני, אבל נתקלתי בסירוב המשיב, למרות שהדבר אינו פוגע בזכויותיו. אציין, כי לא רק שהמשיב המוכר זכאי לתמורת הדירה, אלא גם המבקשים זכאים לדירה. הסכם המכר לא בוטל, ועל פיו מוטל על המשיב להעביר את הדירה למבקשים. ככל שיש לו תביעות לפיצויים בשל הפרות כאלה ואחרות, אין בין הסעד הכספי הנטען לבין העברת הדירה על שם המבקשים ולא כלום. אדרבא, עיקול על זכויות המבקשים הרשומות בדירה יבטיח את זכויות המשיב לגביית פסק הדין, אם הוא אכן זכאי לעיקול.

אני דוחה את הטענה שעצם קיום העיקול, כאשר עוד לא נדונה הבקשה לביטול העיקול, פוגעת במבקשים בצורה חריגה. מכיוון שנושא זה לא נדון, המבקשים לא הראו שהם נפגעים מכך שהם גרים בדירה שעדיין אינה רשומה על שמם. מכל מקום, מאחר שאין למשיב זכות לגבות את הכספים שוא טוען שהם מגיעים לו דווקא מהדירה, בידי המבקשים לבקש המרת העיקול לנכס אחר כך שיוסר העיקול מן הדירה, אף אם לא יבוטל.

על פי כל האמור לעיל, למרות הפגם שנפל בהחלטת בית המשפט, איני נעתר לבקשה ואיני נותן למבקשים רשות ערעור על שתי ההחלטות של בית המשפט קמא. בנסיבות הענין, ולאור הפגם שנפל בהחלטה, וטענות המשיב שלא התייחסו לטענות המבקשים, אני מחייב את המבקשים לשלם למשיב הוצאות הבקשה בסך 2,320 ₪.

המזכירות תעסביר למשיב 1 את סכום ההוצאות מתוך הפיקדון ותחזיר את היתרה למבקשים.

ניתנה היום, ד' אדר תשע"ב, 27 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ