אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גל ואח' נ' אלישע ואח'

גל ואח' נ' אלישע ואח'

תאריך פרסום : 12/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
6653-07-11
06/06/2013
בפני השופט:
שלהבת קמיר-וייס

- נגד -
התובע:
1. עוזי גל
2. עידית רוזן גל

הנתבע:
1. הלן אלישע
2. עזבון המנוח רחמים אלישע ז"ל

פסק-דין

פסק - דין

מבוא:

בפני תביעה עיקרית בסך של 270,000 ₪ ותביעה שכנגד בסך של 94,000 ₪ העוסקות בעסקת מכר מקרקעין, אשר לא יצאה אל הפועל, של בית ברחוב אמנון ותמר 5 בשכונת גבעת טל בראש העין (להלן – הנכס).

העובדות בקליפת אגוז:

הנתבעים היו הבעלים של הנכס והעמידו אותו למכירה בתחילת חודש אוקטובר 2010. עקב מצבו הרפואי דאז של הנתבע מס' 2 שהיה בחיים, וגילה של הנתבעת מס' 1, נעזרו הנתבעים בקרובתם, הגב' אתי אלישע, העוסקת בתיווך מקרקעין (להלן – המתווכת) שהינה רעייתו של עו"ד ירון אלישע אשר הינו קרוב משפחה של הנתבעים וייצג אותם בעסקת המכר ובמשפט זה.

התובעת מס' 2 יצרה קשר עם גב' אתי אלישע בעקבות מודעה שהתפרסמה במקומון, התקיימה פגישה וגב' אתי אלישע הציגה את הנכס. לאחר כחודש התובעים התעניינו שוב בנכס התקיימה פגישה נוספת ביום 28.11.2010 והמתווכת הציגה את הנכס בפני התובעים, אשר ביקשו לרכוש את הנכס במחיר של 2,700,000 ₪ שהיה מקובל על הנתבעים. לנוכח קיומו של משא ומתן מקביל עם רוכשים פוטנציאליים אחרים ביקשה גב' אתי אלישע לאפשר לה לפנות אליהם בטרם תסגר העסקה.

הקשר עם הרוכשים הפוטנציאליים לא צלח והנתבעים החליטו לבצע את העסקה עם התובעים. הוחלפו פרטי עורכי הדין, הוחלפו טיוטות ונבדקו זכויות הנתבעים בנכס במרשמים השונים, עד אשר ביום חמישי 09.12.2010 הושלם המשא ומתן בין הצדדים והועבר נוסח סופי של חוזה המכר מעו"ד אלישע, ב"כ הנתבעים, לעו"ד ורסטייל, ב"כ התובעים ונקבע מועד לחתימת החוזה ליום ראשון 12.12.2010. התובעים אישרו הסכמתם לנוסח זה באמצעות בא כוחם והתכוננו לחתימה.

בשלב זה, בו הושלם המשא ומתן, פנתה הגב' אתי אלישע לתובע מס' 1טלפונית ושאלה אותו מה היה אחוז דמי התיווך עליו הסכימו. התובע מס' 1 השיב , כי לא הסכימו על דמי תיווך כלל. בתגובה הודיעה הגב' אתי אלישע, כי אם לא ישלם לה את דמי התיווך לא תתנהל העסקה.

זמן קצר לאחר מכן חזר על הדרישה לתשלום דמי תיווך כתנאי לביצוע העסקה גם בעלה, עו"ד אלישע, ב"כ הנתבעים, באוזני ב"כ התובעים, עו"ד וסרטייל. הצעתו של ב"כ התובעים כי העסקה תחתם והמחלוקת לגבי דמי התיווך תלובן בין התובעים לבין הגב' אתי אלישע, המתווכת, בנפרד נדחתה.

במשך מספר ימים נשלחו מכתבים בין עורכי הדין כאשר ב"כ התובעים עומד על כך שהעסקה תחתם ללא התנאי של תשלום דמי התיווך וב"כ הנתבעים עומד על כך שהעסקה לא תבוצע מבלי שנושא דמי התיווך יוסדר תחילה. לבסוף ביום 19.12.2010 שלח ב"כ התובעים לב"כ הנתבעים הודעה על ביטול החוזה ודרישה לפיצוי מוסכם בהתאם לסעיף 15.1 לחוזה המכר. עוד באותו יום השיב ב"כ הנתבעים לב"כ התובעים, כי חוזה המכר לא נכרת ולכן ממילא לא הופר.

ביום 22.12.2010 שלח ב"כ הנתבעים לב"כ התובעים מכתב בו הודיע כי הנתבעים חזרו בהם מדרישתם להסדרת דמי התיווך כתנאי לחתימת העסקה וכי הם מוכנים כעת לבצע את עסקת המכר בנפרד וכי הגב' אתי אלישע תתבע דמי תיווך בנפרד. במועד זה התובעים כבר סרבו להצעה זו.

טענות הצדדים:

התובעים עותרים לפיצוי מוסכם על פי החוזה – 270,000 ₪, וזאת בטענה כי החוזה נכרת למעשה והופר על ידי הנתבעים. לחילופין, עותרים התובעים לפיצויים בגין הנזקים שסבלו כתוצאה מאי הוצאת העסקה אל הפועל – הצורך לרכוש נכס אחר תחת לחץ זמן הביא אותם לרכוש נכס יקר יותר ב 115,000 ₪ וכן להשתמש בשרותי תיווך בעלות של 28,000 ₪, וכן בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם אותה הם מעריכים ב- 100,000 ₪.

התובעת שכנגד עותרת לפיצויים בגין פרישה מצד הנתבעים שכנגד שלא בדרך מקובלת ושלא בתום לב בשלב מתקדם של המשא ומתן, וזאת בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהדחייה במועד מכירת הנכס, שגרמה לדחיית תשלום בו התחייבה, בגינו נאלצה לשלם הפרשי הצמדה בגובה 4,000 ₪, וכן בשל הדחיפות למכור, נאלצה למכור את הנכס במחיר נמוך יותר ב- 40,000 ₪ לעומת המחיר שסוכם עם הנתבעים שכנגד, ובנוסף עוגמת נפש המוערכת על ידי התובעת שכנגד בגובה 50,000 ₪.

הבסיס הנורמטיבי:

הצדדים חלוקים בשאלה האם נכרת החוזה אם לאו, וככל שטרם נכרת החוזה חלוקים הם בשאלה מי הצד שנהג בחוסר תום לב ובדרך שאינה מקובלת כלפי הצד השני ומהם הפיצויים להם זכאי הצד הנפגע.

כריתת חוזה:

פרק א' לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג - 1973 (להלן – חוק החוזים ) עוסק בכריתתו של חוזה, וקובע בסעיף 1 את הכלל הבסיסי לפיו: "חוזה נכרת בדרך של הצעה וקיבול..." רכיב נוסף שקובע החוק מתייחס לצורך בגמירות דעת, הן בגדרה של ההצעה (סעיף 2 לחוק) והן בגדרו של הקיבול (סעיף 5 לחוק), בנוסף למסויימות הנדרשת אף היא בגדרה של ההצעה. 

אימתי נאמר כי נכרת חוזה בין הצדדים?

לשם כריתתו של חוזה, יש כאמור צורך בהצעה, בקיבול, ובגמירות - דעת של שני הצדדים (פרק א' לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג – 1973); על-פי סעיף 8 לחוק המקרקעין, התשכ"ט - 1969, "התחייבות לעשות עסקה במקרקעין טעונה מסמך בכתב". האם ייתכן כי בלא חתימת הצדדים על המסמך, נכרת ביניהם חוזה למכירת הנכס?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ