אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלעד נ' וכטל

גלעד נ' וכטל

תאריך פרסום : 26/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
34901-02-10
25/11/2010
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
עמליה גלעד
הנתבע:
יהודה וכטל
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום סך של 3,078 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 20.02.06.

התביעה התבררה בסדר דין מהיר ולפיכך ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

העובדות

ביום 22.12.04 נכרת חוזה שכירות (להלן: "החוזה") בין התובעת כשוכרת מצד אחד לבין הנתבע כמשכיר מן הצד השני. בהתאם לחוזה שכרה התובעת מהנתבע דירה ברח' ישעיהו 6 בתל אביב (להלן: "הדירה"), וכנגד זאת התחייבה, בין היתר, לשלם דמי שכירות ולפנות את הדירה בתום תקופת השכירות הקבועה בחוזה, 30.09.05.

בסעיף 11.2 לחוזה התחייבה התובעת להפקיד בידי הנתבע סך של 2,700 ₪ במזומן (להלן: "הפקדון"), כחלק מהבטוחות להבטחת קיום התחייבויותיה על פי החוזה. אין מחלוקת בין הצדדים כי סכום פיקדון זה אכן הופקד בידי הנתבע בהתאם לחוזה.

בתום תקופת השכירות אשר נקבעה בחוזה, פינתה התובעת את הדירה והחזירה את החזקה בה לנתבע. דא עקא, שהנתבע לא החזיר לתובעת את הפקדון. לנוכח אי החזרת הפיקדון הוגשה תביעה זו.

טענות הצדדים וההליך

לטענת התובעת, בתחילה ניאות הנתבע להשיב את הפקדון, אולם התחמק מלעשות כן בטענה שעליו לצאת את גבולות הארץ אך לאחר מכן, חזר בו הנתבע וסירב להשיב את הפקדון. עוד טוענת התובעת, כי בתחילת תקופת השכירות נאלצה לשלם כספים לעיריית תל אביב, כדי שזו תחבר את הדירה לרשת המים ולנוכח חובות שהותיר אחריו דייר קודם בדירה. הסכום אותו שילמה התובעת לעיריה מסתכם, לטענתה, בסך של 218.55 ₪. בסך הכל אפוא, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עד ליום 20.02.06, עותרת התובעת לחיוב הנתבע בסך של 3,078 ₪.

בכתב ההגנה כופר הנתבע בטענות התובעת. הנתבע מודה בכריתת החוזה ואף אינו מכחיש כי קיבל את הפקדון, אולם טוען שאין לחייבו בהשבתו, שכן על התובעת לפצותו בגין הפסדים שנגרמו לו. לשיטתו, בהשבת הדירה לחזקתו הושבה הדירה עם חורים בקירות ובחדר הרחצה ובלא שנצבעה. במצב זה, טוען הנתבע, לא היה באפשרותו להשכיר את הדירה ונגרמו לו הפסדים של דמי שכירות, ארנונה ומים בגין עיכובים אלו. האופן בו הושבה הדירה על ידי התובעת מהווה, לשיטת הנתבע, הפרת התחייבויות התובעת בחוזה ובנסיבות אלו אין עליו כל חובה להשיב את הפקדון.

אף שתביעה זו הוגשה בסדר דין מהיר, התעכב בירורה במשך תקופה ממושכת, התביעה הועברה לבית משפט זה מבית משפט השלום בפתח תקווה וישיבת ההוכחות התקיימה לבסוף רק ביום 25.11.10. במהלך אותה ישיבה נחקרו התובעת והנתבע בחקירות נגדיות וב''כ הצדדים סיכמו טענותיהם בע''פ.

דיון

יחסי הצדדים בכל הנוגע להשכרת הדירה הוסדרו בחוזה. כך ביחס להפקדת הבטוחות על ידי התובעת, כך ביחס לתנאים באשר להשבת הבטוחות וכך גם ביחס לאופן פינוי הדירה והשבתה לנתבע. בהתאם לסעיף 11.2 בחוזה, הופקד הפקדון כחלק מהבטוחות אשר נועדו להבטיח את קיום התחייבויות התובעת שלפי החוזה. כאשר אין מחלוקת על עצם הפקדת נפקדון ואין מחלוקת על כך שתקופת השכירות הסתיימה והדירה הוחזרה לנתבע, הרי שיש לבדוק אם על אף זאת יש הצדקה לאי השבת הפקדון לתובעת.

כתובעת המבקשת "להוציא מחברה", על התובעת נטל השכנוע הראשוני להוכיח את טענותיה במידת ההוכחה הנדרשת בהליך אזרחי, הייינו, מאזן ההסתברויות. כאשר הנתבע למעשה מודה בקבלת הפקדון ומודה כי תקופת השכירות הסתיימה והדירה הושבה לחזקתו, הרי שהתובעת עמדה בנטל הראשוני המוטל עליה. במצב זה, עובר הנטל לנתבע להביא ראיות שישמיטו את הבסיס מתחת לראיות שהובאו כנגדו.

בכתב ההגנה טוען הנתבע כי הפקדון איננו מוחזר בשל נזקים אשר גרמה התובעת לדירה ובהפרת התחייבויותיה בחוזה. עיון בטענות הנתבע מלמד, שזולת שלל טענות כוללניות, אין בפי הנתבע כל טענה של ממש לביסוס גרסה זו. הנתבע איננו מפרט אילו נזקים ממשיים מצא בדירה, הנתבע איננו מפרט אילו הוצאות נאלץ להוציא כדי לתקן אותם נזקים, הנתבע איננו מביא ולו מכתב אחד, אשר כתב לתובעת בעניין זה ואף איננו מביא צילום אשר יאפשר המחשה של אותם נזקים.

זאת ועוד, טוען הנתבע כי עקב הנזקים בדירה לא יכול היה להשכיר את הדירה לאחר, אלא לאחר חלוף זמן, אולם גם בעניין זה לא טורח הנתבע ליתן כל פירוט של המועדים אשר חלפו, לטענתו, מיום הפינוי ועד היום בו הושכרה הדירה מחדש.

די היה בכך כדי להמחיש כי הנתבע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את גרסתו, אולם עיון במסמכים אשר צורפו לכתב התביעה מראה אף מעבר לכך. במכתב הכתוב בכתב ידו של הנתבע, אשר צורף כנספח לכתב התביעה, כותב הנתבע בזו הלשון בדיוק:

"עמליה, מאוד מצטער, אבל באו לקחת אותי לטיסה יותר מוקדמת להגיע ולהקדים את הטיסה. חבל שלא לקחת את הצ'יק. תתקשרי אלי ל... או במסנג'ר לסידור החזרת הפקדון שמגיע לך ללא ספק". [ההדגשה הוספה]

כך בדיוק ובזו הלשון, כתב הנתבע עצמו כי התובעת זכאית להשבת הפקדון "ללא ספק" ולא כתב הנתבע, ולו ברמז, כי יש נסיבות כלשהן שאינן מצדיקות את השבת הפקדון.

ועוד. במכתב נוסף אשר צורף לכתב התביעה כותב הנתבע בכתב ידו, כי קיבל את מפתח הדירה וקבלות בגין תשלום חשבונות חשמל ומיסים. ושוב, לא כותב הנתבע ולו רומז הנתבע כי יש נזקים כלשהם בדירה המצדיקים את אי השבת הפקדון או המבטאים הפרת התחייבויות התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ