אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלעד חממי נ' בנק הפועלים סניף המרכזי

גלעד חממי נ' בנק הפועלים סניף המרכזי

תאריך פרסום : 15/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2109-09
07/09/2011
בפני השופט:
שבח יהודית

- נגד -
התובע:
גלעד חממי ע"י בא-כוחו עו"ד רן שפירא ואח'
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ ע"י בא-כוחו עו"ד יואב הירש ואח'

החלטה

בפני בקשה מוסכמת לאישור הסדר פשרה שהוגשה על דעת התובע ועל דעת הנתבע.

1. עסקינן בבקשה משותפת שהוגשה לפי סעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו- 2006 (להלן: "החוק"), ואשר מהותה אישור הסדר פשרה.

הרקע להסדר המוצע – טענתו של התובע לפיה חוייב בתשלום עמלה בגין פעולה להעברת מט"ח מחשבונו בבנק הנתבע (להלן: "הבנק"), אותו ביקש לסגור, וזאת בניגוד לקבוע בתעריפון הבנק ובהוראות הדין. העמלה עליה מלין התובע מסתכמת ב-94.75 ₪. לטענתו, מטבע הדברים קיימת קבוצה נרחבת של לקוחות הבנק אשר ביקשו אף הם לסגור את חשבונותיהם, וחוייבו, בניגוד לדין, בעמלה בגין העברת מט"ח לחשבונם בבנק אחר. הנזק שנגרם לחברי הקבוצה מתבטא בשיעור העמלה בה חוייבו שלא כדין.

2. בישיבה שהתקיימה בפני ביום 14.10.10 אישר בא-כוח הבנק כי מקור החיוב בטעות וכי הבנק מודה בטעות זו. יחד עם זאת, נטען כי מדובר במקרה ספורדי, כי הטעות נעשתה, ככל הנראה, רק בחשבונו של התובע וכי לא קיימת קבוצת נפגעים המצדיקה אישור התביעה כתביעה ייצוגית, להבדיל מתביעה אישית.

3. בהמשך הגיעו הצדדים להסדר פשרה אותו מבקשים הם לאשר בבקשה שבפני.

הבנק שב וטוען כי הטעות החד פעמית שנעשתה בחשבונו של התובע אינה מלמדת על ייצוגיות וכי "האפשרות לבצע בקרה רטרואקטיבית בניסיון לאתר טעויות פרטניות שנעשו בעניין זה, כרוכה בבדיקה ידנית של כל אחת מן הבקשות שהוגשו לבנק לסגירת חשבון, וכרוכה במשאבי זמן ועלות עצומים". חרף האמור, סבור הבנק כי משיקולים צרכניים, משיקולי ניהול סיכונים ומרצונו של הבנק עצמו שטעויות מעין אלו לא תחזורנה על עצמן, מן הראוי לגבש בעניין זה הסדר פשרה.

4. ההסדר המוצע:

א. על חברי הקבוצה יימנו אותם לקוחות הבנק אשר ביקשו לסגור את חשבונם בבנק וחוייבו "בתשלום עמלות גבוהות מן הקבוע בתעריפון הבנק או בדין בקשר עם סגירת חשבונם בבנק".

ב. התקופה הרלוונטית תחל ביום 1.12.05 ועד ליום מתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה. בהתאם לאמור בהסדר, מועד זה משקף, לפי הצהרת הבנק, את היום בו חדל הבנק לחייב את לקוחותיו בגין עמלות אגב סגירת חשבון.

ג. הבנק יפיץ חוזר "לרענון והטמעת הנהלים הקיימים בבנק בכל הקשור לסגירת חשבון הבנק על ידי לקוחותיו" ויבטיח "קיומו של מנגנון פיקוח שוטף על יישומם של הנהלים האמורים".

ד. הבנק יבצע החזר אישי של עמלת היתר שנגבתה ממי מחברי הקבוצה, לאותם חברי קבוצה "אשר יפנו לבנק בתוך 45 ימים ממועד פרסום הסכם הפשרה ויבקשו לקבל החזר שכזה, תוך הוכחת זכאותם לקבלת ההחזר". עוד קובע ההסכם כי הבנק ישא גם בעלויות אחזור דפי חשבון "אם היו דרושים לפונה לצורך הוכחת טענתו" וכן "ככל שיוכח כי הפניה לקבלת ההחזר מוצדקת".

ה. הצדדים מבקשים שלא למנות בודק בהתאם לסעיף 19 לחוק שכן מדובר, לגישתם, בהסדר הוגן ומאוזן וכי בחינתו: "אינה דורשת מומחיות אשר אינה מצויה בידי ביהמ"ש".

לא אוכל לאשר את ההסדר, בניסוחו הנוכחי, וזאת מחמת הטעמים המצטברים הבאים:

1. לא השתכנעתי כי הבנק איננו יכול לאתר את חברי הקבוצה שחשבונם חוייב בעמלת יתר. השכל הישר מחייב את המסקנה לפיה ניתן גם ניתן לאתר מידע זה באמצעות אמצעי המחשוב המתקדמים הקיימים כיום. באם הבנק עומד על דעתו כי התובע הינו הנפגע היחיד, וכי לא קיימת כלל וכלל קבוצה, אולי אין מקום להגיע להסדר. באם קיימת קבוצה מן הראוי לאתר אותה. באם הבנק איננו יכול לאתר את חברי הקבוצה, שמא בודק יוכל לעשות זאת?

2. באם לא ניתן לאתר את חברי הקבוצה, בוודאי ניתן לאתר את כל אותם לקוחות הבנק שביקשו בתקופה הקובעת לסגור את חשבונם. מדוע לא יחוייב הבנק לשלוח לכל אותם לקוחות הודעה בנוסח מוסכם שתציע להם לבדוק באם חשבונם חוייב בגין עמלה בעת הסגירה.

כיצד ידעו אותם חברי הקבוצה אם נעשתה לגביהם גביית יתר?

3. לא ברור מההסדר המוצע מהו הפיצוי שישולם לכל אחד מחברי הקבוצה. האם מדובר בפיצוי קבוע או בפיצוי המשתנה בשים לב לסוג עמלת היתר שנגבתה מהלקוח. ההסדר שותק בכל הנוגע לריבית ו/או להפרשי הצמדה שיתווספו, אם יתווספו, להחזר. אף לא מצויין פרק הזמן שיחלוף בין מועד הפניה לבין מועד ההחזר.

4. לא הוגדר בהסכם מהו הפיצוי הכולל שהבנק מעמיד לרשות חברי הקבוצה במסגרת ההסדר, אף לא צויין מה יהיה גורלה של יתרת הפיצוי, באם רק מקצת מחברי הקבוצה יפנו לקבלת ההחזר, שהרי במקרה כזה עשוי להיווצר מצב שחלקו המירבי של הפיצוי, אם לא כולו, ישאר בקופת הבנק.

5. התקופה המוצעת של 45 יום במהלכה יאופשר ללקוחות להגיש דרישת החזר קצרה מדי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ