אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלעד ואח' נ' עד 120 רמת החיל -שותפות מוגבלת

גלעד ואח' נ' עד 120 רמת החיל -שותפות מוגבלת

תאריך פרסום : 03/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
57938-11-11
29/06/2013
בפני השופט:
תרצה שחם קינן

- נגד -
התובע:
1. יפה גלעד
2. מאיר גלעד

הנתבע:
עד 120 רמת החיל -שותפות מוגבלת
פסק-דין

פסק דין

הצדדים ועיקרי הטענות

התובעים הגישו תביעה, בגדרה עותרים הם לחייב את הנתבעת להשיב להם סכומים שנגבו עבור שירותי כבלים, אשר על פי טענת התובעים אינם חייבים בתשלום.

התובעים מתגוררים בדיור מוגן אצל הנתבעת ולטענתם, בהסכם שנחתם בין הצדדים, נאמר כי שירותי הכבלים יינתנו שלא בתשלום. למרות זאת, כך נטען, מחייבת אותם הנתבעת בתשלום סך של 89 ₪ בתוספת מע"מ מידי חודש. בכתב התביעה עותרים התובעים לקבוע כי החיובים יבוטלו וכן לחייב את הנתבעת בהחזר הכסף, ששולם על ידם עד כה.

לטענת הנתבעת, משוללת התביעה כל יסוד עובדתי ומשפטי, שכן הנתבעת התחייבה להעניק לתובעים חיבור לתשתית הכבלים ולא אספקת שירותי התוכן ללא תשלום. בכתב ההגנה מבקשת הנתבעת ללמוד מהעובדה כי לשם הדוגמא שירותי הטלפון ניתנים בתשלום. עם זאת, התשתית מסופקת שלא בתשלום, ולפיכך מבקשת לקבוע שדין דומה יחול על שירותי הכבלים. לטענת הנתבעת, לא תיתכן פרשנות אחרת להסכם. עוד טוענת הנתבעת שפרשנותם של התובעים את הסעיף אינה מתקבלת על הדעת ויכולה להביא לידי אבסורד עד כדי כך שהתובעים יכולים לדרוש מהנתבעת לספק להם אף את מכשיר הטלויזיה, שכן בהסכם נאמר "חיבור למערכת אנטנות לטלויזיה (כולל כבלים) בכל יחידת דיור".

במהלך הדיון ביקשו התובעים להעמיד את תביעתם על הפיצוי הכספי וחזרו בהם מתביעתם לסעד הצהרתי וכן ביקשו לתקן את התביעה, ולהעמידה על סך של 2,899 ₪, שכן חלפה למעלה משנה מאז שהוגשה התביעה על ידם.

אפשרתי את התיקון, בין היתר משום שהתביעה הוגשה בשנת 2011, והדיון נדחה לבקשת הצדדים, על מנת שיתקבל פסק דין בבקשת רשות ערעור, אותה הגישה הנתבעת, על החלטת כב' השופטת בן ארי בעניין אחר. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור, שהוגשה על ידי הנתבעת, עם זאת הנתבעת בחרה לעמוד על טענותיה, כפי שהובאו בכתב ההגנה, וזאת למרות שנדחו על ידי כב' השופטת בן ארי, ועל ידי, בעניין אחר, כפי שיובהר בהמשך.

נציג הנתבעת טען שאין זה תקין כי בית המשפט מאפשר לתובעים לחזור בהם מתביעתם לסעד הצהרתי, על מנת שניתן יהיה לדון בתיק בבית המשפט לתביעות קטנות אשר אינו מוסמך ליתן סעד הצהרתי.

במהלך הדיון הציגה התובעת את ההסכם וטענה כי במעמד החתימה על ההסכם לא עלה עניין החיבור לכבלים לדיון, שכן התובעת הבינה מהאמור בהסכם כי דמי האחזקה יכללו תשלום עבור הכבלים.

הנתבעת זימנה לעדות את הגב' יפה שני, מנהלת פרסום ויחסי ציבור שליוותה לטענתה את התובעים להסכם. העדה עיינה בנספח ההערות להסכם ואמרה כי לא היו לתובעים כל הערות לגבי הסדרת הכבלים. לדבריה, לא הבטיחה לתובעים כי במחיר העסקה כלולה חבילת כבלים. העדה לא ציינה כי היו לנתבעת הערות כלשהן לגבי הסדרת הכבלים, במהלך החתימה על ההסכם.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

שאלת פרשנות ההסכם נדונה והוכרעה על ידי בשני תיקים קודמים וכן נדונה על ידי כב' השופטת בן ארי, ולטעמי, מנועה הייתה הנתבעת לטעון טענותיה, אשר נדחו.

כב' השופטת בן ארי קבעה בת"ק 50431-07-11 כי פרשנות ההסכם מביאה למסקנה לפיה כוונת הצדדים הייתה ששירותי הכבלים לרבות התוכן לא יהיו בתשלום. הנתבעת פנתה בבקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. הבקשה נדחתה וכב' השופטת צ'רניאק בדחותה את הבקשה, התייחסה לטענות הנתבעת וקבעה שאינן משכנעות לגופן (ראה רת"ק 25366-04-12).

שאלת פרשנותו של ההסכם הוכרעה על ידי בת"ק 29932-11-11 בעניינה של גב' קליאוט נ' הנתבעת וכן בת"ק 29963-11-11 בעניין אושינסקי. בשני התיקים קבעתי כי פרשנות ההסכם מביאה למסקנה כי כוונת הצדדים הייתה ששירותי הכבלים, לרבות התוכן, לא יהיו בתשלום. הנתבעת לא השיגה על קביעתי לפני בית המשפט המחוזי.

פסקי הדין ניתנו בתביעות, שהוגשו בידי דיירים אחרים, ולא בידי התובעת בתיק זה, אולם בהעדר ראיה, לפיה מצב הדברים היה שונה, עת חתמו הצדדים בתיק זה על ההסכם, הרי הנימוקים, העומדים בבסיס הכלל של השתק פלוגתא, מונעים, כך לטעמי, מהנתבעת לטעון טענותיה, שנדחו כאמור, ודי היה בכך כדי להביא לדחיית התביעה.

לטענת הנתבעת, כאמור, התחייבה היא להעניק לתובעת חיבור פיזי לתשתית הכבלים ולא לשירותי התוכן. לטענתה, אין אפשרות לפרש את המילה "חיבור" כמתן שירותי תוכן. נציג הנתבעת טען במהלך הדיון כי ההסכמים עם כל דייר ודייר הינם נפרדים, ולפיכך אין ללמוד מפסקי הדין הקודמים שניתנו בסוגיה לעניין התובעת בתיק זה.

בפסק הדין בעניין אושינסקי, התייחסתי לפסק דינו של כב' השופט רובינשיין ברע"א 1958/06 שמעון סוויסה נ' חברת "צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ, והערתי כי מצופה היה מהנתבעת כי תשכיל לנהוג על פי הפרשנות שניתנה להסכם בהליכים השונים כפי שפורטו על ידי, אך הנתבעת לא מצאה לעשות כן.

לגופו של ענין - חוק החוזים קובע כי יש לפרש הסכם על פי אומד דעתם של הצדדים, כפי שהוא משתמע מתוך החוזה ומנסיבות העניין.

סעיף 25(ב1) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג – 1973 קובע "חוזה הניתן לפירושים שונים והייתה לאחד הצדדים לחוזה עדיפות בעיצוב תנאיו, פירוש נגדו עדיף על פני פירוש לטובתו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ