אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלעדי נ' ב.נ. שיווק מוצרי חשמל בע"מ

גלעדי נ' ב.נ. שיווק מוצרי חשמל בע"מ

תאריך פרסום : 19/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
37129-07-12
05/05/2013
בפני השופט:
יגאל נמרודי

- נגד -
התובע:
עובדיה גלעדי
הנתבע:
ב.נ. שיווק מוצרי חשמל בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התובע (למעשה – אשת התובע) רכש מהנתבעת 1 טלוויזיה, מתקן התקנה ושירותי התקנה של טלוויזיה גדולה (60 אינצ'). שירותי ההתקנה עצמם התבצעו על ידי הנתבעת 2.

מתקין מטעם הנתבעת 2 התקין את הטלוויזיה על מתקן עליו הייתה מותקנת טלוויזיה ישנה – קטנה יותר (ולא על המתקן שרכש התובע). נטען שהמתקין אישר שהמתקן הקיים יכול לשאת את הטלוויזיה החדשה, הגדולה יותר, ואין צורך להתקין את המתקן החדש. ארבעה וחצי חודשים לאחר ההתקנה נתלש המתקן מהקיר, הטלוויזיה נפלה וניזוקה ואף הסבה נזקים למזנון יוקרתי.

ביום 4.12.2012 התקיים דיון במסגרתו נחקר המתקין שביצע את עבודות ההתקנה מטעם הנתבעת 2. התובע ואשתו נחקרו גם הם. בסופו של יום – בעקבות ממצאי החקירה – הציע ביהמ"ש לצדדים שהתביעה כנגד הנתבעת 2 תידחה. ההצעה כאמור התקבלה על ידי התובע והתביעה כנגד הנתבעת 2 – אשר המתקין מטעמה ביצע את עבודות ההתקנה – נדחתה.

כנגד הנתבעת 1 ניתן פסק-דין, אך מהטעם שהנתבעת כאמור נמנעה מלהתייצב לדיון. בסופו של יום פסק הדין כנגד הנתבעת 1 בוטל וביום 30.4.2013 התקיים דיון בתביעה כנגד נתבעת זו.

לאחר שבחנתי את נסיבות העניין, נחה דעתי שדין התביעה כנגד הנתבעת 1 להידחות.

שירותי ההתקנה סופקו על ידי הנתבעת 2. משנדחתה התביעה כנגד הנתבעת 2, לאחר שמיעת עדותו המפורטת של המתקין, כמו גם שמיעת עדויות התובע ואשתו, המשמעות הינה שלא נפל דופי בעבודות ההתקנה ושהחברה שביצעה את עבודות ההתקנה אינה אחראית לנזקים הנטענים. בהיעדר אחריות של המתקין, כבר מהטעם כאמור, ברי שאין לייחס אחריות כלשהי לגורם ממנו נרכשה הטלוויזיה – הנתבעת 1.

מעצם העובדה שהתביעה כנגד הנתבעת 2 נדחתה (הדבר נכון גם כאשר דחיית התביעה כנגד הנתבעת 2 נעשתה בהסכמת התובע וללא שניתן פסק-דין לגופם של דברים), המשמעות הינה שהכשל שהביא לקריסת הטלוויזיה ולנזקים הנטענים לטלוויזיה והמזנון אינם קשורים במתקין. לא ניתן הסבר מניח את הדעת, מהי עילת התביעה כיום כנגד הנתבעת 1. אין די באמירה כללית לפיה "לנתבע יש אחריות מקצועית על המתקין שלו" (עמ' 6, ש' 17 – 18); המתקין אינו עובד של הנתבעת 1 אלא של הנתבעת 2.

מעבר לאמור, עדותו של המתקין – אשר נשמעה בדיון הקודם – הייתה מהימנה ומשכנעת ועדיפה על עדויות התובע ואשתו.

המתקין העיד שהוא התבקש להרכיב את הטלוויזיה על המתקן הקיים, כאשר הוא מדגיש שהוא אינו נותן אחריות על התקנה כאמור, מאחר והתקנה של הזרוע לקיר לא התבצעה על ידו והוא אינו יודע באיזה אופן בדיוק ועם אילו ברגים היא חוברה לקיר. למעשה, הנתבעת 2 כלל אינה מקבלת תשלום עבור הרכבת טלוויזיה על מתקן קיים. לנתבעת 2 היה אינטרס כלכלי להרכיב בדירה מתקן חדש, לקבל תשלום מהנתבעת 1 עבור ההתקנה, ולצד הזכות כאמור היא אמורה הייתה לשאת באחריות הנובעת מההתקנה.

מאחר והמתקן הקיים – זרוע בולטת ולא מתקן שטוח הצמוד לקיר – לא הותקן על ידי הנתבעת 2 וכאשר המתקין הבהיר לתובע ולאשתו שלא ניתנת אחריות על הרכבת הטלוויזיה למתקן הקיים, אין כל אחריות על הנתבעת 2 וממילא לא ניתן להטיל אחריות על הנתבעת 1.

המתקין העיד: "כשאמרתי לאדון שאיני אחראי על ההתקנה הוא לקח אותי לחדר המדרגות והראה לי איזה חיזוקים יש בקיר ושאני יכול להיות רגוע. אמרתי לו שזה לא קשור ושאני לא אחראי על ההתקנה. לא נתתי לו אישור על ההתקנה כי לא ביצעתי התקנה. כשאנו מבצעים התקנה אנו נותנים אישור על ההתקנה המהווה אחריות על ההתקנה עצמה" (עמ' 4, ש' 15 – 18).

כאמור, עדותו של המתקין הייתה מהימנה עלי ועל סמך עדות זו הוצעה לתובע ההצעה שהתביעה תידחה, כאשר ההצעה התקבלה.

אין מקום להטיל אחריות כלשהי על הנתבעת 2 (התביעה כנגד הנתבעת 2 נדחתה) וממילא אין להטיל אחריות כלשהי על הנתבעת 1.

אין בכיתוב הנתונים במסמך ההזמנה (שם צוין: "התקנה על זרוע + מתקן חינם") כדי לשנות את המסקנה אליה הגעתי. ככל שמכוח האמור בהזמנה היה על הנתבעות להרכיב את הטלוויזיה על הזרוע הקיימת, הרי שהרכבה כאמור בוצעה – לבקשת אשת התובע. עם זאת, אין מקום להטיל אחריות על הנתבעת 1, כאשר הזרוע לא הותקנה על ידי הנתבעת 2 וכאשר המתקין מטעם הנתבעת 2 הבהיר לאשת התובע ולתובע שלא ניתנת אחריות על הרכבה על "הזרוע" הקיימת, להבדיל מעל ה"מתקן" הנזכר בהזמנה, ושהתקנתו של אותו מתקן והרכבת הטלוויזיה עליו הייתה מזכה את התובע (למעשה, את אשת התובע) באחריות להתקנה.

התביעה נדחית. התובע ישלם לנתבעת 1 הוצאות משפט ע"ס 600 ₪, כל זאת בתוך 30 יום.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי – בתוך 15 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים.

ניתן היום, כ"ה אייר תשע"ג, 05 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ