אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלעדי נ' איינמר

גלעדי נ' איינמר

תאריך פרסום : 08/05/2013 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36215-12-11
28/04/2013
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
1. עו"ד ישי גלעדי
2. כונס נכסים

הנתבע:
אהובה איינמר
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין, במסגרתה עולה שאלת התחרות שבין צו עיקול שהוטל על זכויות הבעל בדירה לטובת נושה שלו ולבין זכויות האישה במלוא הדירה, מכוח הסכם מכר שנערך בין האישה והבעל קודם להטלת צו העיקול ואשר בגינו לא נרשמה הערת אזהרה לטובת האישה על חלקו של הבעל בדירה. התובע, עו"ד ישי גלעדי, שמונה ככונס נכסים על חלקו של בעלה של הנתבעת בדירה, הרשומה בחלקים שווים על שם האישה והבעל, מבקש מביהמ"ש להורות על פירוק השיתוף בדירה, וזאת לצורך גביית חובו של הבעל לנושה המיוצג על ידי התובע, מתוך חלקו של הבעל בדירה.

רקע

הנתבעת ובעלה לשעבר מר מיכאל איינמר (להלן: "החייב") היו נשואים זה לזו במועדים העיקריים הרלוונטיים לתביעה דנא. מאז שנת 2002 ועד היום ניהלו הנתבעת והחייב הליכים שונים בביהמ"ש לענייני משפחה וכן בבית הדין הרבני בת"א. כמו כן, התנהלה כנגד החייב, שותפו והחברה שהפעילו השניים, תביעה (כספית ולפינוי), שהוגשה ע"י מר מנוביץ (להלן: "מנוביץ"), שבגין חובו של החייב שנפסק במסגרת התביעה הנ"ל, הוגשה התביעה דנא לפירוק שיתוף. להלן יתוארו עיקרי ההליכים השונים הנזכרים לעיל ואשר העובדות שבבסיסם דרושות לצורך הכרעה בטענות הצדדים בתיק זה.

ההליכים בביהמ"ש לענייני משפחה ובבית הדין הרבני

בשנת 2001 הגישה הנתבעת תביעה כנגד החייב לביהמ"ש לענייני משפחה (תמ"ש 86071/01). בשנת 2002 הגיש החייב תביעה לגירושין כנגד הנתבעת בבית הדין הרבני בת"א. בסמוך לאחר מכן, עזב החייב את הבית.

ביום 12.07.07 הגיעו החייב והנתבעת להסכם שניתן לו תוקף של פסק דין (להלן: "ההסכם") וזאת במסגרת תמ"ש 86071/01 הנ"ל. הפרטים העיקריים הרלוונטיים לעניינינו מתוך הסכם זה, הינם כי הוסכם שהנתבעת תקבל את כל זכויות החייב בדירה נשוא התביעה דנא (שהייתה רשומה בזמנו ועודנה רשומה על שם החייב והנתבעת בחלקים שווים). כן הוסכם כי הנתבעת לוקחת על עצמה את כל הזכויות והחובות של החייב בעסק שנוהל על ידו באמצעות חברה שבבעלותו ואשר שמה וידיאו פופ גבעתיים בע"מ (להלן: "העסק" או "החברה" לפי העניין). הנתבעת התחייבה לשלם בתמורה לזכויות החייב בעסק וזכויותיו בדירה, סכום של 40,000$ עד ליום 30.01.08. עוד נקבע בהסכם זה כי זכויות החייב בדירה יועברו על שם הנתבעת מיד לאחר תשלום הסכום הנזכר לעיל. יודגש כי לא נרשמה הערת אזהרה בגין התחייבות החייב להעביר את חלקו בדירה לנתבעת.

לאחר כחודשיים, בחודש ספטמבר 2007, הגיש החייב כנגד הנתבעת תביעה לאכיפת ההסכם (תמ"ש 86072/01). כמו כן, הגיש החייב ביום 27.10.09 תביעה נוספת לגירושין לבית הדין הרבני בת"א.

במסגרת הדיונים שנערכו בתביעת האכיפה בביהמ"ש לענייני משפחה, הסתבר כי הנתבעת, שלא הייתה מיוצגת באותה תביעה, התלבטה האם לפעול לביטול ההסכם אם לאו וזאת על רקע טענותיה בדבר היותו פוגע ומקפח אותה, עקב כך שהחובות של העסק שהיא לקחה על עצמה במסגרת ההסכם, הסתברו כגבוהים משמעותית מהסכום שהוצהר ע"י החייב (600,000 ₪). בעקבות כך, החייב הצהיר באותו דיון כי הוא ייקח על עצמו כל סכום חוב של העסק מעל הסכום הנ"ל. חרף זאת, הנתבעת עדיין התלבטה בנושא וציינה כי אינה יודעת כיצד לנהוג. בהחלטת ביהמ"ש שניתנה ביום 17.04.08, נקבע כי על הנתבעת להופיע לדיון הבא כשהיא מיוצגת.

בדיון הבא שנערך ביום 18.05.08, שאליו התייצבה שוב בגפה, ציינה הנתבעת כי ייצוג ע"י עו"ד הינו יקר עבורה ואינה יכולה לעמוד בכך. כמו כן, ציינה כי לאחר התייעצות עם עו"ד, היא רוצה לבטל את ההסכם והיא מוכנה לפירוק שיתוף בדירה. עוד ציינה הנתבעת כי אין לה איך לשלם את הסכום של 40,000$ שהתחייבה לשלם במסגרת ההסכם. הנתבעת ציינה כי הציעה לחייב שייקח את העסק. באותו דיון ביקש ב"כ החייב לאכוף את ההסכם וכן ציין כי אם לא ישולם על ידי הנתבעת הסכום של 40,000$, סכום זה ייגבה החייב מתוך תמורת הדירה שתימכר למרבה במחיר.

בתום הדיון החליט ביהמ"ש כי בין היתר מאחר והנתבעת טוענת כי רצונה בביטול ההסכם, אולם לא טרחה להגיש כל תובענה מתאימה בעניין, הרי שבנסיבות אלה, ולאחר שהתובע ימציא אסמכתאות לפיהן הסדיר את החובות של העסק שמעבר לסכום של 600,000 ₪, יינתנו סעדים בעניין אכיפת ההסכם ופסק הדין שנתן לו תוקף.

בסופו של דבר, ניתן ביום 11.10.09 פסק דין ע"י ביהמ"ש לענייני משפחה. בפסק הדין נקבע כי לאחר שניתנו לנתבעת הזדמנויות אין ספור להיות מיוצגת ולפעול במסגרת אותו הליך והיא לא עשתה כן, ממנה בית המשפט את ב"כ החייב, עו"ד אלפסי, לאכיפת ההסכם. ביום 7.2.10 מינה בית המשפט את עו"ד אלפסי ככונס נכסים לשם מכירת הדירה לצורך כיסוי חובות העסק עד לסך של 600,000 ₪ ולצורך תשלום 40,000$ מתוך תמורת הדירה לידיו של החייב והעברת היתרה לידיה של הנתבעת.

כפי שעוד יפורט בהמשך פסק הדין, בסופו של דבר וביום 5.10.11, עו"ד אלפסי שוחרר מתפקידו לבקשתו, לאחר שלא זכה לשיתוף פעולה מצד הנתבעת ולאחר שלקוחו, החייב, ניתק עמו קשר.

במקביל לחלק מההליכים הנ"ל, התנהלו הליכים בין החייב והנתבעת בבית הדין הרבני. החייב הגיש ביום 27.10.09 תביעת גירושין נוספת נגד הנתבעת. הנתבעת הגישה ביום 16.2.10 תביעה לתשלום כתובתה. ביום 3.5.10 ניתן על ידי בית הדין הרבני, בהסכמת הנתבעת והחייב, פסק דין המורה על גירושיהם זה מזו. עוד נקבע כי עניין הכתובה והפיצוי בגינה ידון לאחר סידור הגט. כמו כן, נקבע כי הסכום של 40,000$ שחייבת הנתבעת לחייב בגין זכויותיו בדירה, יעוקלו עד למתן פסק הדין בעניין הכתובה. הצדדים המשיכו בדיונים בפני בית הדין הרבני בעניין הכתובה עד חודש מאי 2012. ככל הנראה עד למועד הגשת סיכומי הצדדים ועד עתה, לא ניתנה הכרעה בעניין הכתובה ולפחות לא ניתנה כל הודעה לבית המשפט בעניין זה על ידי הצדדים.

תביעתו של מר מנוביץ כנגד החברה, הסכם הפשרה, פתיחת תיק ההוצל"פ ופעולותיו של מנוביץ להיפרע מחלקו של החייב בדירה

במקביל לניהול הליכים בין החייב ולבין הנתבעת בביהמ"ש לענייני משפחה ובבית הדין הרבני כאמור לעיל, התנהלו הליכים בבית המשפט ולאחר מכן בהוצל"פ בין מנוביץ ולבין החברה והערבים לה (החייב ומר וינקורוב), כשהנתבעת מעורבת בחלק מהליכים אלה כנציגת החברה.

כך למשל, בחודש מרץ 2008, הגיש מנוביץ תביעה כנגד החברה, ששכרה ממנו את החנות וכן כנגד מר זאב וינקורוב והחייב, אשר כאמור ערבו להתחייבויות החברה לפי הסכם השכירות וזאת בגין פיצוי מוסכם יומי בשיעור 100$ ליום, שנקבע בהסכם השכירות, עבור איחור בפינוי החנות, תוך כך שהתבקש גם סעד של פינוי החברה מהחנות.

כאן המקום לציין במאמר מוסגר, כי החברה שכרה שתי חנויות סמוכות אחת לשנייה, אחת השייכת למנוביץ והשנייה השייכת למשפחת לינדנבאום, כשהקיר המפריד בין שתי החנויות הוסר, תוך כך שהחברה התחייבה להשיב קיר זה על כנו בתם תקופת השכירות. לעניין זה עוד אתייחס בהמשך פסק הדין.

מכל מקום, לדיון שהתקיים ביום 4.9.08 בפני כבוד השופטת ברקוביץ' בתביעה הנ"ל, התייצבו עו"ד גלעדי מטעם התובע, עו"ד רקובר, שייצג את החברה ואת הערב מר וינקורוב וכן התייצבה הנתבעת עצמה. החייב, שהיה הנתבע השלישי בתביעה, לא התייצב. כעולה מפרוטוקול הדיון (צורף כנספח א' לתשובת הנתבעת לתגובת התובע לבקשתה לתיקון תשובתה להמרצת הפתיחה בתיק דנא), הצדדים הגיעו להסכם באותו מעמד, שקיבל תוקף של פסק דין, שלפיו הנתבעים באותה תביעה יפנו את החנות עד ליום 30.11.08 בהתאם לתנאי השכירות ואם לא יעשו כן, יחול קנס של 100$ ליום על כל יום איחור בהשבת החנות.

במועד כלשהו בסמוך לאחר המועד המוסכם לפינוי, הגיש מנוביץ את פסק הדין לביצוע בהוצאה לפועל עקב אי פינוי החנות במועד ונוכח הפיצוי היומי בשיעור 100$ שנקבע בהסכם לכל יום של איחור בפינוי החנות. תיק ההוצל"פ נפתח על סכום מקורי של 111,000 ₪ (ראה ס' 21 ז' לתצהיר העדות הראשי של מנוביץ). ביום 15.12.09 מונה התובע עו"ד גלעדי, ככונס נכסים על חלקו של החייב בדירה (ראה ס' 4 למכתבו של התובע נספח 3 לתצהיר מנוביץ). בסמוך לאחר מכן, ככל הנראה בחודש מרץ 2010, ביקש מנוביץ מראש ההוצל"פ להגדיל את סכום החוב בתיק בכ-51,491 ₪ נכון ליום 13.5.09 (ככל הנראה בגין הצטברות הקנסות היומיים) וזאת לאחר שלטענתו השלים בכוחות עצמו את מלאכת השבת מצב החנות לקדמותה והביאה למצב שבו הייתה אמורה להימסר על ידי החברה (ראה הבקשה נספח 8 לתצהיר מנוביץ).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ