אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלסברג נ' ססי קקון

גלסברג נ' ססי קקון

תאריך פרסום : 09/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
22755-10-12
03/03/2014
בפני השופט:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
שמואל גלסברג
הנתבע:
טירנה ססי קקון
פסק-דין

פסק דין

במסגרת התובענה שלפניי מבקש התובע לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי בגין ציוד שהושלך ע"י מי מטעמה ואשר שייך לו.

הצדדים היו שניהם שוכרים בתקופות שונות בנכס אחד, כאשר תקופת השכירות של התובע קדמה לתקופת השכירות של הנתבעת.

אין חולק כי התובע אמור היה לפנות את הנכס עד יום 11.8.12, ואילו הנתבעת אמורה היתה להתחיל את תקופת השכירות באותו נכס מיום 12.8.12.

לאחר ששמעתי את חקירות הצדדים מתברר כי אין מחלוקת בנוגע לכך שהתובע הותיר בנכס ציוד אישי ומיטה, אותה התכוון לקחת. בין אם הוסכם כי התובע יטול את הציוד האישי עד יום 12.8.12 ובין אם הוסכם כי זה יטול את הציוד עד יום 11.8.12, אין מחלוקת כי ביום 10.8.12 הובאו ע"י הנתבעת מנקות אשר אמורות היו לנקות את הנכס כדי שתוכל הנתבעת להיכנס אל הנכס ביום 12.8.12.

הנתבעת העידה כי כאשר הובאו המנקות אל הנכס, עברה על הנכס ונתנה הנחיות, והורתה למנקות לזרוק את כל הציוד שבמטבח.

עוד העידה הנתבעת כי ראתה בחדר הממ"ד ציוד נוסף וכי בתה היא שהגיעה אל הנכס בתום ביצוע עבודות הנקיון כדי לבדוק מה מצבו ולשלם למנקות.

יוצא אם כן כי המידע בנוגע לתכולת הנכס בתום הנקיון מצוי בידי בתה של הנתבעת, מי שלטענת התובע שוחחה עמו וסיפרה לו כי המנקות זרקו את כל הציוד, ואף בדקה ומצאה לכאורה שהתכולה של הפח הציבורי פונתה למזבלה בעפולה והציעה לו לנסוע ביחד עמו כדי לחפש את הציוד שם.

בתה של הנתבעת לא זומנה ע"י הנתבעת לעדות כאן, על אף שבמסגרת כתב התביעה ציין התובע כי הוא מעוניין בחקירתה של הבת על מנת שיוכל להוכיח את טענותיו.

חזקה אם כן, בשים לב לקירבה בין העדה הנדרשת לבין הנתבעת, כי לו הובאה על ידה להעיד היתה עדותה תומכת בגרסת התובע, ולפיה הציוד שנותר על ידו בנכס ואשר אותו אמור היה לפנות לאחר מועד הנקיון בהתאם להסכמות שאינן שנויות במחלוקת, פונה מן הנכס ונזרק ע"י המנקות שהובאו מטעם הנתבעת.

הנתבעת ביקשה לטעון שהנכס למעשה הופקר ע"י התובע על כל הציוד אשר בו, כאשר הותיר את מפתחות הנכס במקום שבו לכל אדם גישה.

טענה זו יכולה היתה אולי לתמוך בגרסתה לפיה ככל שנעלם ציוד מהבית אין מדובר בציוד שנזרק ע"י המנקות מטעמה, לו הובאה כאמור בתה להעיד על נוכחותו של אותו ציוד בנכס בתום הנקיון. לחלופין, יכולה היתה הנתבעת לזמן את המנקות שהובאו מטעמה, על מנת שאלו יעידו מה בדיוק נזרק מתוך הנכס במועד הנקיון, אך גם אלו לא הובאו וגם בעניין זה פועלת לחובת הנתבעת חזקה לפיה לו הובאו, היתה עדותן תומכת בטענות התובע.

מכל האמור הגעתי לכלל מסקנה כי ציוד שהותיר התובע בנכס, בהתאם להסכמות שבין הצדדים, נזרק ע"י מי מטעם הנתבעת, ועל כן עליה לפצותו בגין נזקיו.

יצוין כי לא נעלם מעיניי שהתובע הותיר מפתח של הנכס, טענה שלא נסתרה, במקום הזמין לכל, וכי זה הותיר לשיטתו בתוך הנכס ציוד יקר ערך כגון מעיל קשמיר, חליפת משי, חולצות יקרות ועוד. כן לא נעלם מעיניי כי התובע הותיר את הציוד האמור בנכס בשעה שידוע לו שאנשים זרים שאינם בשליטתו נכנסים אל הנכס, ושעה שידוע לו שהוא איננו מתכוון לפנות את הציוד לפני תום תקופת השכירות שלו בנכס.

אלו לטעמי, במיוחד בשים לב לכך שמדובר לכאורה בציוד בעל נפח מצומצם שאותו כך נדמה וכפי שטענה גם הנתבעת, אין כל קושי לנייד בכל רכב פרטי באשר הוא, מחייבים קביעה כי לתובע מידה מסויימת של אשם תורם בשל הסתכנותו מרצון בארוע נשוא התובענה.

בנוסף, אני רואה לנכון לקבוע כי התובע לא הוכיח את שווי הציוד אשר לשיטתו נזרק, וההערכה שמסר במסגרת כתב תביעתו נדמה כי היא מוגזמת ובלתי סבירה, וממילא איננה מבוססת. כך למשל טען התובע כי בין הפריטים שנזרקו כלולה מכונת גילוח ששוויה כ- 350 ₪. במהלך חקירתו התברר כי מדובר במכונה שנרכשה בארץ בשנת 2007, ומכאן שבשנת 2012 היה גילה כ- 5 שנים וספק רב אם הסכום בו העריך התובע את שוויה הוא סביר או הגיוני.

נדמה בעיניי כי התובע בחר לנפח את תביעתו ולהגזים בסכומים, והכל תוך נסיון להתעשר מהמקרה המצער שארע.

עוד יש להבהיר כי במסגרת ההליכים בתביעות קטנות, אין אדם מחויב להיעזר בשרותיו של עו"ד או יועץ משפטי, ועל כן אם בחר להיעזר בשרותים כאמור עשה כן על דעת עצמו תוך שהוא מגדיל את נזקיו, ואין מקום להשית את ההוצאה האמורה על הצד שכנגד.

מכל האמור אני רואה לנכון לחייב את הנתבעת לפצות את התובע בגין נזקיו בסך כולל של 2,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה 16.10.12 ועד ליום התשלום המלא בפועל.

בשים לב לתוצאה – כל צד יישא בהוצאותיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ