אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלמן ואח' נ' עירית חדרה

גלמן ואח' נ' עירית חדרה

תאריך פרסום : 23/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
24458-01-12
19/03/2012
בפני השופט:
יוסי טורס

- נגד -
התובע:
1. זאב גלמן
2. יואב בנימיני
3. יוסף כהן
4. שלמה ריינר
5. מאיר מינר
6. עזרא יעקב
7. אבי יחזקאלי
8. נילי פריסטר
9. דב ליברשטיין
10. צבי הגדיש
11. חנה יורמן
12. לאה גיל

הנתבע:
עירית חדרה

החלטה

לפני בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף בטענת חוסר סמכות.

התובעים, שנים עשר במספר, הגישו תביעה כנגד הנתבעת, עריית חדרה, להשבת סכומי ארנונה אשר לטענתם נגבו מהם שלא כדין. טענתם היא כי משך מעל חמש שנים, העלתה הנתבעת את שיעורי הארנונה שלא בסכמות ב5% לשנה. להשלמת התמונה יצויין כי בגין טענה זו הוגשה בעבר תובענה ייצוגית כנגד הנתבעת, אולם התובענה נדחתה בשל הודעת חדילה שמסרה הנתבעת, כמשמעות הביטוי בסעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות , התשס"ו – 2006 כך שהנושא לא נידון לגופו, אך גביית היתר נפסקה.

הנתבעת סבורה טוענת כי לבית משפט זה אין סמכות להזקק לתובענה שכן הסמכות נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים. התובעים משיבים כי תביעתם הנה תביעה להשבה בגין "הטעות... שהתבררה כבר בבית המשפט לעניינים מנהליים" וככזו אינה תביעה התוקפת את "חוקיות הגבייה", שכן לדידם נושא זה כבר נידון והוחלט בו. כן טוענים הם כי תביעתם הנה בגין רשלנות הרשות. בסיכומו של דבר סבורים התובעים כי לבית משפט זה סמכות לדון בתביעתם.

דומני כי הצדק עם הנתבעת.

תביעות אזרחים כנגד רשות מקומית שעניינן ארנונה יכולות לנוע בשני מסלולים שונים. האחת: השגה כאמור בחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976 העוסק בנושאים המנויים בסעיף 3(א) לחוק הנ"ל, אשר ענייננו אינו נמנה עליהם. השגה זו מוגשת למנהל ארנונה וניתן אף לערור על החלטתו לועדת ערר וכן להגיש ערעור על החלטת ועדת הערר לבית המשפט לעניינים מנהליים כאמור בסעיף 5(ב) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים בשילוב עם סעיף 7 לתוספת השנייה .

יצויין כי עפ"י הפסיקה קיימת לבית המשפט סמכות לדון בנושא המסור לסמכותו של מנהל הארנונה, אם התביעה כוללת טענה לרשלנות הרשות (ראה: ע"א 3801/06 שרית עובדיה נ' עריית הרצלה (פורסם במאגרים המשפטיים) וכן ראה האסמכתאות הנזכרות שם). יחד עם זאת קבעה הפסיקה כי יש לדרוש שהטענה לרשלנות תהא אמיתית ולא מן השפה אל החוץ לצורך קניית סמכות בלבד.

מסלול שני שעניינו תביעה בעניין ארנונה – והוא הרלוונטי לענייננו - מוסדר בסעיף 1 לתוספת הראשונה לחוק בתי המשפט לענייינים מנהליים (להלן – החוק) . עפ"י סעיף 5 (1) לחוק :

5 בית משפט לענינים מינהליים ידון באלה –

(1)עתירה נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה בענין המנוי בתוספת הראשונה ולמעט עתירה שהסעד העיקרי המבוקש בה ענינו התקנת תקנות, לרבות ביטול תקנות, הכרזה על בטלותן או מתן צו להתקין תקנות (להלן – עתירה מינהלית);

וסעיף 1 לתוספת הראשונה קובע :

ארנונות - עניני ארנונה לפי כל דין, למעט החלטות שר הפנים, שר האוצר או שניהם יחד.

מכאן, שעניני ארנונות לפי כל דין, אמורים להידון בבית המשפט לעניינים מנהליים אשר הוא בעל הסמכות הייחודית לכך. ראה גם רע"א 187/05 נעמה נסייר נ' עריית נצרת (פורסם במאגרים המשפטיים) :

המסלול הנוסף, עבור המבקש לטעון כנגד חוב ארנונה בעילות אחרות, הינו פנייה לבית המשפט. כיום נעשה הדבר על דרך הגשת עתירה מינהלית, בעוד בעבר היה זה בסמכותם המקבילה של בית המשפט הגבוה לצדק ובית המשפט האזרחי המוסמך.

טרם סיום אציין גם שאין ממש בטענת התובעים לפיה "בית המשפט לעניינים מנהליים ... פסק בנושא התביעה ומצא את עיריית חדרה חייבת". בכך כיוונו התובעים שתביעתם הנה למעשה תביעה כספית רגילה שכן נושא גביית היתר כבר הוכרע לדידם.

אין בידי לקבל מסקנה זו. הנתבעת אכן הגישה הודעת חדילה, כאמור בסעיף 9 לחוק תובעות ייצוגיות, אולם הודעה זו אינה בבחינת "הודאת בעל דין" בתביעה דנן, אלא זוהי זכות המסורה לרשות למנוע את בירור התביעה הייצוגית נגדה במחיר של הפסקת הפעולה נשוא התביעה. להודעה זו השלכה על זכותו של התובע הייצוגי לגמול ושכ"ט עו"ד, אך אין בה, לדעתי, להביא למסקנה שהרשות הודתה בטעותה במובן זה שבהליך כעת יש רק לחשב את גובה הפיצוי. ראה בש"א 30948/08 קובי זמיר נ' עיריית רמלה (פורסם במאגרים המשפטיים):

כאשר רשות מנצלת את הזכות שניתנה לה במסגרת החוק, ומודיעה על חדילת גבייה, על בית המשפט להתייחס להודעה זו כאל "הודאה" בכך שהגבייה לא היתה חוקית – ככל שמדובר בסוגיית הגמול לתובע ושכר טרחת עורכי דינו.

הנה כי כן, נקבע כי הודעת חדילה הנה בבחינת הודאה בטעות "ככל שמדובר בסגויית הגמול לתובע ושכר טרחת עורכי דינו". היינו למטרה זו בלבד. כל מסקנה אחרת, הייתה משמיטה את ההגיון שבהודעת חדילה, שהרי הרשות הייתה מחד נחלצת מהתביעה הייצוגית, אך מאידך נתפסת על "הודאתה" בכל ההליכים המאוחרים שיוגשו נגדה בעטיה של הודעה זו. מסקנה זו אינה הגיונית ויש לדחותה.

סיכומו של דבר שאני בדעה כי לבית משפט זה אין סמכות לדון בתובענה ואני דוחה אותה על הסף כאמור בתקנה 101(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי ללא צו להוצאות. אציין כי לא מצאתי לנכון להעביר התובענה לבית המשפט לעניינים מנהליים, שכן התביעה אינה ערוכה באופן שיש להגיש תביעה לבית המשפט לעניינים מנהליים וראוי כי תערך כבדעי עובר להגשתה.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים ותסגור התיק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ