אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גליק נ' מדינת ישראל

גליק נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 10/06/2014 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
8741-05-14
05/06/2014
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
התובע:
מתן גליק
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

לפני בקשה לביטול פסילה מנהלית והודעת איסור שימוש ברכב.

ביום 19.5.14 נהג המבקש באופנוע ברחוב שוקן בת"א. הוא נעצר לבדיקה על ידי שוטר שהוא בוחן תנועה. אופנועו נבדק ונמצא כי הוא עלול לסכן את התנועה ומהווה סיכון בטיחותי בין היתר בשל היעדר טסט והעובדה כי הבלם הקדמי אינו עובד כלל. הבוחן קבע כי הוא אינו מאשר את המשך נסיעת הרכב וכי את תיקון הליקויים יש לבצע לאחר גרירת הרכב למוסך בלבד. בעקבות שימוע שנערך למבקש נפסל רישיונו ל-30 יום והוצאה הודעת איסור שימוש לאופנוע למשך 30 יום.

המבקש טוען כי זמן לא רב קודם לאירוע תיקן את מערכת הבלם הקדמי, אשר לטענת הבוחן לא הייתה תקינה. עוד נאמר כי בדיקת הבוחן נערכה בחופזה וללא תשומת לב. המבקש גם כופר בקביעה לפיה המבקש נהג באופנועו ללא בלמים במודע וכי הינו עלול לסכן את עוברי הדרך. עוד נאמר כי הקביעה לפיה המבקש נהג "ללא בלמים" היא שגויה ומגמתית באשר לאופנוע יש בלם אחורי שפעל כתקנו. המבקש טוען כי בנסיבות העניין משעה שמערכת הבלימה הקדמית הוחלפה ומערכת הבלימה האחורית תקינה, אין בנסיעתו כדי לסכן את משתמשי הדרך.

דיון והכרעה

אין בידי לקבל את טענות המבקש בהליך זה, הנסמכות רובן ככולן על עניינים שבמומחיות וזאת מבלי שהובאה חוות דעת מתאימה לביסוס הטענות. כאמור, קבע הבוחן כי הבלם הקדמי אינו עובד כלל. לא הוכח כי לאופנוע קיים בלם אחורי ואף אילו הייתי נכון להניח כי קיים גם בלם אחורי, הרי שלא הוכח – מעבר לטענות בעלמא - מטעם המבקש כי נסיעת הרכב תוך שימוש בבלם אחורי בלבד, אינה מסכנת את המבקש ואת יתר המשתמשים בדרך. הטענה לפיה הבלם הקדמי תוקן לפני זמן לא רב אינה טענה. מחשבונית התיקון שצורפה עולה לכאורה כי התיקון היה ביום 12.12.13 בעוד שהמבקש נעצר ביום 19.5.14 היינו כ-5 חודשים לאחר ביצוע התיקון. ברי, כי אין בעובדה שהבלם הקדמי תוקן לפני מספר חודשים כדי להעיד על מצבו בעת בדיקת הרכב על ידי בוחן התנועה.

גם את הטענה לפיה המבקש לא היה מודע לכך כי הוא נוהג "ללא בלמים" יש קושי מסויים לקבל. המבקש נשאל לתגובתו בעת עריכת הדוח והשיב "תגובה ראשונית: הוא חלש"; תגובה משנית "הוא פשוט עבד חלש כל היום. איך שעברת אותי ( או "איתי") הוא לא עבד בכלל". הנה כי כן, המבקש היה מודע לכל הפחות לכך כי הבלם הקדמי אינו עובד כתקנו אלא הוא "חלש" ומכאן מודעותו לסכנה האפשרית שבהמשך נהיגתו לו וליתר המשתמשים בדרך.

סוף דבר, לאור כל האמור לא מצאתי כי נפלו פגם או שגגה תחת ידי הקצין שהורה על פסילתו של המבקש לנהיגה ועל איסור שימוש באופנוע. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ז' סיוון תשע"ד, 05 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ