אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גליק אורלי ואח' נ' באבא יצחק ואח'

גליק אורלי ואח' נ' באבא יצחק ואח'

תאריך פרסום : 01/07/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
1630-09
01/07/2010
בפני השופט:
סבין כהן

- נגד -
התובע:
1. גליק אורלי
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

הנתבע:
1. באבא יצחק
2. יעקוב דרייאר

פסק-דין

פסק דין

1.תביעה כספית שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכבה של התובעת 1 (להלן:- "התובעת") כתוצאה מתאונת דרכים בה היו מעורבים רכב התובעת, הנהוג על ידה ומשאית הנתבע 2, נהוג בידי עובדו, הנתבע 1 (להלן:- "הנתבע"). התובעת 2, הינה מבטחת רכבה של התובעת ותביעתה הינה תביעת שיבוב.

 הצדדים אינם חלוקים בשאלת שיעור הנזק שנגרם לתובעות, אלא בשאלת האחריות בלבד.

2.העידו לפניי מטעם התובעות, התובעת עצמה וכן שתי בנותיה שהיו עמה ברכב בזמן התאונה. מטעם הנתבעים העיד הנתבע עצמו.

 

3.התובעת העידה, כי שני הרכבים נסעו בכביש בן שלושה נתיבים, לאותו כיוון נסיעה, שני הרכבים הגיעו מכיוונו של צומת מרומזר והתקדמו לכיוון הצומת הבא. התובעת היתה בנתיב הנסיעה הימני ואילו הנתבע היה בנתיב הנסיעה האמצעי, הוא נתיב הנסיעה שמשמאל לתובעת. בצידו הימני של נתיב נסיעתה של התובעת חנו רכבים, לטענת התובעת, חנו הרכבים על הנתיב הימני, אשר היה רחב דיו על מנת שיחנו בו רכבים וכן יסעו בו רכבים, משמאל לרכבים החונים. בתה של התובעת ציינה, כי לדעתה הרכבים חנו בנתיב נסיעה מיוחד להם. לטענת התובעת, בעת שנסעה לכיוון הצומת הבא, בו ביקשה לפנות ימינה, פגעה ברכבה המשאית באופן פתאומי, כאשר המשאית פוגעת בחלקו השמאלי של רכב התובעת. התובעת טוענת, כי המשאית ככל הנראה ביקשה לסטות לנתיב הנסיעה הימני ולא הבחינה ברכב התובעת. בתה של התובעת ציינה, כי לאור העובדה, שהרכבים נעצרו לאחר הצומת ועד אז היה הנתבע בנתיב הנסיעה הימני, אזי היא מסיקה, כי הנתבע ביקש לנסוע בנתיב הנסיעה הימני.

בין האם ובתה היתה מחלוקת לעניין מיקום התאונה, בעוד שהבת טוענת, כי התאונה התרחשה בסמוך לאחר שהרכבים חצו את הצומת הראשון, הרי שהאם טוענת, כי התאונה התרחשה לקראת סיום הצומת והפניה ימינה.

עדי התובעת ציינו, כי הנתבע לא עצר את משאיתו, ככל הנראה לא הבחין בפגיעה והוא נעצר רק לאחר הצומת, לאחר שהתובעת רדפה עם רכבה אחריו ועצרה אותו לאחר הצומת.

4.הנתבע מצידו טוען, כי הוא לא סטה מנתיב נסיעתו, הנתבע נסע על הנתיב האמצעי, כאשר התובעת היא זו אשר סטתה לעבר נתיבו.

לטענת הנתבע, בשל העובדה שעל מסלול נסיעתה של התובעת היו רכבים חונים, ככל הנראה נאלצה התובעת לסטות לנתיב נסיעתו. לטענתו, היות והתעתד להמשיך בנסיעה ישר, לא היתה לו כל סיבה לסטות לנתיב הימני.

הנהג ציין, כי לפתע שמע מכה ברכבו ולאחריה מכה נוספת. הפגיעה היתה באיזור "השטח המת", דהיינו אותו שטח שנהג המשאית אינו יכול לראות במראות ולכן לא הבחין ברכב התובעת בשעת התרחשות התאונה. לטענת הנתבע, מייד עצר ולאחר מכן המשיכו הצדדים עד אשר נעצרו לאחר הרמזור.

5.ב"כ התובעות טוען, כי כחיזוק לגרסת התובעת ניתן לראות את מיקום הפגיעה על רכבה של התובעת, אשר מתיישב יותר עם תיאור התאונה על ידה. לעומתה טוען ב"כ הנתבעים, כי אם אמנם המשאית היתה סוטה לעבר רכב התובעת, אזי הפגיעה ברכבה היתה חמורה, עמוקה יותר ורכבה היה מוסט הצידה.

 

6. לאחר ששמעתי את העדים ואת טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי התובעת לא הצליחה להרים את הנטל להוכיח את תביעתה.

7.מונחות לפניי גרסאות הצדדים, אשר לא מצאתי מקום להעדיף את האחת על פני רעותה, כאשר בהקשר זה יש מקום לציין, כי בעוד שהתובעת הינה בעלת דין, הרי שהנתבע, אף שהוא בעל דין בתובענה, הוא שכיר של הנתבע 2, אשר נושא בתשלום ההשתתפות העצמית, כך שלנתבע אין עניין בתוצאות ההליך.

8.זאת ועוד, כל אחד מהצדדים מציין כי הצד האחר סטה לעברו, כאשר התרחשות התאונה יכולה לקרות בכל אחת משתי האפשרויות ואף לא מצאתי, כי מיקום הפגיעה על רכב התובעת מתיישב יותר עם גרסתה של התובעת, מדובר בסטיה קלה של מי מן הרכבים וטענת הנתבע לפיה, אם המשאית היתה זו שסוטה לעבר התובעת התאונה היתה חמורה יותר, אף היא סבירה בעיני.

9.הן התובעת והן בנותיה ראו את התאונה רק ברגע התרחשותה. אף אחת משתי הבנות לא ידעה להגיד מה היתה זווית הרכב בזמן התאונה, כאשר בתה של התובעת, הילה, אף תמכה בגרסתו של הנתבע, כי התאונה התרחשה בסמוך לאחר שהצדדים חלפו את הצומת הראשון, כך שבמיקום זה, סביר להניח, כי דווקא רכבה של התובעת הוא זה שניסה להשתלב בתנועה, לאחר שהרכבים החונים חסמו את נתיב נסיעתה.

10.העובדה שהנתבע עבר בסופו של יום לנתיב הימני, מתיישבת עם גרסת הנתבע לפיה עצר לאחר הרמזור לשם החלפת פרטים. ייתכן, כי התובעת סברה בטעות, כי הנתבע לא הבחין בה, בעוד הנתבע מתקדם בנסיעה על מנת לעצור לאחר הרמזור, כדי לא להפריע לתנועת כלי הרכב בכביש, מכאן ולאור כוונתו לעצור, עבר הנתבע באופן טבעי לנתיב הנסיעה הימני. הועבדה שהנתבע האשים את התובעת באחריות לתאונה מייד לאחר שהרכבים נעצרו, מלמדת כי הנתבע אכן הרגיש את הפגיעה.

11.בהקשר זה אציין, כי מקובלת עלי גרסת התובעת ובנותיה, שהיתה אחידה מהימנה ועקבית, לפיה הנתבע לא עצר את המשאית מייד עם התרחשות התאונה, אלא רק לאחר הרמזור ומצאתי מקום לדחות את גרסת הנתבע לפיה עצר את המשאית במקום ושוחח עם התובעת, אלא שאין בנקודה זו כדי להשפיע על הכרעתי בנוגע להתרחשות התאונה עצמה.

12.לאור כל האמור, תביעת התובעות נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ