אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלינר נ' כהן

גלינר נ' כהן

תאריך פרסום : 04/06/2013 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי ירושלים
46509-04-13
29/05/2013
בפני השופט:
תמר בזק-רפפורט

- נגד -
התובע:
משה גלינר
הנתבע:
פרדי כהן

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות באריאל (כב' השופט ד' שוהם), שבגדרו נדחתה בחלקה תביעת המבקש נגד המשיב.

אלה עיקר העובדות הנחוצות לעניין: המבקש שכר את שירותיו של המשיב לצורך ביצוע עבודות אינסטלציה בחדר האמבטיה ובשירותים שבביתו. המשיב העריך את העלות הכוללת של העבודות בסך של 2,170 ₪ וכך סוכם בין הצדדים. בסיומו של יום העבודה הראשון, שמהלכו ביצע המשיב עבודות בצנרת חדר האמבטיה, שילם המבקש למשיב מקדמה בסך 1,500 ₪. בין הצדדים נתגלעה מחלוקת באשר ללוח הזמנים להמשך ביצוע העבודות. אחר שהושלמה הרכבת הקרמיקה בשירותים, פנה המבקש למשיב וביקש שיבוא להתקין את אסלת השירותים. לגרסת המבקש, בשלב זה סירב המשיב להמשיך בביצוע העבודות, ואף סירב להעביר לידי המבקש את שרטוט הצינורות שבחדר האמבטיה, אלא לאחר שהמבקש ימסור לידיו כתב ויתור תביעות. מנגד, לגרסת המשיב, הוא לא רצה להגיע להתקין את האסלה בטרם הסתיימה התקנת הקרמיקה גם בחדר האמבטיה, כיוון שביקש להתקין את הכלים הסניטריים בשירותים ובחדר האמבטיה במועד אחד. אין מחלוקת, כי בסופו של דבר שכר המבקש שירותיהם של בעלי מקצוע אחרים להשלמת העבודות, בעלות נוספת של 2,350 ₪ (מעבר לסכום ששולם למשיב). המבקש העמיד את סכום התביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות על סך כספי של 1,680 ₪ - הפער שבין הסכום הכולל ששילם בפועל עבור ביצוע העבודות (3,850 ₪) לבין הסכום שאמור היה לשלם בהתאם לסיכום עם המשיב (2,170 ₪).

אחר ששמע בית משפט קמא את הצדדים, הוא קיבל את התביעה באופן חלקי. בפסק דינו דחה בית המשפט את הטענה כי המשיב סירב להמשיך בביצוע העבודה וקבע, כי המחלוקת בין הצדדים נוצרה כתוצאה מכך שלא סוכם מראש כמה פעמים יהיה על המשיב לבוא לצורך השלמת העבודה – בעוד שהמבקש סבר כי על המשיב להגיע כמה פעמים לצורך כך, סבר המשיב כי ניתן להשלים את ביצוע כל העבודות ביום מרוכז אחד נוסף. בית משפט קמא מצא, כי האיזון הנכון במצב דברים זה הוא חיובו של המשיב לפצות את המבקש באופן חלקי, בסך של 750 ₪.

מכאן בקשת רשות הערעור, שבגדרה מלין המבקש על אופן ניהול ההליך בעניינו. בהקשר זה טוען המבקש, כי בית המשפט לא התייחס למסמך שכונה בידיו "האנליזה של מכתב ההגנה", שהוגש בפתח הדיון, ובגדרו הוא משיב לטענות המשיב בכתב הגנתו; הצדדים הציגו עמדותיהם באופן חלקי ובדיאלוג ביניהם; בית המשפט לא ניסה לברר באיזה צד האמת ולא שאל את המשיב האם האשמות נגדו הן מוצדקות; בית המשפט לא פירט את סעיף החוק שעליו מבוססת הכרעתו. כן טוען המבקש, כי בית משפט קמא שגה כשקבע כי לא הוגדר בין הצדדים כמה פעמים יצטרך המשיב להגיע כדי להשלים את העבודה, כיוון שהדברים סוכמו במפורש, וכך גם שגה כשלא קבע פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה למבקש ולמשפחתו. בבקשת רשות הערעור טען המבקש, כי יש לפצותו בסך של 3,000 ₪ בגין עוגמת הנפש, ובסך נוסף של 1,637 ₪ בגין ההוצאות שנגרמו לו בניהול ההליך המשפטי.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על מלוא נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, בלא צורך בתשובה.

עיקרה של בקשת רשות הערעור הוא בהשגה על ממצאים עובדתיים בדבר סירובו הנטען של המשיב להמשיך בביצוע העבודות. בעניין זה מצא בית משפט קמא להעדיף את גרסתו של המשיב, אחר שהתרשם מעדותו באופן בלתי אמצעי. בעניינים מסוג זה לא נוהגת ערכאת הערעור להתערב. בפרט אמורים הדברים כאשר מדובר בבקשות רשות ערעור המוגשות על פסקי דין של בית המשפט לתביעות קטנות, אשר ביחס אליהן הכלל הוא, כי אין להיעתר לבקשה אלא במקרים חריגים שבהם מדובר בטעות משפטית או עובדתית גלויה על פניה (ראו: בר"ע (ירושלים) 244/90 יאיר נ' פרנקל, פ"מ כרך תשנ"א(3) 309, 314-315; בר"ע (ירושלים) 375/08 ארקיע קוי תעופה ישראלים בע"מ נ' קורח (פורסם במאגרים, 3.4.08)).

במקרה דנן, לא מגלה פסק דינו של בית משפט קמא טעות משפטית או עובדתית גלויה על פניה, המצדיקה חריגה מהמדיניות המצמצמת הנקוטה ביחס להתערבות בפסקי דין הניתנים בבית המשפט לתביעות קטנות. גרסתו של המבקש בדבר סיכום מפורש בין הצדדים ביחס למועד התקנת האסלה לא נתמכה במסמך או בראייה חיצונית אחרת. בית משפט קמא שמע את דברי הצדדים, ומצא כי עניין זה לא סוכם באופן מפורש ביניהם, והיה נתון לפרשנותו של כל צד. מסקנה זו יכולה היתה לשמוט את הקרקע תחת התביעה כולה ולהביא לדחייתה. זאת כיוון שקבלת גרסת המשיב מובילה למסקנה, כי הפסקת ההתקשרות בין הצדדים נעשתה ביוזמת המבקש ומשיקוליו, ובמצב כזה אין הוא זכאי לקבלת פיצוי. למרות זאת מצא בית משפט קמא לפסוק למבקש פיצוי חלקי, וזאת אחר שהתרשם שזהו האיזון הנכון ביחסי הצדדים. אמנם קיים קושי משום שבית משפט קמא לא פרט את הבסיס לחישוב סכום זה ואת הנימוקים לפסיקתו. אך הצד שכנגד לא ביקש לערער על פסק הדין מחמת העדר הנמקה אודות הבסיס לחיובו שלו בסכום שננקב בפסק הדין. אשר לעניינו של המבקש – על רקע האמור לעיל, דומה כי הסכום לו זכה המבקש מכוח פסק הדין, מניח את הדעת כמענה הולם לטענות אפשריות שלא הוכרעו במפורש בפסק הדין, כגון תשלום מופרז על רקע ביצוע חלקי של העבודה, אי מסירת תוכניות הצנרת כנטען, וכיוב'. בנסיבות אלו ובהתחשב בסכומים בהם מדובר אינני רואה הצדקה לפתיחה חוזרת של המחלוקת בין הצדדים ולקבלת הבקשה.

גם טענות המבקש נגד אופן ניהול ההליך בעניינו אינן מובילות לתוצאה שונה. מעיון בפרוטוקול הדיון שהתנהל בבית משפט קמא עולה, כי בית המשפט שמע את טענות הצדדים ואיפשר להם להתייחס זה לדבריו של זה, באופן המחדד גרסת כל צד. בפסק דינו התייחס בית המשפט לעיקרי הגרסאות שהושמעו בפניו באופן תמציתי והכריע ביניהן. בנוסף, לנוכח דחיית גרסת המבקש, לא היה מקום לפסיקת פיצויים בגין עוגמת נפש – פיצויים שלא נתבעו במפורש בכתב תביעתו של המבקש, וכן גם לא היה מקום לפסיקת הוצאות משפט.

על יסוד כל האמור, בקשת רשות הערעור – נדחית.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות, והערבון יושב לידי מפקידו.

ניתנה היום, כ' סיון תשע"ג, 29 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ