אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גליל עליון נ' בלם ואח'

גליל עליון נ' בלם ואח'

תאריך פרסום : 14/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום צפת
36747-11-12
08/04/2013
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
מועצה אזורית גליל עליון
הנתבע:
1. חברת סופר בלם
2. אביהו כהן

פסק-דין

פסק דין חלקי

1.בפני תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעת עקב תאונה מיום 31.10.08 בין רכבה מסוג "מזדה" מ.ר 9237950 (להלן: "המזדה"), לבין אופנוע מ.ר 39-112-59 (להלן: "האופנוע") השייך לנתבעת 1 ואשר במועד התאונה היה נהוג על ידי נתבע 2.

לטענת התובעת, בעת שנהג המזדה בשם אלון (להלן: "אלון" או "נהג התובעת"), נהג במזדה ברחוב בטבריה והתעתד לפנות שמאלה, חתך אותו לפתע האופנוע ושפשף את הצד השמאלי לכל ארכה של המזדה. התובעת צרפה חוות דעת שמאית ותבעה פיצוי על פי חוות דעת זו, בגין : נזקים ישירים, בגין ירידת ערך ובגין שכ"ט השמאי.

2.הנתבעת 1 טענה כי דין התביעה להידחות מחמת התיישנות, או שיהוי ואף לגופם דברים, מאחר שהוגשה בחוסר תום לב ותוך העלמת פרטים. הנתבעת 1 הפנתה לכך שלא צורף כל מסמך המעיד בעלות ברכב וכי בתכתובת קודמת בין הצדדים אף הוזכרו על ידי התובעת, שני תאריכים שונים ביחס למועד התאונה. עוד טענה הנתבעת 1 כי התאונה נגרמה באשמת אלון שסטה ממסלול נסיעתו בפתאומיות ולכן פגע באופנוע. הנתבעת 1 הכחישה את הנזקים הנטענים וטענה כי בכל מקרה, התאונה המוכחשת, נגרמה באחריותו המוחלטת של נהג התובעת.

3.הנתבע 2 הצטרף לטענות בדבר התיישנות ושיהוי וטען אף הוא כי התאונה נגרמה בגין רשלנות אלון אשר סטה ממסלול נסיעתו ופגע באופנוע. כן הכחיש הנתבע 2 את הנזקים הנטענים. הנתבע 2 הוסיף כי אם יחויב לשלם לתובעת סכום כלשהוא הרי הוא שומר לעצמו את הזכות להגיש הודעת צד ג' כנגד הנתבעת 1, אשר התירה לו לנהוג באופנוע שלא היה מבוטח בביטוח מקיף או בביטוח צד ג', לא הזהירה אותו ולא דאגה לשלומו.

4.בתאריך 7.4.13 העידו בפני: מטעם התובעת- אלון- נהג המזדה וכן שרון- חברתו, אשר נטען כי ישבה במזדה בעת התאונה. מטעם הנתבעת 1 העיד בעליה מר חיים שוקרון. כן העיד הנתבע 2.

מאחר ששמאי התובעת אשר התובעת ביקשה זימונו כדין, לא התייצב לדיון, הסכימו הצדדים כי בית המשפט יפסוק תחילה בשאלת האחריות.

דיון:

5.בהתאם לתקנה 214 טז' (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984, יהיה פסק הדין שלהלן מנומק בתמציתיות.

ראשית אציין, כי לא מצאתי ממש בטענת הנתבעים להתיישנות התביעה. אין המדובר בתביעה על פי חוק חוזה ביטוח אשר מתיישנת בהתאם לסעיף 31 לחוק זה, לאחר 3 שנים. המדובר בתביעה נזיקית בטענה לאחריות הנתבעים להתרחשות התאונה. לפיכך, תום תקופת ההתיישנות הינו רק 7 שנים מיום התרחשות התאונה, דהיינו ביום 31.10.15.

גם בטענת השיהוי לא מצאתי די לדחיית התביעה. הן אלון והן הנתבע 2 זכרו את פרטי התרחשות התאונה ולא מצאתי כי נגרם לנתבעים נזק ראייתי כלשהוא לעניין שאלת האחריות הנתונה במחלוקת בין הצדדים.

עוד אקדים ואציין כי טענות הנתבעים להכחשת התאונה, בין היתר לאור העובדה שבמכתב אחד של התובעת, ציין בא כוחה את מועד התאונה כביום 31.8.08 בעוד במכתב קודם ציין את מועדה כביום 31.10.08 תמוהה, נוכח העובדה שהנתבע 2 כלל לא הכחיש את התרחשות התאונה. אכן ב-2 המכתבים צוינו תאריכים שונים, אולם מהדימיון בין התאריכים שצוינו, מסתברת כהגיונית טענת התובעת כי המדובר בטעות דפוס. יצוין כי בדיקה בלוח השנה מעלה, כי 31.10.08 אשר הוא יום התאונה שצוין אף בכתב התביעה, חל ביום שישי. הנתבע 2 עצמו העיד כי התאונה התרחשה ביום שישי. גם מהמסמכים שצורפו לכתב התביעה: טופס ההודעה לביטוח ומועד בדיקת השמאי, מסתברת המסקנה כי התאונה התרחשה ביום 31.10.08 כנטען בכתב התביעה.

עוד אציין כי אין לקבל גם את הטענה כאילו אי העדת נציג התובעת, עומד כנגד גרסתה. ברי כי נציג התובעת לא נכח בעת התרחשות התאונה ולפיכך די היה בהעדת נהג המזדה לצורך הוכחת טענת האחריות ונסיבות התרחשות התאונה. גם באשר לנזקים הנטענים, לא מצאתי מה יכלה להוסיף עדות נציג התובעת, אשר אינו איש מקצוע בתחום הערכת נזקים. התובעת צרפה כמקובל לצורך הוכחת נזקים, חוות דעת שמאית והנתבעים רשאים לחקור את השמאי על חוות דעתו. עוד אוסיף, כי הטענה שחוות הדעת הוגשה ללא שצורפו לה תמונות, אינה רלוונטית לשאלת האחריות להתרחשות התאונה, לגביה הוסכם כי אכריע תחילה (הגם ב"כ התובעת הבהיר כי השמאי אמור להביא עימו לחקירתו את חוות הדעת במלואה, לרבות התמונות שצורפו לה).

לעניין הוכחת הבעלות על המזדה, מובהר כי תשלום כל סכום שייפסק יותנה בהצגת רישיון רכב,או מסמך אחר, המעיד על בעלות התובעת על המזדה.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדויות הצדדים אשר העידו בפני, אני מעדיפה את גרסת אלון- נהג המזדה על פני גרסת הנתבע 2. יחד עם זאת, בנסיבות, חלה גם על אלון רשלנות תורמת להתרחשות התאונה.

עדות אלון וחברתו שרון, נמצאו מהימנות בעיני. העובדה שלא נתגלו סתירות בין 2 העדויות, לא מצביעה, כטענת הנתבעת 1, על תיאום גרסאות, אלא על שכך אכן התרחשה התאונה. אלון ושרון אשר לכאורה אינם בעלי עניין בתוצאות התביעה, העידו באופן אמין ומשכנע. העובדה שאלון לא זכר את יום התאונה המדויק, או את שם הרחוב בו התרחשה התאונה, אין בה כדי לפגוע ברושם המהימן שיצרה עדותם.

אמנם בכתב התביעה נטען, כי התאונה אירעה בעת שנהג המזדה "התעתד" לפנות שמאלה ואילו בטופס ההודעה לביטוח צוין כי אירעה "תוך כדי פניה". אולם, בחקירתו הבהיר אלון כי אין המדובר כלל בסתירה, אלא כי אכן התעתד לפנות שמאלה ואף החל קצת לסטות לצורך הפניה, אך טרם ביצע אותה, וראה בעדותו: "איך שבאתי לבצע את הפניה שמאלה" (עמ' 3 שורה 25), ובהמשך: "עצרתי, אותתי, חיכיתי שהמכוניות יעברו ואז פניתי" (עמ' 7 שורה 15), ובהמשך: "איך שהתחלתי לפנות שמאלה, הוא הגיח מצד שמאל ובגלל זה נוצר השפשוף כי אני הייתי בתחילת הפניה, אם הייתי עשוה פנייה מלאה הוא היה נתבע בי ישירות" (עמ' 7 שורות 17-18).

כאמור, אין המדובר בסתירה. אלון אכן התעתד לפנות שמאלה, החל בביצוע הפניה, אך בטרם הצליח לבצעה, ארעה התאונה.

עדות אלון נתמכה בעדות שרון אשר נסעה עימו ברכב. יצוין כי בסעיף 11 לכתב ההגנה של הנתבעת 1, צוין במפורש כי בעת התאונה הייתה במזדה גם חברתו של הנהג. הן אלון והן שרון הבהירו בעדותם, כי שרון כלל לא ירדה מהרכב ולא דיברה עם נתבע 2. לפיכך, אין בכך שנתבע 2 לא הבחין בשרון לטענתו, כדי לפגוע במהימנות עדותה.

7.בניגוד לעדות שרון ואלון, הרי שעדות נתבע 2 לא נמצאה מהימנה בעיני. גרסתו כאילו למרות שנסע מאחורי המזדה, המזדה היא שנכנסה בו בעת שפנה שמאלה וגם המזדה פנתה לפתע שמאלה, אינה סבירה. גם אם המזדה פנתה בפתאומיות שמאלה, הרי מכיוון שנסעה לפני האופנוע, לא הייתה התאונה יכולה להתרחש, אלא אם כן, האופנוע כבר עבר את המזדה מצד שמאל, או לפחות, היה במקביל לה. בעניין זה אפנה גם לסעיף 3 במכתבו של ב"כ נתבעת 1 מיום 19.1.09, שם ציינה הנתבעת 1 עצמה, כי התאונה ארעה בעת שנתבע 2 ניסה להתחמק מפקק תנועה באזור. ציון עובדה זו משתלב עם טענת אלון כי האופנוע ניסה לעקוף את המזדה משמאל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ