אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלילי נ' צעדי

גלילי נ' צעדי

תאריך פרסום : 27/02/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום רמלה
30183-06-10
27/02/2011
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
התובע:
אביהו צעדי
הנתבע:
1. תומר גלילי
2. עו"ד

החלטה

תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום שכר טרחת עו"ד.

התובע, עו"ד במקצועו, הגיש תביעה כספית בסדר דין מקוצר לתשלום סך של 35,430 ₪ המגיעים לו, לטענתו, כשכר עבור ייצוגו של הנתבע. בכתב התביעה נאמר כי בין הצדדים נחתם ביום 21.9.08 הסכם שכר טרחה ("ההסכם"). על פי ההסכם היה אמור התובע לייצג את הנתבע בעניין "ת. דרכים, תביעה למל"ל לדרגת נכות" וכן "תביעת פלת"ד לבימ"ש כולל תשלום תכוף". בגין טיפול זה היה התובע זכאי לסך 4000 דולר + מע"מ וכן סך של 30% + מע"מ מכל סכום שיתקבל.

סכום התביעה חושב באופן הבא: סך של 4000 דולר + מע"מ מהווים בש"ח סך של 18,560 ₪. כמו כן, נטען בכתב התביעה כי הנתבע קיבל מן המוסד לביטוח לאומי סכום חד פעמי של "למעלה מ-40,000 ₪" (סעיף 6 לכתב התביעה). לטענתו, אישר הנתבע את הדבר בשיחה. לטענת התובע קיבל הנתבע מן המל"ל סך של 56,000 ₪. מסכום זה, טוען התובע, הוא זכאי לסך 30% + מע"מ וכן השלמה לסך של 4000 דולר +מע"מ כערכם בשקלים חדשים בניכוי סכומים כאלה ואחרים ששילם לו הנתבע עד מועד הגשת התביעה.

בבקשת הרשות להתגונן העלה הנתבע מספר טענות: ראשית נאמר כי התובע כלל לא יידע את הנתבע באשר לפרטי הסכם שכר הטרחה ולא מבהיר את פרטי ההסכם. הנתבע טוען כי סבר שהינו חותם על מסמכים שגרתיים כמו כתב ויתור על סודיות ולא היה מודע כי הינו חותם על הסכם שכר טרחה "דרקוני" ובוודאי שלא הסכים לכך. עוד נאמר כי נוסח ההסכם מטעה שכן החלק המובלט בהסכם עסק בתשלום 4000 דולר + מע"מ ואילו החלק שעניינו תשלום 30% + מע"מ הוצנע בפרק ההסכם שעניינו מועדי תשלום. שנית, הנתבע טוען כי ההסכם נגוע באי חוקיות שכן על פי סעיף 16 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים נקבע שכר טרחה מקסימאלי בסך של בין 8% ל-13% ועל כן ההתניה לתשלום סך 30% + מע"מ מסכום שיתקבל בגין טיפול בתאונת דרכים של הנתבע נגועה באי חוקיות המביאה לבטלות ההסכם. עוד נאמר כי חישוב מגלה כי קבלת דרישותיו הכספיות של התובע תביא לכך שהנתבע ישלם שכר טרחה בסך 59% +מע"מ מסכום התשלום שנטען כי הנתבע קיבל ע"פ כתב התביעה. זאת בנוסף לסך 5000 ₪ שכבר שולמו על ידי הנתבע. הנתבע טוען עוד כי מרכיבי ההסכם אינם ניתנים להפרדה באופן שאפשר יהיה לבודד רק את מרכיב שכר הטרחה בגין תשלום בגין טיפול בתאונת הדרכים. עוד נאמר לעניין דרישות תשלום בכתב התביעה בגין צילום מסמכים וכו' כי חלק מההוצאות (כמו הוצאות הנסיעה של התובע) הן מופרזות ואילו לגבי צילום המסמכים שימש הנתבע כצלם המסמכים ונשא בעלויות.

בהנחייתי, השלימו הצדדים את טיעונם בכתב בסוגיית אי חוקיות ההסכם שהינה, כמדומה, הסוגיה העיקרית בה יש להכריע.

דיון והכרעה

הנתבע אישר בעדותו בבית המשפט כי הינו יודע קרוא וכתוב. משכך, גם אם בחר הנתבע לחתום על ההסכם (שאינו מחזיק אלא מספר שורות ספורות) מבלי לקרוא קודם ומתוך מחשבה כי הינו חותם על טופס סטנדרטי זה או אחר, ברי כי אין לנתבע להלין אלא על עצמו בלבד ומכל מקום הנתבע מוחזק כמי שקרא כל המסמך עליו חתם. ( ע"א 467/64 שויץ נ' סנדור פ"ד יט  (2) 113) גם את הטענה כי הנתבע הוטעה בנוגע לתוכן הסכם שכר הטרחה קשה לקבל. כפי שצוין, ההסכם מחזיק מספר שורות ספורות ואין מדובר בהסכם מורכב המשתרע על פני עמודים רבים או אף מחזיק שורות מרובות. משכך, קשה לקבל את הטענה כי מיקומו של ההוראה בדבר שכר טרחה בסך 30% + מע"מ בפרק שעניינו מועדי תשלום הביאה להטעיית הנתבע. ואולם, גם אם נניח לצורך הדיון כי הנתבע הוטעה הרי שמהטעיה זו צומחת לו לכל היותר זכות לבטל את ההסכם עם התובע. הנתבע הודה בעדותו כי לא פעל לביטול ההסכם [ עמ' 2 שו' 18]. משכך, ההסכם שריר וקיים.

טענה נוספת היא טענת אי החוקיות. לכאורה מדובר בטענה כבדת משקל. ברם, לאחר שנתתי דעתי לטענה נחה דעתי כי בנסיבות מקרה זה אין היא מעמידה למבקש כל הגנה. במה דברים אמורים? כאמור, המבקש טוען כי הקביעה בהסכם כי עליו לשלם למשיב סך 30% + מע"מ והן כהנה וכהנה סכומי כסף בגין הטיפול בעניינו נוגדים את הוראת סעיף 16 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים הקובע תקרת מקסימום לשכר הטרחה אותו רשאי עו"ד לגבות מלקוחו.

אכן, בהסכם הסכימו ביניהם הצדדים לכאורה כי המשיב ייצג את המבקש בהליכים מול המל"ל לקבלת דרגת נכות ובהליכים בתביעת פלת"ד כולל תשלום תכוף כנגד שכר הטרחה כולל שאינו עורך הבחנה בין העניינים המובאים לטיפול בסך 30% + מע"מ מכל סכום שיתקבל. ברם, בפועל, כפי שעולה מכתב התביעה נתבע המבקש לשלם שכר טרחה אך ורק בגין הטיפול מול המל"ל ואין כל דרישה בכתב התביעה לתשלום שכר טרחה בעניין הטיפול בנושא הגשת תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. יוצא, שגם אם ניתן היה לצורך הדיון לקבוע כי ההסכם הינו הסכם בלתי חוקי במועד כריתתו הרי שנסיבות מאוחרות יותר שינו מצב דברים זה. בספרם "חוזים", (חלק ג' עמ' 494) דנים פרופ' כהן ופרידמן בהשפעת נסיבות מאוחרות על הקביעה בעניין היות החוזה חוזה פסול. שם נאמר כי " . . כנגד הגישה הסטטית לדיני החוזים צמחה במאה ה-20 גישה דינמית, המכירה בצורך להתחשב גם באירועים מאוחרים לכריתת החוזה". בהמשך הדברים מביא המחבר 3 דוגמאות אשר המשותף לכולם הוא שמדובר בהסכמים שהיו פסולים במועד כריתתם אך לאור התפתחויות מאוחרות קשה להצביע על פסול בביצועם. המחברים מציינים כי "לנו נראה שיש מקום להעדיף את גישה דינמית במצבים אלה – גישה הבוחנת את הטעם לפסילת ההסכם בהתחשב במכלול הנסיבות, לרבות אירועים שהתרחשו לאחר כריתתו. על פי גישה זו יתעלם בדרך כלל בית המשפט מהפסול הפורמאלי שהיה בהסכם בעת כריתתו, אם לאור התפתחויות מאוחרות לכריתה אין עוד טעמי מדיניות משכנעים המצדיקים את פסילת ההסכם" (שם, עמ' 495).

ולענייננו - בין שהמשיב טיפל בענייניו של המבקש על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ובין שלא, אין מחלוקת כי בגדר תביעה זו לא נתבע כל שכר טרחה בגין טיפול זה. שכר הטרחה נתבע אך ורק בגין הטיפול מול המל"ל. ביחס לטיפול בענייני המל"ל של המבקש לא קבועה מגבלת שכר טרחה. נמצא, כי גם אם הסכימו הצדדים במועד כריתת הסכם שכר הטרחה על טיפול הן מול המל"ל והן בטיפול על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים הרי ששינוי הנסיבות באופן המביא לכך שרק בגין הטיפול בענייני המל"ל מתבקשת פסיקת שכר טרחה מסירה לטעמי קושי לפסוק למשיב את שכר הטרחה לו הוא זכאי, כמוסכם, בגין הטיפול בענייניו של המבקש מול המל"ל.

משכך קבעתי, מתייתר הצורך לדון בטענת ב"כ המשיב לפיהן הסך 4000 דולר שנקבע לתשלום אינו מפר את האיסור הקבוע בסעיף 16 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים בדבר תעריף המכסימום וכן בטענה כי אם ניתן להפריד בין חלקיו השונים של החוזה ועילת הביטול נוגעת לחלק אחד בלבד – יש לבטל אותו חלק בלבד ולהותיר יתר החלקים על כנם.

יחד עם זאת, מכיוון שלצד הגישה הדינמית אשר להבנתי אינה רואה כל קושי בהסכם זה, קיימת גישה על פיה נחתכות זכויות הצדדים במועד כריתת החוזה ובהתעלם מאירועים המאוחרים לכריתתו הרי שלא ניתן לקבוע כבר כעת באיזו גישה יבחר בית המשפט לילך. מטעם זה, ניתנת למבקש רשות להתגונן בטענת אי חוקיות. מכיוון שאני סבור כי טענת אי החוקיות אוצלת על ההסכם על כל חלקיו וספק אם ניתן כטענת ב"כ המשיב להפריד חלק מסוים מיתר חלקי ההסכם לצורך קביעת בטלותו על פי סעיף 30, אני סבור כי יש ליתן רשות להתגונן בטענה זו כנגד התביעה בכללותה.

עוד אני סבור כי יש לתת למבקש רשות להתגונן בטענה כי הוא נשא בכל או חלק מעלויות הצילום הנתבעות על ידי המשיב בגדר החזר הוצאות. אין מקום למתן רשות להתגונן בטענה כי הוצאות אחרות בהן נדרש המבקש להשתתף הן מופרזות שכן לא הונחה תשתית לטענה זו והיא נטענה בעלמא. ברור גם כי שכר הטרחה שיקבע בסופו של יום למשיב צריך לשקף את הסכמת הצדדים ואין לאפשר קביעה העולה על סך זה, כפי שנטען על ידי המבקש בבקשתו.

סיכומם של דברים: ניתנת למבקש רשות להתגונן כמפורט לעיל. תצהיר המבקש ישמש כתב הגנה. התיק יועבר למנ"ת לשם ניתובו למסלול המתאים לו. הוצאות הליך זה יקבעו במסגרת פסק הדין בתובענה.

ניתנה היום, כ"ג אדר א תשע"א, 27 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ