אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלילי ואח'

גלילי ואח'

תאריך פרסום : 21/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
55383-10-10
21/02/2011
בפני השופט:
נאוה בכור

- נגד -
התובע:
1. מיכל גלילי
2. אבי גלילי

הנתבע:
מצדה-לימור קולקשן בע"מ
החלטה,פסק-דין

החלטה

השעה כעת 10:18 – ונציג הנתבעת נכון לגשת באופן מיידי לביתם של התובעים לצורך בדיקת הנזקים הנטענים על ידיהם.

לפיכך, כך יעשו הצדדים – וישובו לבית המשפט לא יאוחר מהשעה 12:00.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר א תשע"א, 21/02/2011 במעמד הנוכחים.

נאוה בכור, שופטת

פסק דין

1.בפניי תביעה הנוגעת לרכישה של רהיטים על ידי התובעים ביום 27/5/10 בחנות רהיטים "מצדה", שבבעלות נציג הנתבעת – וזאת על פי טופס הזמנה שצורף לכתב התביעה לרבות רהיט המצוין כשידה נמוכה + מראה.

כן רכשו התובעים, במסגרת כלל רכישתם כנ"ל, חדר שינה דגם "קשת" – בכללו מיטה, שתי ארוניות לילה ואותה שידה נמוכה + מראה.

על פי כתב התביעה היה פגם במיטה שרכשו התובעים וכן השידה שקיבלו בפועל לא תאמה את זו שהזמינו (ראה במ/1 אל מול במ/2).

2.על פי טענת הנתבעים – תאם הרהיט שהתקבל אצל התובעים את הרהיט שהוזמן על ידם במסגרת כלל ההזמנה וכן לא צוין כל פגם במיטה קודם להגשת התביעה.

3.יצוין, כי במהלך הדיון נערכה הפסקה, במסגרתה ניגשו הצדדים לבדיקת הפגם הנטען במיטה – ושבו מבדיקה זו כאשר נציג הנתבעת הציג בפניי תמונה שיש בה כדי להצביע לטענתו על מכה ברהיט – שעליה לא דווח לנתבעת כלל.

על פי התובע – זהו פגם שבוצע עם ההובלה של כלל הרהיטים.

4.יצוין עוד, כי נציג הנתבעת היה נכון לספק לתובעים את הרהיט המבוקש על ידם – כמצולם בבמ/1, כאשר הפרש העלויות עבורו בין שני הרהיטים (בין במ/1 לבמ/2) הינו 1,000 ₪, אך עתר לנשיאת תשלום בגין ההובלה על ידי התובעים.

התובעים התנגדו לכל תוספת כספית בגין קבלת הרהיט שאותו לטענתו רכשו.

5.לאחר שנדרשתי לטיעוני הצדדים בכתב ובעל פה – דינה של התביעה להידחות.

מטופס ההזמנה של כלל הרהיטים שהזמינו התובעים (הזמנה 22218) צוין כי הוזמן חדר שינה מדגם "קשת" – הכולל מיטה, שתי ארוניות ושידה נמוכה + מראה.

אין בציון ההזמנה ציון קומודה שהוזמנה על ידי התובעים, כמצולם בבמ/1.

משכך – לא ברורה טענת התובעים כי קיבלו רהיט שלא הזמינו.

לענין הנזק במיטה – אכן נראה כי מדובר במכה ברהיט הרלבנטי – וכל טענה בדבר קרות הפגם בעת ההובלה לא נטען בשום שלב, גם לא בכתב התביעה שעניינו "חור ברגל המיטה הזוגית שנסתם על ידי פלסטלינה".

לא צוין דבר וחצי דבר לגבי מכה שקרתה לרהיט בעת ההובלה או סמוך לאחר מכן.

6.נוכח כל האמור, הנני מעדיפה את גרסת נציג הנתבעת והתביעה נדחית ללא צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ