אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גליה קצנלנבוגן נ' בר יוסף רן אברהם ואח'

גליה קצנלנבוגן נ' בר יוסף רן אברהם ואח'

תאריך פרסום : 15/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
2523-07
15/02/2011
בפני השופט:
דורון חסדאי

- נגד -
התובע:
גליה קצנלנבוגן
הנתבע:
1. בר יוסף רן אברהם
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

רקע כללי

1.התובעת ילידת 28.8.78, הגישה תובענה בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה – 1975 (להלן: "החוק") וזאת בגין תאונה בה נפגעה ואשר אירעה ביום 1.12.05.

2.אין חולק על חבותם של הנתבעים לפצות את התובעת על נזקיה והמחלוקת מתמקדת בגובה הנזק ושיעור הפיצוי לו זכאית התובעת.

3.בכתב התביעה נטען בין היתר ובתמצית, כי כתוצאה מהתאונה סובלת התובעת ותסבול כל ימי חייה בין היתר מכאבי ראש, סחרחורות, כאבים בעמוד השדרה הצווארי, כאבי ראש מצחים, הפרעות בריכוז, עייפות, חולשה, לחץ נפשי, כאבים עזים בצוואר, בבית חזה שמאלי, כאב בצלעות שמאל, כאבים בגב התחתון והגבלה בתנועות, דיכאון וחרדות, וכי היא תיזקק בעתיד לטיפולים רפואיים שונים לרבות טיפולים פסיכיאטריים ופיזיותרפיים.

הנכות הרפואית

4.לתיק בית המשפט הוגשו שלוש חוות דעת רפואיות בעניינה של התובעת. המומחה האורתופדי פרופ' רמי מושיוב בחוות דעתו מיום 6.7.08 מציין בין היתר, כי התובעת ממשיכה להתלונן ברציפות על כאבי צוואר מאז התאונה מיום 1.12.05, בבדיקתה הגבלת תנועות מזערית המלווה בספזם שרירים וברגישות ממוקמת. בדיקת M.R.I העלתה חשד לדיסלוקסצית מפרק הפצט השמאלי בגובה C4-5 ללא ליסטזיס או לחץ על הקורד. המומחה העריך נכותה של התובעת לצמיתות בגובה 5%.

עוד ציין המומחה, כי התובעת שהתה בחופשת מחלה מיום התאונה ועד ליום 25.1.06 וסביר לקבוע שבמהלך תקופה זו נכותה הזמנית היא בגובה של 100%.

5.המומחה בתחום הנוירולוגי פרופ' תמיר בן-חור בחוות דעתו מיום 11.5.08 מצא, כי יש מקום לקביעת נכות זמנית בלבד למשך שנה אחת מיום התאונה ובשיעור של 10% וזאת נוכח התרשמותו כי מבחינה נוירולוגית אין נכות הקשורה לעמוד שידרה צווארי.

6.המומחה בתחום הפסיכיאטרי ד"ר גיא אור בחוות דעתו מיום 19.8.08 מציין, כי לאור התסמינים שנמצאו בבדיקת התובעת הוא מניח שההפרעות הנפשיות (בעיקר הפרעת ההסתגלות) מביאות גם הן לפגיעה מסוימת בתפקודה המקצועי והחברתי של התובעת ובשקלול הדברים הוא סבור כי זו סובלת בשל הפרעותיה הנפשיות המתוארות בחוות דעתו (ר' עמ' 9 למטה) ממגבלה תפקודית שבין קלה לבינונית ולפיכך קבע הוא את נכותה בשיעור של 5% לצמיתות.

עוד העריך המומחה כסביר, כי בשנה הראשונה שלאחר התאונה סבלה הנבדקת מנכות נפשית זמנית בשיעור של 10%.

כמו כן, ציין המומחה כי מומלץ כי בנוסף לטיפול פסיכיאטרי תקבל התובעת אף טיפול פסיכו-תרפוייטי אשר יכול להינתן במסגרת קופת החולים או במסגרת טיפול פרטי של פגישה שבועית אחת למשך כשנה וחצי בעלות של כ- 400 ₪ לשעת טיפול.

7.המומחים לא נחקרו על חוות דעתם ולמיטב הבדיקה אף לא נדרשו להשיב על שאלות הבהרה. בנסיבות אלה, בהיותם מומחים מטעם בית המשפט ובהיעדר טענה לפגם שנפל בחוות דעתו של מי מהם או כל נימוק אחר המצדיק סטיה ממסקנותיהם, מצאתי לאמץ את חוות דעתם באשר לנכויות הרפואיות שנקבעו על ידם.

נכותה הרפואית המשוקללת של התובעת הינה לפיכך 9.75%.

נזקי התובעת

הפסד שכר בעבר

8.הפסדי השתכרות בעבר הינם בבחינת נזק מיוחד הטעון הוכחה (ר' ע"א 355/80 אניסימוב נ' טירת בת שבע פ"ד ל"ה (2), 800, 809; ע"א 444/94 אורות יצוג אומנים נ' עטרי פ"ד נ"א (5) 241, 255)

9.כזכור, המומחה בתחום האורתופדי ציין כי מיום 1.12.05 ועד ליום 25.1.06 סביר שנכותה התפקודית הזמנית של התובעת היתה בגובה של 100%.

ב"כ התובעת ציין בסיכומיו כי הגם שהיו לתובעת אישורי מחלה לתקופה של 5 חודשים (ר' נספח ו' לתצהירה) היא העדיפה לחזור לעבודה מוקדם ככל האפשר ונעדרה ממקום עבודתה בעקבות הפציעה במשך 40 ימים בלבד, כאשר שכרה שולם לה בגין ימים אלה על חשבון ימי מחלתה ולפיכך הפסידה היא בתקופת אי הכושר המלא סך של 295 ₪ * 40 ימים=12,000 ₪ (ר' גם סעיף 20 לתצהיר התובעת ונספח ח').

10.בהתייחס לראש נזק זה הצופה פני עבר, מצאתי כי עלה בידי התובעת להוכיחו כדבעי ולפיכך הנני פוסק לה פיצוי בגין תקופה זו בסך 12,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד תום 40 ימי המחלה הנ"ל. (ר' גם עדות התובעת שלא נסתרה בעמוד 19 שורות 24-27).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ