אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלידת שטראוס בעמ נ' גלצר

גלידת שטראוס בעמ נ' גלצר

תאריך פרסום : 21/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום רמלה
25519-04-12
17/05/2012
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
התובע:
גלידת שטראוס בעמ
הנתבע:
יניב גלצר

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות.

המבקש טוען בתצהיר כי האזהרה מעולם לא הומצאה לו אלא להוריו שעימם הוא אינו מתגורר. עוד נאמר כי קיימים סיכויים גבוהים כי למבקש תינתן רשות להתגונן שכן המשיבה סירבה ליתן פרטים נוספים לבקשת המבקש וכי חתימת המבקש זויפה. כמו כן, למבקש טענות בעניין הפרת הוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות על ידי המשיבה, בדבר חריגה מהרשאה במילוי השטר ובדבר כישלון תמורה מלא.

המשיבה טוענת כי הכתרת בקשתו של המבקש כבקשה להארכת מועד חוסמת אותו מלטעון לפגם בהמצאת האזהרה. עוד נאמר כי המבקש אינו מציין מתי נודע לו על ההליכים נגדו. עוד נאמר, ללא תמיכה בתצהיר, כי המבקש פנה טלפונית אל ב"כ המשיבה ומסר לו פרטים מסוימים. המבקש, נטען, העלים מידע זה במסגרת בקשתו ועל כן זו הוגשה בחוסר ניקיון כפיים ומן הדין לדחותה מטעם זה.

לעניין טענות ההגנה, נאמר כי המשיבה מסרה מקדמת הנחה בסך 100,000 ₪ אלא שעסקו של המבקש רכש סחורה בהיקף נמוך יותר ונסגר ועל כן מחויבים החותמים על השטר להשיב למשיבה את הסכום אותו קיבלו ממנה. עוד נאמר כי דין הטענה בדבר היעדר סמכות מקומית להידחות שכן טענת המבקש היא, כי הוא מתגורר כיום בת"א ומציין כי מקום התשלום (משרדי המשיבה בלוד) ותנית השיפוט הוספו על ידי המשיבה ללא הרשאה. ב"כ המשיב מציין כי גם ללא תניית השיפוט, הרי שלפי סעיף 44 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג – 1973 יש לבצע תשלום במקום מושבו של הנושה, המצוי בתחום שיפוטו של בימ"ש זה.

דיון והכרעה

לדעתי יש לקבל את הבקשה להארכת מועד ולדחות את הבקשה להעברת הדיון אל בימ"ש השלום בת"א. זאת מן הטעמים הבאים:

ראשית אומר כי באופן עקרוני צודק ב"כ המשיבה בטענה כי הגשת בקשה להארכת מועד חוסמת את המבקש מלכפור בחוקיות המצאת האזהרה. יחד עם זאת, מנתוני הבקשה עולה כי גם אם המבקש מנוע מלכפור בחוקיות ההמצאה, הוא אינו מנוע מלטעון כי זו לא הגיעה אליו ועל כן הוא לא הגיש התנגדותו במועד. זאת ועוד: הטענות בנוגע לשיחת הטלפון שביצע המבקש למשרד ב"כ המשיבה נטענו ללא תצהיר תומך וללא כל תשתית עובדתית ומטעם זה לא ניתן לקבוע כי בקשת המבקש מוגשת בחוסר ניקיון כפיים ותוך הסתרת עובדות.

שנית, כידוע, לשאלת סיכויי ההגנה שמועלים בבקשה יש משקל לעניין הנכונות להיעתר לבקשה להארכת מועד שכן בית המשפט יטה שלא לחסום את דרכו של מי שלרשותו טענות הגנה מוצקות רק בשל איחור בהגשת התנגדותו, ובלבד שיש טעם וצידוק לאיחור. בענייננו, כאמור, ניתן טעם לאיחור ונמנו טענות ההגנה שמעלה המבקש. אדגיש, כי בשלב זה של הדיון טרם הוכחו טענות המשיבה בדבר מתן סכום כהקדמת הנחות – ולא כהלוואה – שלא הוחזרה ומטעם זה אין תחולה להוראות חוק איסור הלוואות חוץ בנקאיות. כמו כן, לא ראיתי בתגובת המשיבה התייחסות לטענה כי התבקשו ולא נמסרו פרטים החיוניים להגנתו של המבקש או התייחסות לטענת הזיוף שהעלה המבקש. לפיכך, לא ניתן לטעון כי אין בפי המבקש הגנה הראויה לדיון ובירור.

ואחרון: טענת היעדר סמכות מקומית. לא מצאתי פסיקה המלמדת על כך שסמכותו של בית המשפט לדון בהתנגדות נחתכת על פי שאלת מקום מגוריו של הנתבע בעת עריכת עסקת היסוד להבדיל ממקום מגוריו בעת המצאת האזהרה. עם זאת, כפי שציין ב"כ המשיבה, גם אם נניח לצורך העניין כי קיימת סמכות מקומית לבימ"ש שלום בת"א נוכח מקום מגוריו של המבקש בעת המצאת האזהרה, אין חולק כי מושבה של המשיבה הוא בעיר לוד ועל כן ולאור העובדות העולות מכתב התביעה שלפיהן נחתכת שאלת הסמכות המקומית, על המבקש לשלם את החוב (הנטען) למשיבה במקום מושבה המצוי בעיר לוד בהתאם לסעיף 44 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג – 1973 ובהיעדר הוראה אחרת נטענת בהסכם שבין הצדדים. נמצא, כי הן לבימ"ש זה והן לבימ"ש השלום בת"א סמכות מקבילה לדון בהתנגדות. במצב דברים זה, התובע שהוא אדון ההליכים רשאי להחליט באיזה מבין בתי המשפט שלהם נתונה סמכות מקומית לדון בתובענה תידון תביעתו ולנתבע אין פתחון פה בעניין.

סבורני כי שקלול הפרמטרים דלעיל צריך להביא למסקנה כי ראוי להאריך למבקש את המועד להגשת ההתנגדות עד למועד בו הוגשה בפועל. כמו כן, ומן הטעמים שצוינו לעיל, נחה דעתי כי לבימ"ש זה קנויה סמכות מקומית לדון בתובענה. אני מורה אפוא על עיכוב ההליכים. המזכירות תקבע מועד לדיון בהתנגדות. הוצאות הליך זה יובאו בחשבון בהמשך.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ב, 17 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ