החלטה
בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר.
המבקש מציין בתצהירו כי מעולם לא קיבל אזהרה בתיק ההוצאה לפועל. עוד נאמר כי בכפר בו הוא מתגורר מצוי אדם אחר בשם זהה לשלו. בדיקת המבקש בתיק ההוצאה לפועל גילתה כי על פי תצהיר שליח המשיבה, בוצע ניסיון למסור למבקש את כתב האזהרה אך המבקש סירב לקבל ועל כן הודבק הכתב. המבקש מציין כי מדובר בטענה שאינה נכונה.
ב"כ המשיבה, בתגובה, טוען כי יש לדחות את הבקשה משני טעמים: האחד, הגשת בקשת להארכת מועד חוסמת את המבקש מלטעון כי האזהרה לא הומצאה לו כלל או שלא הומצאה לו כדין. השני, המבקש ציין בתצהירו כי העיד בבית משפט בתיק אחר. ב"כ המשיבה מביא ציטוטים מעדותו של המבקש באותו תיק ממנו עולה כי המבקש ידע היטב על המצאת האזהרה לידיו. וכך נאמר בדיון שנערך לפניי כב' השופט שוהם מיום 6.1.11 (עמ' 50 שו' 29 ואילך; הדגשה הוספה):
ש. הוגש נגדך תיק הוצל"פ
ת. כן.
ש. במסגרת תיק ההוצאה לפועל הטילו עליך הגבלות, לא תוכל לחדש רישיון נהיגה, לא תוכל לקבל דרכון, אתה מוגבל בבנק.
ת.כן
ש. ממתי אתה יודע את זה.
ת. לפני חודש, חודש ומשהו.
ש. שלחו לך לפני שלושה חודשים.
ת. כן."
הנה כי כן, טוען ב"כ המשיבה, המבקש ידע על קיומו של תיק ההוצאה לפועל שנפתח נגדו ואף הודה במפורש בקבלת האזהרה כבר בחודש אוקטובר 2010 לערך. אין בבקשת המבקש כל הסבר מדוע הגיש התנגדות רק בחודש מאי 2011. עוד נאמר כי המבקש מעלים מבית המשפט כי ביקש להגיע עם המשיבה להסדר חוב במסגרתו מסר שקים למשיבה שלא כובדו.
ראוי להדגיש כי למבקש ניתנה אפשרות להשיב לתגובת המשיבה ולהתייחס לטענות הקשות המועלות בה אך המבקש בחר מטעמיו שלא להגיב.
דיון והכרעה
מושכל ראשון הוא כי כל הפונה בבקשה לקבלת סעד מבית המשפט צריך לפנות בתום לב ובידיים נקיות. הסתרת עובדות מהותיות מבית המשפט בנוגע לנושא הבקשה שהוגשה אינה עולה בקנה אחד עם דרישת תום הלב הדיוני.
בענייננו ציין המבקש אמנם כי העיד בתיק אחר אולם לא עולה מתצהירו כי ידע על קיומו של תיק זה ובוודאי שלא עולה כי הינו מאשר המצאת האזהרה לידיו. והנה, בעדותו עולה לכאורה כי לא זו בלבד שהמבקש ידע על קיום התיק אלא שהוא מאשר לכאורה את המצאת האזהרה לידיו ("ש. שלחו לך לפני שלושה חודשים. ת. כן"). יודגש, כי למבקש ניתנה הזדמנות להתמודד עם הטענות שהעלה ב"כ המשיבה בתגובתו. הימנעותו של המבקש מלהתייחס לטענותיה של המשיבה בתגובתה אומרת "דרשני".
מן האמור עולה כי זולת הטענה כי לא נמסרה למבקש האזהרה בתיק ההוצאה לפועל, לא ניתן כל טעם אחר לאיחור בהגשת ההתנגדות. נוכח האמור בעדותו של המבקש בבית המשפט כמצוטט לעיל ובהיעדר כל הבהרה או פרשנות אחרת לנאמר בטיעונו של ב"כ המשיבה בהתייחס לעדות זו, אין מנוס מן המסקנה כי לא ניתן כל טעם סביר או אחר לאיחור בהגשת ההתנגדות ובוודאי שלא הורם הנטל לקבוע כי ההתנגדות מוגשת במועד. משכך, דין הבקשה להידחות. הליכי ההוצאה לפועל ימשכו כסדרם. המבקש ישלם למשיבה הוצאות הליך זה בסך 1000 ₪.
ניתנה היום, א' תמוז תשע"א, 03 יולי 2011, בהעדר הצדדים.