אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלוברמן ואח' נ' עירית תל-אביב-יפו ואח'

גלוברמן ואח' נ' עירית תל-אביב-יפו ואח'

תאריך פרסום : 11/02/2014 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
45159-03-13
04/02/2014
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
1. יאיר גלוברמן
2. עדית בר לב
3. קודמת חיים בגוש 6615 בעמ
4. גבריאל ריכפלד
5. צפורה שמיר
6. פנחס פישל
7. דניאל זיו
8. רות כהן
9. אתסר פיירשטיין
10. עמימה גנות
11. גילה רובינזון
12. לאה חכמי
13. רבקה מוגברי
14. ליאור קלטניק
15. אברהם מכאל מוגרבי
16. צבי ליימן
17. רחל רונן
18. משה יגאל מוגרבי
19. אברהם רוני מוגרבי
20. שלמה מוגרבי
21. ליטל שם טוב

הנתבע:
1. עירית תל-אביב-יפו
2. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה תל אביב יפו
3. מי אביבים 2010 בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה אשר ההכרעה בה התייתרה וכל שנותר להכריע בו לפיכך, הנה המחלוקות לעניין ההוצאות שהוציאו המבקשים בהגשת המרצת הפתיחה.

במסגרת המרצת פתיחה זו עתרו המבקשים לפסק דין המצהיר על חובת המשיבות לפעול להעתקת צינור מים העובר במגרש המבקשים, וכן לצו המתיר להם פיצול סעדים.

המבקשים הינם בעלי הזכויות במגרש במתחם "המשתלה" בתל אביב , חלקות 319 – 327 בגוש 6615 (להלן: "המגרש"). במועד הגשת המרצת הפתיחה חצה את המגרש קו צינור מים ראשי ("קו צינור מים מגיסטריאלי"; להלן: "הצינור").

לפי הנטען בהמרצת הפתיחה, מנע הצינור כל אפשרות לפיתוח המגרש, שכן ועדות התכנון התנו מתן היתרי בנייה במגרש בהעתקת הצינור אל מחוץ לשטח המגרש. כבר ב- 1993 אושרה תכנית מפורטת אשר כללה תניות שמשמעותם העתקת הצינור כתנאי למתן היתרי בנייה במגרש; כך גם בתכנית עיצוב שאושרה רק ב- 2004 ולפיה חייבות היו המשיבות לפעול להעתקת הצינור אל מחוץ למגרש.

על אף הוראות אלו, כך נטען, השתהו המשיבות בקיום חובתן להעתקת הצינור. כך משיבות 1 ו- 2, וכך גם המשיבה 3 שנוסדה ב- 2010 והתחמקה מקיום ההתחייבות. מאז נוסדה המשיבה 3 ומאז היה ברור שעליה האחריות לדאוג להעתקת הקו, התנהלו התכתבויות רבות בין הצדדים, אך המשיבה 3 מיאנה לנקוב במועד קצוב בו יועתק הצינור, מועדים צפויים להעתקתו חלפו, ובפגישה ביום 12.9.12 נמסר למבקשים במפורש שאין לוח זמנים להעתקת הצינור.

בנסיבות אלו סברו המבקשים שאין מנוס מהגשת המרצת פתיחה זו לחיוב המשיבות לפעול להעתקת הצינור וזו הוגשה ביום 24.3.13.

בתגובה להמרצת הפתיחה הגישו המשיבות 1 ו- 2 בקשה לסילוקה כנגדן על הסף.

לטענת המשיבות 1 ו- 2, המשיבה 2, הועדה המקומית לתכנון ולבנייה תל אביב יפו, הינה גוף תכנוני בלבד שאיננו מוסמך ליתן הוראות ביצוע דוגמת אלו שנתבקשו, ואילו המשיבה 1, עיריית תל אביב יפו, חדלה עוד ביום 1.1.10 לשמש כספק מים וכל סמכויותיה הועברו למשיבה 3, היא תאגיד המים.

המשיבות 1 ו- 2 לא הגישו תגובה מפורטת המתייחסת לטענות המבקשים בהמרצת הפתיחה.

המשיבה 3 הגישה תגובה לטענות המבקשים ובמסגרתה גם טענה שיש לדחות את המרצת הפתיחה.

לטענת המשיבה 3, מאז הפנייה הראשונה אליה בעניין העתקת הצינור במחצית 2010, שיתפה המשיבה 3 פעולה עם המבקשים ואף הציעה למבקשים לשלם להם עבור העתקת הצינור שיבצעו המבקשים בעצמם. כאשר דחו המבקשים הצעה זו הובהר להם בתחילת 2011 שהמשיבה 3 מקדמת את ביצוע העתקת הצינור. בפועל, התעכבה העתקת הצינור בשל עיכוב בהשלמת קו צינור מים חדש שקדמה חברת נתיבי איילון בע"מ, אך הליכי העתקת הצינור מטופלים ומקודמים באופן נמרץ.

עוד טענה המשיבה 3 כי אין ממש בטענות המבקשים לעיכוב בקבלת היתרי בנייה, שכן במגרש ניתן לבנות 28 יחידות דיור, רק לגבי אחת מהן יש הפרעה בשל מיקום הצינור, וממילא שבסך הכל הוגשו בקשות להיתרי בנייה ל- 3 יחידות במגרש שאף לא אחת מהן מושפעת מהצינור. לכן, מוסיפה המשיבה 3, בפועל עד מחצית 2012 גם לא התנהלו המבקשים כמי שרואים בצינור מכשול.

לפיכך, טענה המשיבה 3 כי הגשת המרצת הפתיחה הייתה מיותרת וממילא היא פועלת להשלמת העתקת הצינור.

ביום 7.5.13 התקיימה ישיבת קדם משפט במסגרתה הועלו הצעות ליישוב המחלוקות, וביום 31.7.13 הודיעה המשיבה 3 כי הושלמה העתקת הצינור אל מחוץ למגרש. נוכח הודעה זו, ברור היה שאין עוד תכלית בעתירה למתן הצו שהתבקש בהמרצת הפתיחה ולאחר שורה של בקשות ותגובות, הגיעו הצדדים להסכמה שאין עוד טעם בהמשך בירור המרצת הפתיחה.

בדיון אשר התקיים ביום 4.12.13 הודיעו הצדדים על הסכמתם לפיה, למעשה, יופסק בירור המרצת הפתיחה ויוגשו סיכומים בכתב לעניין הוצאות ההתדיינות. בעקבות החלטה זו הוגשו סיכומי הטענות וניתן פסק דין זה.

לטענת המבקשים, הגשת המרצת הפתיחה הייתה פעולה סבירה בנסיבות העניין ולמעשה נראה שרק בגינה גם הועתק לבסוף הצינור.

המבקשים מדגישים כי למרות פניות רבות כלל לא החלו עבודות להעתקת הצינור עד לאחר הגשת המרצת הפתיחה; כי לא ניתנה כל התחייבות למועד בו יועתק הצינור לא לפני הגשת המרצת הפתיחה ואף לא לאחר שהוגשה; וכי רק לאחר חילופי הדברים בקדם המשפט ניתנה מצד המשיבה 3 התחייבות להעתקת הצינור עד לסוף 2013 והעבודות החלו כחדש לאחר מכן.

לפיכך, טוענים המבקשים, הייתה הצדקה מלאה בהגשת המרצת הפתיחה ויש להשית על המשיבות חיוב במלוא הוצאות המבקשים בגין הגשתה.

המבקשים מפרטים בטיעוניהם את עלויות ההתדיינות שהגיעו לסך כולל של 55,540 ₪, כולל תשלום שכר טרחת עו"ד ותשלום למשרד מהנדס שליווה אותם, ועותרים לחיוב המשיבים בתשלום הוצאות אלו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ