אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלגולי (תכנון וביצוע ג.ל. 1996) בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ

גלגולי (תכנון וביצוע ג.ל. 1996) בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ

תאריך פרסום : 27/07/2010 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום כפר סבא
19482-06-10
27/07/2010
בפני השופט:
מיכאל קרשן

- נגד -
התובע:
גלגולי (תכנון וביצוע ג.ל. 1996) בע"מ
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ

החלטה

לפני בקשה לגריעת שני שיקים מרשימת ההגבלה, לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981 (להלן – החוק).

המבקשת הינה בעלת חשבון מספר 233006 בבנק הפועלים סניף טירה (להלן – הבנק). מסגרת האשראי בחשבון עומדת על סך של 30,000 ש"ח. לאחר שהוחזרו בחשבון עשרה שיקים בין התאריכים 19.7.09 – 30.5.10, שלח הבנק למבקשת הודעה על הגבלה החל ביום 17.6.10. לאחר משלוח הודעת ההגבלה סורב בחשבון שיק נוסף מסיבת אכ"מ.

בית המשפט עיכב את תחילת ההגבלה בחשבון המבקשת, בהעדר תגובה מטעם הבנק לבקשת המבקשת לפי סעיף 10א לחוק.

השיקים שגריעתם מתבקשת הם אלה:

שיק מס' 14364 על סך 52,250 ש"ח שסורב ביום 30.5.10.

שיק מס' 14228 על סך 6,975 ש"ח שסורב ביום 6.6.10.

טענות המבקשת

המבקשת טוענת כי היה לה יסוד סביר להניח שהבנק חייב היה לפרוע את השיקים נושא הבקשה.

בתצהירו טוען מנהל המבקשת (להלן – המבקש) כי במשך תקופה ארוכה ניהלה המבקשת את החשבון בבנק המשיב בהתאם להסכמות מפורשות ומכללא שהתגבשו לכדי נוהג יומיומי מקובל על שני הצדדים.

לטענת המבקש, נוהג זה נוצר במהלך השנה האחרונה, ולפיו כיבד הבנק את השיקים שנמשכו בחשבון בתנאי שהמבקשת תפקיד לא יאוחר מיממה לאחר מועד הפקדת השיקים לפירעון, סכום כסף שיהא בו כדי לכסות את סכום המשיכה. לדברי המבקש נוהג זה משתקף מדפי החשבון בשלושת החודשים האחרונים (נספח ב' לבקשה). לדברי המבקש הנוהג האמור מחייב את הבנק.

על אף קיומו של הנוהג האמור, סירב הבנק לכבד את שיק מס' 014364, בסך 52,250 ש"ח, הגם שביום בו הוחזר השיק הפקידה המבקשת בחשבונה סך של 85,804 ש"ח, שאמור היה להעמיד את החשבון בגבולות מסגרת האשראי. המבקש טוען כי אמנם באותו יום חויב החשבון בסך של 13,700 ש"ח בגין החזרת שיק שנמסר למבקשת בעסקת ניכיון, אולם הדבר לא נודע למבקשת, ומשנודע הדבר למבקש פעל הוא מול מושך השיק אשר הפקיד אוטתו בשנית בחשבון ביום 2.6.10.

המבקש טוען כי גם לאחר החזרת שיק מס' 014364 ביום 31.5.10 פעלה המבקשת בהתאם לנוהג בין הצדדים, והמשיכה להפקיד כספים לכיסוי השיקים המשוכים על חשבונה, אף כי נודע למבקשת באמצעות המבקש על כוונת הבנק להגביל את החשבון לאור חילולם של עשרה שיקים בו. מנגד, החזיר הבנק ביום 6.6.10 שיק נוסף בחשבון, שיק מס' 014228 על סך 6,975 ש"ח, "ללא כל הצדקה, ללא כל זכות בדין ותוך הפרה של כל ההסכמות ונוהלי העבודה שהיו נהוגים בין המבקשת לבין המשיב" (סעיף 14 לתצהיר).

המבקש טוען כי הבנק העביר סכום של 1,600 ש"ח מחשבון המבקשת לחשבון אשת המבקש, ללא קבלת אישור המבקש. עוד הוא טוען כי בהתאם לנוהג היה על הבנק להמתין יממה בטרם יחלל את שיק מס' 014228. לדברי המבקש, בשל מחדלי הבנק הללו נוצרה בחשבון יתרת חובה של 32,087 ש"ח. אלא, שהמבקשת המשיכה לפעול על פי הנוהג בין הצדדים וביום 8.6.10 הועמד החשבון ביתרת זכות של 33,291 ש"ח.

המבקש הוסיף וטען בתצהירו כי הבנק הפר הסכם הלוואה עמו וכן כי הגבלת החשבון עתידה לגרום למבקשת נזק בלתי הפיך (נזק ממוני ונזק לשמה הטוב).

תגובת הבנק

הבנק טוען כי לא היה חייב לכבד את השיקים שסורבו בחשבון, וכי למבקשת לא היה כל יסוד להניח כאמור. השיקים סורבו כדין בהעדר יתרה מספקת בחשבון.

בין התאריכים 10.2.08 – 6.11.08 סורבו בחשבון חמישה שיקים בהעדר כיסוי מספיק ביום הצגתם לפירעון. ביום 10.11.08 שלח הבנק התראה בדבר החלת הגבלה בחשבון. שיקים אלה התיישנו ואינם נכללים ברשימת ההגבלה. בין התאריכים 19.7.09 – 30.5.10 סורבו בחשבון עשרה שיקים והבנק שלח למבקשת הודעת הגבלה החל ביום 17.6.10. לאחר משלוח הודעת ההגבלה סורב בחשבון שיק נוסף מסיבת אכ"מ.

לטענת הבנק, כל השיקים סורבו משום שנמשכו בחריגה מעבר למסגרת האשראי המאושרת והמוסכמת בין הצדדים (נספח ב' לתגובה). לא היו כל הסכמות מפורשות או מכללא בין הצדדים ולא התפתח כל נוהג מחייב ביניהם. הנוהג הוא נוהג שעשתה המבקשת לעצמה. יתרה מכך, למבקשת הובהר פעמים הרבה כי הפקדת כספים לכיסוי גרעונות לאחר מועד הצגת השיקים לפירעון אינה תקינה, משום שהיא מאלצת את הבנק להעמיד למבקשת אשראי נוסף שאין מחובת הבנק לתת.

הבנק מפנה למכתב ששיגר למבקשת ביום 7.2.10, בו שב והתריע על כי החשבון מתנהל באופן בלתי תקין וכי שיקים שלא יהיה להם כיסוי – יסורבו (נספח ז' לתגובה). בחודש אפריל נפגש נציג הבנק עם המבקש, הבהיר לו שוב כי ההתנהלות בחשבון אינה עומדת בדרישות הבנק, ודרש ממנו לפרוע פקדונות על מנת להחזיר את יתרת החובה ל-30,000 ש"ח. המבקשת, כך נטען, התעלמה מפניות הבנק והמשיכה לנהל את חשבונה באופן בלתי תקין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ