אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלברג נ' ראש משה ואח'

גלברג נ' ראש משה ואח'

תאריך פרסום : 04/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
163221-09
01/08/2011
בפני השופט:
מרדכי בן-חיים

- נגד -
התובע:
שרה גלברג
הנתבע:
עצמון ראש משה

החלטה

1.בפני בקשה לתיקון כתב תביעה, לפיו יתווסף לסכום התביעה סך 150,000 ₪, יתווסף סעיף בו יפורט כי את הסכום הנ"ל שילמה המבקשת לבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (להלן: "הבנק") לאחר הגשת כתב התביעה, וכן יתווספו סכומים אותם שילמה המבקשת, לשיטתה, לספקי חברת "שמיר תעשיות מזון בע"מ" (להלן: "החברה"), שכן לשיטתה לא התייחסה בתביעתה לסכומים אלו, אך משהעלה המשיב בכתב הגנתו טענת קיזוז לעניין סכומים ששילם לספקי החברה, הרי שעותרת היא כעת לאפשר לה לתקן את כתב תביעתה בהתאם, כך שיובאו גם הסכומים שהיא שילמה לספקי החברה. באם יותר התיקון, מתבקש שיערוך הסכומים השונים נכון למועד הגשת הבקשה דנן, ובהתאם- תיקון סכום התביעה וסכומי התביעה החלופיים שצוינו.

2.המדובר בתובענה כספית במסגרתה עותרת המבקשת, שהינה ערבה לחובות החברה לבנק, לחייב את המשיב, שהינו ערב אף הוא יחד עימה ועם אדם נוסף לחובות החברה, לפצותה בגין סכומים ששילמה לבנק על חשבון חוב של החברה. לשיטתה, מאחר ושלושתם חתמו על כתב ערבות מתחדשת ללא הגבלה בסכום לחובות החברה כלפי הבנק, ומאחר והיא שילמה סכומים גבוהים בהרבה מזה ששילם המשיב לבנק כדי לזכות בהפטרה מערבותו, וכן לאור היותו של הערב השלישי מוגבל באמצעים, הרי שיש לאזן בין הסכומים ששילמה היא לבנק והסכומים ששילם המשיב, ומכאן תביעתה.

3.המבקשת עותרת לאפשר לה את התיקון שלעיל, שכן לשיטתה, לנתונים אלו השלכה ישירה על חלוקת הנטל בין הצדדים, ומאחר ועסקינן בעניינם של אותם צדדים ובאותה מסגרת יחסים הרלוונטית לתיק זה.

4.יצוין כי בתיק זה ניתנה כבר החלטה קודמת ביום 10.12.09, להתיר את תיקון כתב התביעה ביחס לסכום התביעה מאותם נימוקים (סכומים נוספים ששילמה המבקשת לבנק על חשבון חובות החברה), וכן התווספה עילת תביעה נוספת לפי סעיף 56ג' לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973.

5.בתגובתו, מתנגד המשיב לתיקון המבוקש. לשיטתו, כבר בכתב התביעה המקורי ציינה המבקשת כי היא התחייבה לשלם לבנק את הסכום נשוא בקשת תיקון זו, כך שאין מדובר בעובדה שלא היתה ידועה למבקשת קודם לכן. כמו כן, מעלה המשיב טענות כנגד חישוב הסכומים כפי שערכה אותם המבקשת וכן טען כי איננה זכאית לעתור לתיקון סכום התביעה בדרך של שיערוך ובו זמנית לעתור לפסיקת הפרשי הצמדה וריבית בגין סכומים אלו. בנוגע לעתירה להוסיף לכתב התביעה סעיף המתייחס לסכומים ששילמה המבקשת לספקי החברה על חשבון חובותיה, טוען המשיב כי כתב התביעה המקורי מתבסס על כתב הערבות, ומאחר וכבר אז היתה ידועה למבקשת עילת התביעה בנוגע לתשלום לספקים, הרי שאין לאפשר לה להוסיף אותה כעת כעילה חדשה בשיהוי רב, שכן בכך יתאפשר לה לערוך מקצה שיפורים לכתב התביעה.

6.לעניין טענת המשיב לפיה במועד הגשת התביעה כבר ידעה המבקשת כי התחייבה לשלם לבנק 150,000 ₪ על חשבון חוב החברה וכי לפיכך אין להתיר לה את התיקון כעת - ברי כי בטענה זו אין ממש, שכן לא ניתן להוכיח נזק שטרם התגבש ולפיכך אף לא ניתן לתבוע נזק שכזה. מששילמה המבקשת את הסכום האמור והתגבש נזקה בעניין זה, במידה ויוכח אזי קמה לה עילת התביעה ולפיכך הנני מתיר את התיקון לעניין זה.

7.טענות המשיב לעניין חישוב סכומי התביעה ושיערוכם- המשיב טוען כנגד אופן חישוב הסכומים הנתבעים, ובהקשר זה הרי שמדובר בטענות לגופו של עניין, שמקומם בכתב ההגנה ובהליך גופו. ברי כי הכחשת המשיב את טענות המשיבה אינן עילה לדחייתן במסגרת בקשה לתיקון כתב התביעה, ומכל מקום תידרש המבקשת להוכיח כל עילה וסעד העולים מכתב תביעתה. לפיכך, גם טענה זו של המשיב דינה להדחות.

8.טענת המשיב בדבר הוספת עילה חדשה שאיננה קשורה לכתב הערבות- על פי המלומד גורן, הרי שניתן להתייחס גם לשינויים קיצוניים בעילה כאל שינויים הנכללים במסגרת העילה המקורית ואין לראות בהם משום הקמת עילה "חדשה":

"אפילו יש בתיקון מסוים משום הוספת "עילה חדשה", גם אז אין בעובדה זו, כשלעצמה, משום שלילתה של זכות התיקון.

... כאשר מדובר בנימוק שאינו נוסף לטענות שנטענו, אלא מדובר בעילה חדשה שהראיות להוכחתה שונות מן הראיות הדרושות להוכחת טענות ההתנגדות שנטענו, לא יתיר בית המשפט תיקון, אלא אם כן הוא חיוני להכרעה בשאלה השנויה במחלוקת." (ראה: א. גורן סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה עשירית-תשס"ט [להלן: "גורן"], עמ' 155-156, וכן ע"א 5016/91 שאוליאן נ' שאוליאן, פ"ד מט(5) 387, 395).

9.מאחר ובמקרה שבפני, העלה המשיב בכתב הגנתו המתוקן טענת קיזוז הקשורה לסכומי כסף ששילם, לטענתו, לספקי החברה, הרי שהתייחסות המבקשת לתשלומים שביצעה אף היא לספקי החברה הינה חיונית לשם הכרעה יעילה בשאלה השנויה במחלוקת, והיא איזון חובות החברה בין הצדדים. גישה זו אף עולה בקנה אחד עם ההלכה הכללית הנוהגת לעניין תיקון כתבי טענות, לפיה בית המשפט ייעתר ברוחב לב לבקשה לתיקון כתב טענות מקום בו יש בתיקון כדי לאפשר הכרעה בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, והדבר אף עולה מלשון תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (השווה: עע"מ 5674/04 עיריית תל אביב יפו נ' פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ, תק-על 2008(2), 2824).

10.המשיב העלה טענה לפיה המבקשת נקטה בשיהוי בעתירתה לעניין התיקון הקשור לתשלום לספקי החברה, ושבגינו אין להתיר לה את התיקון הנ"ל. בהקשר זה מתייחס גורן בספרו לשיהוי כגורם בבחינת התנהגותו של בעל הדין העותר לתיקון (שם, שם), ודומה כי לעניין זה לא הוכח בפני כי נפל פגם כלשהו בהתנהגותה של המבקשת, שכן הטעם לעתירתה לתיקון הנ"ל כעת הינה התייחסותו של המשיב לסוגיית התשלומים לספקים בכתב הגנתו המתוקן.

11.בנסיבות אלו מתן היתר למבקשת לתקן תביעתה בהתאם יאפשר לבית המשפט דיון ממצה בסוגית איזון החובות בין הצדדים, ובשלב המקדמי בו מצוי ההליך הנני מעדיף את זכות המבקשת למיצוי הליכי משפט, קל וחומר משלא השתכנעתי כי יש במתן הרשות לתקן כדי לגרום למשיב נזק כלשהו שאינו ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות.

12.לאור האמור לעיל, דין הבקשה להתקבל והינני מתיר את התיקון בכפוף לתשלום הוצאות המשיב בסך 6,000 ₪, משהוגש כבר כתב הגנה שני מטעמו, הן לתביעה המקורית והן לתביעה המתוקנת הראשונה.

13.לאחר הודעת המבקשת על תשלום ההוצאות כאמור, תסרוק המזכירות את כתב התביעה המתוקן השני אל תיקיית כתבי טענות (עמ' 11 ואילך בעתירת המבקשת מיום 30.3.1111 בבקשה מס' 14) ויוגש כתב הגנה מתוקן תוך 30 יום ממועד הודעת המבקשת כאמור לעיל.

14.נקבע לקדם משפט נוסף ליום 13.11.11, שעה 09:00.

ניתנה היום, א' אב תשע"א, 01 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ