אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלברג נ' מדינת ישראל

גלברג נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 14/10/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
43595-07-11
06/10/2011
בפני השופט:
רענן בן-יוסף

- נגד -
התובע:
אריה גלברג
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

בית משפט לתעבורה דן בעניינו של המערער, אשר קיבל ברירת משפט בשל עבירה של נהיגה ברכב בתנועה ושימוש בטלפון שלא באמצעות דיבורית, בניגוד לתקנה 28 (ב) לת"ת.

המערער, בתשובתו לאישום ובבקשתו להישפט, טען שטעות הייתה בידי השופט, אשר קבע כי דיבר בטלפון ללא דיבורית תוך כדי נסיעה, ולכן שונו הראיות.

בראיות העיד המתנדב רמי נוילנדר, אשר בחקירתו הראשית קרא בקול רם את הדו"ח וזה הוגש וסומן ת/1, ובחקירתו הנגדית היחסית ממושכת לשאלות המערער השיב כי הוא עצמו כתב את הדו"ח ועל דעתו, כי בעת כתיבת הדו"ח ישב בניידת, שלא יכול להיות שלא יצא מהניידת כדי לרשום את הדו"ח, ייקח אתה רישיונות, ידבר עם האזרח, כי כל שרשם בדו"ח מפי המערער אכן שמע. בתשובה לשאלה האחרונה השיב, שהוא זוכר רק מה שכתוב, כלומר, ברור אפוא שעד התביעה לא זכר את האירוע כלל ועיקר, ולא את נסיבותיו, למעט את אלה שרשם בדו"ח. במסגרת השאלות ששאל המערער, שייצג את עצמו בדיון בבית משפט קמא, שאל הוא את רושם הדו"ח באיזה מרחק הבחין בו עובר את העבירה , שאל אותו על המרחק בין מקום עצירתו בסופו של דבר לבין מקום הראייה של העבירה, כלומר, משך ה"מרדף", שאל אותו באשר לשאלת קשר העין הרצוף ביניהם, שאל אותו באשר למכוניות שהפריעו את שדה הראייה, ועל כל אלה ענה השוטר תשובות, למרות שלרובן לא נמצאה תשובה בדו"ח שרשם.

לאחר שהעיד איש המשטרה העיד המערער, אשר במהלך עדותו מסר לבית המשפט מוצגים ובהם פלטי שיחות חלקי באשר לשני פלאפונים שברשותו, צילום של רכבו ומפה של מקום ביצוע העבירה הנטענת.

בית משפט קמא, בהכרעת דינו, כאשר בפניו עדות מול עדות, עדות איש המשטרה ועדות המערער, נאמר בהי לישנה: "עד התביעה הותיר רושם אמין ביותר. בעד ערך דו"ח מפורט המתייחס לכל נסיבות העבירה...העד הבחין הבחן היטב בטלפון, העד עמד היטב במבחן החקירה הנגדית".

מובן מאליו שלאחר קביעה חד-משמעית זו של מהימנות עד התביעה, העדיף בית משפט קמא את עדותו על עדות המערער והרשיעו בדין.

בית משפט קמא גם מצא חיזוקים להחלטתו להרשיע את המערער בכך שאמנם הוגשו פלטי שיחות יוצאות של שני הטלפונים של המערער, אשר טען שדיבר ארבע דקות קודם לכן ולא בעת הנהיגה, כי לא הוגשו פלטי שיחות נכנסות. בית משפט מצא חיזוק בעובדה שהמערער אמר שיש לו דיבורית אחת ושני פלאפונים. בית משפט מצא חיזוק גם בדבריו של המערער לשוטר בשטח, שהוא מבקש שתירשם לו רק אזהרה במקום דו"ח ועוד.

בית משפט גם נתן דעתו בהכרעת הדין לעובדה שרק שוטר אחד העיר, כאשר שני שוטרים לכאורה היו עדים לעבירה, בקביעתו או בהסתמכותו על פסיקה, בכך שעל המדינה להביא ראייה מספקת ואין צורך בהבאת ראייה מקסימאלית.

ההלכה היא, שאין ערכאת הערעור מתערבת בקביעות עובדה ובקביעות מהימנות של הערכאה הדיונית, אלא בנסיבות חריגות, כמו למשל כנאמר בע"פ 682/09, מדינת ישראל נ' פלוני [טרם פורסם, מיום 12.05.11].

עם זאת, יש נסיבות שבהן הכרעת הערעור מתערבת בקביעות עובדה, אף בקביעות מהימנות של בית משפט קמא. הנני סובר שזה אחד המקרים שמוצדק להתערב בהם.

מדובר בדו"ח שרשם מתנדב משטרה, כאשר אין לדעת מה ראה, אם ראה. השוטר שנהג את הניידת, שאפילו זהותו איננה ברורה, אין מדובר במקרה רגעי, אלא באירוע שנמשך מספר "רגעים", משום שהשוטר שהעיד לא הוציא מכלל אפשרות שרדף אחרי המערער לאור 500 מטרים. עובדה זו לפחות, ראוי היה שהשוטר, אפילו האחר, היה מתייחס אליה.

השוטר שהעיד בביטחון על דוכן העדים באשר לנסיבות שלא הואשם בהן, לרבות השאלה האם הייתה תנועה כבדה יחסית במקום, לגבי המרחק בין שני כליל הרכב, לגבי האפשרות שאיבד קשר עין בנסיבות כאלה. לשאלת המערער אין הוא זוכר דבר.

אומר, שבנסיבות כאלה, קביעתו החד-משמעית של בית משפט קמא, שעד התביעה הותיר רושם אמין ביותר, בהחלט יכולה להיות נכונה, ועדיין, כל מה שלא זכר אותו מתנדב, בוודאי היה יכול לטעות בו, כמו בעובדה שאחרי מרדף של 500 מטרים אחרי רכב, שלא נעצר מיד, כאשר אן הכחשה שלה שוטר שיש תנועה כבדה, בהחלט אפשר שאותו שוטר אמין טעה, ואותה טעות יש בה כדי לעורר ספק סביר, שמא המערער לא שיקר.

אמנם בית משפט קמא לא אמר שהמערער משקר, אך דחיית כל טענותיו העובדתיות על אתר, כמו למשל שלא דיבר באמצעות הדיבורית, כמו למשל שדיבר טרם המועד שבו נצפתה העבירה לכאורה ע"י השוטר, כמו העובדה שהשוטר לא יצא את הרכב כלל ועיקר, כמו למשל שבית משפט קמא לא האמין מילה וחצי מילה של המערער, לטעמי לא היה מקום לכך בנסיבות מקרה זה, כאשר המערער עשה את כל המאמצים דכי לשכנע באמיתות גרסתו, ואף לטעמי שכנע בכך, כעולה מהפרוטוקול.

אינני קובע חס וחלילה שקביעתו של בית משפט קמא, שמדובר כאמור בשוטר אמין, איננה נכונה, אך הנני סובר שלפחות ספק סביר כבכד עלה מהנסיבות, ואותו ספק סביר מצדיקה קבלת הערעור וזיכוי המערער וכך הנני עושה.

ניתנה והודעה היום ח' תשרי תשע"ב, 06/10/2011 במעמד הנוכחים.

רענן בן-יוסף, שופט

הוקלד על ידי: נופר דוידי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ