אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלבוע ואח' נ' מועלם

גלבוע ואח' נ' מועלם

תאריך פרסום : 29/05/2013 | גרסת הדפסה
ה"ט
בית משפט השלום אשקלון
25608-05-13
22/05/2013
בפני השופט:
עידו כפכפי

- נגד -
התובע:
1. דב גלבוע
2. 1. אסתר גלבוע

הנתבע:
צבי מועלם

החלטה

1.המבקשים עותרים למתן צו למניעת הטרדה מאיימת כנגד המשיב מכח חוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב – 2001. העילה למתן הצו מבוססת על ארבעה אירועים נטענים בימים 4.5.13, 7.5.13 ו – 10.5.13 במסגרתם עלב המשיב במבקשים, קילל אותם ולשיטתם אף איים.

אין חולק כי האירועים האחרונים אינם מנותקים מהיחסים העכורים בין המבקש למשיב, אשר ראשיתם במערכת הבחירות ללשכת עורכי הדין בשנת 2007 וסופם מי ישורנו. בית המשפט נדרש פעם נוספת לסכסוך זה, על ענפיו השונים והמתפתחים, ונדמה כי אין העיסוק בו מוסיף כבוד למי מהצדדים.

2.נוכח טיבו של הליך זה המחייב קירבה בזמן בין האירועים המהווים הטרדה מאיימת לפניה לבית המשפט, לא מצאתי מקום להידרש לעבר המשותף של הצדדים אלא רק בהיבט של החשש הצופה פני עתיד. מאחר ושני הצדדים ייחסו משמעות נכבדת לעבר זה אציין כי כנגד המשיב הוגש במסגרת ת"פ (שלום ב"ש) 2051/09 כתב אישום בגין שתי עבירות של איומים כלפי המבקש על סמך דברים שהטיח בו במועדון הספורט באשקלון במועדים 2.8.08 ו- 8.1.09. האירוע מיום 8.1.09 אף היה בסיס להליך קודם של הטרדה מאיימת שהתקיים בבש"א (שלום ק"ג) 218/09. שם קבעה כב' השופטת ט' חיימוביץ כי העלבונות של המשיב היוו הטרדה מאיימת מאחר והשפלה פומבית של אדם על בסיס חוזר תוך הטחת קללות מעליבות בפניו ובפגיעה בשמו הטוב בפומבי נכנסת לגדר הטרדה מאיימת.

יוער כי האמירות בגינן נקבע אז כי מהוות הן הטרדה מאיימת כללו חלקים אשר לא נכללו בכתב האישום אשר הוגש בגין אותן אמירות .

ערעור על הצו שניתן התקבל נוכח הקביעה כי לא הוכח הרכיב הצופה פני עתיד ביחס להטרדה חוזרת מטעם המשיב .

בנוסף צורפו לבקשה שתי קובלנות כנגד המשיב המייחסות לו אמירות מיום 02.08.08 , 02.10.08 , 08.01.09 , 27.06.07 .

ביחס לעניינים אלו הגיע המשיב להסדר טיעון במוסדות הלשכה ביום 10.12.10 .

במקביל נוהל ההליך הפלילי אשר הסתיים בהכרעת דין מיום 01.05.13 בה זיכתה כב' השופטת ש' חביב את המשיב תוך שקבעה כי לא ניתן לתת אמון בגרסת המבקש, המתלונן שם .

זיכוי זה הצית מחדש את הסכסוך והוביל להגשת הבקשה דנן.

3.לאחר שמיעת עדויות הצדדים , צפייה בשני הסרטונים הקצרים ושמיעת ההקלטות, ולמרות הבוטות של דברי המשיב, לא מצאתי כי קיימים היסודות המצדיקים מתן צו למניעת הטרדה מאיימת מאחר ועלה כי הקשר בין הצדדים וההקשר בו נאמרו הינו תולדה של פעולות המבקש אשר בחר באופן יזום ליצור קשר עם המשיב וליצור מצב ואווירה בה יוכל להקליטו מטיח בו עלבונות .

כאמור בבר"ע (מחוזי י-ם) 179/04 שובל נ' ניסים ( 10.08.04 ) תכליתו של החוק למניעת הטרדה מאיימת הינה למנוע דפוסי התנהגות הכוללים הטרדות ואיומים מסוגים שונים אשר פוגעים בשלוות חייו, בפרטיותו או בגופו של אדם.

הבסיס למתן צו למניעת הטרדה הינו מובנה הרגיל של המילה הטרדה, קרי יוזמה של המטריד לעקוב אחר המוטרד .

כאשר המבקש הוא זה אשר יוזם את הקשר עם ה"מטריד" לא ניתן להכניס מקרים אלו לגדר תכליתו של החוק .

לאחר שמיעת הצדדים שוכנעתי כי המבקש פעל במודע ומתוך כוונה להכשיל את המשיב בלשונו, לגרום לו לצאת מכליו ולהטיח בו עלבונות כדי שיוכל לעשות שימוש בעלבונות אלו להליכים נוספים .

אין בידי לקבל את טענת המבקש כי מאחר וידע שהמשיב נוהג להטיח בו עלבונות כל אימת שנפגשים דאג הוא לתעד את המפגשים. גם לא התרשמתי מכנות טענות המבקשים בדבר החשש מפני המשיב והעובדה כי הקללות יהפכו למעשים. למרות עדות המבקשת כי נוכח חששה מפני המשיב נאלצה כי בעלה, המבקש, יתלווה אליה לאימון הכושר, מכלול הנסיבות לא מעיד כי ניתן לתת אמון בגרסה זו. למרבה הצער גורר המבקש גם את המבקשת למאבקו המתמשך במשיב.

4.ביחס לאירוע מיום 04.05.13 ולמרות שמדובר בעדויות סותרות של הצדדים , לא מצאתי כי ניתן להעדיף את גרסת המבקשים על פני גרסת המשיב כי לא היה אירוע בו עצר את רכבו ברחוב וקילל את המבקשים .

הדברים שיוחסו למשיב באירוע זה לא נאמרו בהקלטות אשר עלה בידי המבקש לערוך לאחר מספר ימים וגם העובדה שהתלוננו בגין האירוע הנטען מספר שעות לאחר מכן במשטרה אינו מהווה ראייה חיצונית התומכת באמיתות גרסתם .

לפיכך, לא הוכח כי היה אירוע יזום כאמור מצד המשיב ומסתבר יותר כי האירוע הנטען מהווה חלק מקדמי לאירועים המתוכננים שיזם המבקש ביום 07.05.13 ו - 10.05.13.

ביחס לשיחות המוקלטות מיום 07.05.13, עלה כי בשעה 18:24 לערך סמוך למועדון הספורט ברחוב הטייסים והשייטת ניגש המשיב לכיוון המבקש אשר עמד בצדו השני של הרחוב. לא ניתן לשלול את טענת המשיב כי המבקש קרא לו לגשת אליו וגם הדברים שנאמרו במעמד זה הינם בעיקר טענות המשיב כי המבקש שקרן כפי שנקבעו בהכרעת הדין והמשיב ידאג שלא ישב כחבר בוועדות שונות של הלשכה .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ