אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלאם נ' כרמל ואח'

גלאם נ' כרמל ואח'

תאריך פרסום : 15/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
9778-11-12
05/12/2013
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
עמיר גלאם
הנתבע:
1. מלון כרמל
2. רוברט קמפאס

פסק-דין

פסק דין

1.התובע שכר חדר במלון הנתבע 1 באמצעות הנתבע 2 שפעל כמתווך .הוא שילם 1,400 ₪ בגין 5 ימים ו- 4 לילות.

2.בלילה בין ה- 3-4 היה פיצוץ מים בתוך החדר שבו הוא שהה במלון.

התובע הוא אדם נכה, ובעת האירוע שהה לבדו בחדר. התובע קרא לעזרה הן לקבלה של המלון והן לנתבע 2 והצליח לייצור קשר רק עם שומר המלון שטען לפניו שאין עם מי לדבר. התובע לא הצליח ליצור קשר עם הנתבע 2.

3.רק בין 08:00 ל- 09:00 בבוקר הגיע לחדר מר יוסי ריגן איש תחזוקה במלון. הוא שם לב שהיה שיטפון בחדר עד גובה של לפחות 2 סנטימטר.

כתוצאה מהאירוע התובע עותר לפיצויים הבאים:

תיקון למצבר הכיסא הגלגלי שלו – 2,550 ₪.

החזר מלוא דמי השכירות. 1,400 ₪.

הוצאות תיקון וניקיון בגדים 820 ₪.

הוצאות מוניות עבור המטפל שלו 150 ₪.

4.הנתבע 2 הגיש כתב הגנה וטען שאין לו כל אחריות על מה שקרה בחדר מכיוון שהוא רק מתווך, אך בכל זאת כאשר שמע על האירוע נתן הוראות להעביר התובע לחדר אחר.

בדיון שהתנהל בפני ביום 8.4.13 הנתבעים לא התייצבו וניתן כנגדם פסק דין בסכום של 4,502 ₪ ועוד 750 ₪ הוצאות.

פסק הדין כנגד הנתבע 2 בוטל על פי בקשתו והדיון חודש.

5.בדיון הנוסף שהתקיים ביום 11.11.13 התייצב הנתבע 2 ביחד עם מר חיים מלמד, שטען שהוא בעל של משרד תיווך שנמצא בלובי המלון "ואנחנו עוסקים בשכירות קצרות ומכירת דירות".

הדירה עמדה להשכרה אך בכדי שהדירה לא תישאר ריקה: "אנחנו מנצלים את המצב של ארבע ימים..... התייעצתי עם האדון הוא הסכים לתת את היחידה" (עמ' 5 שורות 20-22).

במחרת האירוע מר .מלמד ראה את הרצפה רטובה אבל לא שם לב אם היו בגדים שניזוקו.

הנתבע 2 טען שביקש מהתובע להביא חשבוניות אז יפנו לביטוח. אולם הוא טען שהתובע לא דרש פיצויים.

6.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

א.מכלל הראיות התברר שדובר בדירה במלון בבעלות פרטית שאותה הנתבע 2 מנהל עבור הבעלים. לא ברור לבית המשפט אם מר מלמד הוא הבעלים או שהוא גם מתווך כמו הנתבע 2 – דבריו בהקשר זה לא היו ברורים. בכל מקרה מר מלמד לא היה כל קשר עם התובע שעשה את עסקה אך ורק מול הנתבע 2 אשר לא דיווח לתובע בשם מי הוא פעל.

ב.דובר בשכירות למספר ימים ללא הסכם שכירות אלא הסדר לא פורמלי שנערך בין התובע לבין הנתבע 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ