אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גירושין בטענת מאיס עלי

גירושין בטענת מאיס עלי

תאריך פרסום : 17/04/2013 | גרסת הדפסה
תיק רבני
בית דין רבני גדול ירושלים
810659-8
12/02/2013
בפני השופט:
1. הרב ציון אלגרבלי - דיין
2. הרב נחום פרובר - דיין
3. הרב יצחק אלמליח - דיין


- נגד -
התובע:
פלוני
עו"ד לורי גייזלר
הנתבע:
פלונית
עו"ד יגאל בן חיים
פסק-דין

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי מיום 12.1.12 אשר קבע כי הבעל חייב לגרש את אשתו.

פסק הדין האמור ניתן לדעת הרוב. לדעת המיעוט אין מקום כלל לחייב בגט.

עיקרי העובדות הובאו בארוכה בנימוקי פסק הדין שניתנו על ידי הרוב והמיעוט בבית הדין האזורי ומאחר שבעיקרי העובדות אין מחלוקת אלא בפרשנות המתבקשת מהם לא נאריך בתיאור העובדתי של התיק שלפנינו.

עיקרם של דברים:

הצדדים נישאו לפני כחמש שנים כאשר הבעל היה תושב ארצות הברית שהיה מצוי בארץ. בעת היכרותו עם האשה ציין הבעל כי הוא "נמצא עם רגל וחצי בארץ". בפועל הצדדים התחתנו בארץ ועברו לגור בארצות הברית. לטעמה של האשה היה מעבר זה לתקופה קצובה כדי לאפשר לבעל לחסל את עסקיו שם, ולדברי הבעל מדובר היה במעבר לטווח זמן ארוך יותר.

בחודש אוקטובר 2008 נולד לצדדים בנם [...], ובהקשר זה הגיעה אם האשה מישראל לארה"ב כדי לסייע ביד בתה. היחסים בין הבעל לבין האם לא היו שפירים זה מכבר על רקע טענות הבעל כי זו לקחה כספים שהתקבלו עבור בני הזוג ועשתה בהם שימוש ללא רשות. האם שהתה בדירת הצדדים למשך מספר שבועות, ועל רקע זה באו הדברים לכלל פיצוץ - הבעל גירש את האם מהבית וזו נאלצה לכתת רגליה ולמצוא מקום שהייה אחר.

לעניין זה יש לציין כי גם הבעל הביא במיוחד את אביו מהארץ כדי לכבד אותו בסנדקאות בברית של הבן, ומנגד הזמינה אם האשה את הרב פינטו לשמש בתור סנדק. גם לאירוע זה הייתה תרומה לא קטנה ליחסים העכורים ששררו בין האם לבעל.

זמן מועט לאחר אירועים אלו לקה אבי האשה בלבו, והאשה רצתה לטוס לארץ כדי לבקרו. הבעל התנגד לכך בשל אי-רצונו כי הקטין יטוס, וסוף דבר לא טסה האשה לארץ. ככל הנראה, לאירוע זה הייתה השפעה מכריעה על רצונה של האשה לעזוב את הבעל בצורה סופית.

ביום 17.12.08 טס הבעל לרגל עסקיו והאשה לקחה את הבן וטסה לארץ.

ביום 23.12.08 הגישה האשה תביעת גירושין לבית הדין האזורי באשדוד. בכתב תביעתה מציינת היא כי התביעה מוגשת מאחר והבעל התחייב לפניה כי יחזור לגור בארץ ומאחר שלא אפשר לה לחזור ולבקר את אביה החולה. מכאן, לטעמה, נישואיה בגדר מקח טעות והבעל מאוס עליה מכול וכול.

מכאן והלאה התנהלו ההליכים לפני בית הדין בשני מישורים: מחד גיסא תביעת הגירושין ומנגד התביעה שהתנהלה בעניין משמורת הילד והסדרי הראיה. בשני מישורים אלו נפתחו תיקים רבים לפני בית הדין והריב בין הצדדים החמיר והלך. בית הדין האזורי פסק בהתאם להמלצת פקידת הסעד כי מאחר שהצדדים אינם מסוגלים להסתדר האחד עם השני הרי שלא ניתן לאפשר משמורת משותפת, ומשמורת הילד נקבעה אצל האם.

אין צורך בפירוט כל ההליכים לפני בית הדין, והחשוב לעניינו הוא כי ביום 12.1.12 ניתן על ידי בית הדין האזורי בדעת רוב פסק דין המחייב את הבעל לגרש את האשה.

אליבא דדעת הרוב יש לחייב את הבעל לגרש את אשתו מאחר שהבעל הינו קשה ושתלטן ואין האשה יכולה לחיות עם אדם שכזה ומאחר וכן נחשב הדבר כמאיסות בטענה מבוררת, והוסיפו וקבעו כי יש להחיל כאן את דברי התשב"ץ שפסק כי במקום צער גדול ומוכח יש מקום לחייב ולכפות.

בנוסף יש להחיל כאן את תשובת הרא"ש כי במקום שעשה הבעל שלא כהוגן הרי שיש לסמוך על דעת הכופין לגרש בטענת מאיס עלי. לדברי דעת הרוב הטעה הבעל את האשה בנוגע לכוונתו לגור בארץ, ולא סיפר על הסתבכותו בפלילים בעבר.

בנוסף לכך כתבו בדעת הרוב כי ניתן להחיל כאן את דינו של רבינו ירוחם הפוסק כי במקום ששני צדדים מורדים זה בזה יש לכוף ולגרש לאחר שנים עשר חודש, ולדבריהם הבעל אינו באמת חפץ באשה והתנהלותו מולה מוכיחה כי אמנם גם הוא מצדו מאס בה.

מנגד, דעת המיעוט אינה מקבלת את חיוב הגט כלל. לדעת דיין המיעוט אין להקיש מהתנהלות הבעל במסגרת תביעות משפטיות לצורת התנהלותו בחיי הנישואין, ומבחינה של חיי הנישואין אין ללמוד על סבל שהיה מנת חלקה של האשה. האשה שלחה מיילים רבים לידידים שמהם יש להסיק כי הייתה מרוצה בחיי הנישואין, ומשכך נראה לדעת המיעוט כי יש לתלות את האשם בפיצוץ בין הצדדים באם האשה אשר שידלה את בתה להיפרד מהבעל, ומכאן כי הדימוי שעשו דייני הרוב לדברי התשב"ץ בטעות יסודו, שכן אין מדובר כלל על איש "קשה הרבה", ודאי לא כזה שעקב הנישואין "שנאה את החיים".

דעת המיעוט גם אינה מקבלת את ההשוואה לתשובת הרא"ש שכן בנידון שלפנינו לא הטעה הבעל את האשה בעניין ההליכה ונחלקו רק לגבי עיתוי החזרה, כך או כך הרי הבעל מוכן היום להתחייב לגור בארץ.

דעת המיעוט גם דוחה את ההשוואה לדברי רבינו ירוחם שכן הבעל מצידו לא מרד באשתו כלל ואין להסיק מהתנהלותו במסגרת המשפטית לרצונו האמתי והכן לחזור לשלום-בית.

כאמור, הבעל מערער על פסק דין זה לפנינו. טרם נבוא לשלב הדיון נציין כי הצענו לצדדים מספר הצעות פשרה בניסיון להביא אותם לידי גירושין וסיום הסכסוך. אכן בסופו של דבר הבעל מסכים לגרש אלא שהוא מתנה זאת בכך שתהיה משמורת משותפת בנוגע לילד. האשה מצידה גילתה הסכמה לעניין זה, והסיבה שהדברים לא באו על סיומם טמונה בהתעקשות מיותרת על דקדוקים הנוגעים להחזקת הילד והגדרות המשמורת המשותפת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ