אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גיסברג נ' מוסך המועיל

גיסברג נ' מוסך המועיל

תאריך פרסום : 03/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
7178-01-09
25/03/2010
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
אבי גיסברג
הנתבע:
מוסך המועיל
פסק-דין

פסק דין

בחודש מרץ 2008 הגיע התובע עם רכבו, מסוג פיאט בראבה מודל 1998, למוסך הנתבע (להלן: "המוסך") וזאת לאחר שמנוע רכבו החל לעשות רעשים והוא ביקש למצוא פתרון לרעשים אלו.

קודם להגעת התובע למוסך, נבדק הרכב במוסך הקבוע שבו טיפל התובע ברכבו ובעל המוסך שם, כטענת התובע, אמר לו כי יש צורך בהחלפת גל זיזים אולם אין באפשרותו לעשות זאת מאחר ואינו יכול להשיג את החלק הנדרש.

לטענת התובע, כשהגיע למוסך הנתבע ביקש ממר חסן אדריס, שהוא מנהל המוסך (להלן: "חסן"), הצעת מחיר לתיקון הרכב והלה אמר לו בתחילה כי התיקון יעשה 900 ₪ אולם לאחר בדיקה נוספת, הודיע לו כי התיקון יעלה 2,500 ₪ והתובע אישר לו לעשות את התיקון (להלן: "התיקון המקורי").

לאחר 5 ימים הודיע חסן לתובע כי הרכב מוכן וכשהגיע התובע לקבל אותו לרשותו, נדרש לשלם את הסך של 3,147 ₪ לאחר שחסן ציין כי החלק שהוחלף, היה יקר מהצפוי.

התובע שילם את הסכום המבוקש אך, לטענתו, כבר בדרך חזרה הביתה, הבחין שהרכב ממשיך להשמיע את אותם רעשים שבגינם הוכנס לתיקון מלכתחילה ולפיכך פנה טלפונית לחסן והלה ביקש ממנו לחזור אליו למוסך על מנת שיבדוק שוב את הרכב.

לטענת התובע, ענין זה חזר על עצמו לפחות 6 פעמים, שבכל פעם הוא משאיר את הרכב במוסך

ל-3-4 ימים אולם הבעיה אינה נפתרת. התובע מוסיף וטוען כי בחלוף כחצי שנה של תיקונים חוזרים, ציין בפניו חסן שלא ניתן לפתור את בעיית הרעשים מבלי להחליף מנוע ומשסרב התובע לממן את החלפת המנוע והצדדים לא הגיעו להסדר שישביע את רצונו, הוגשה תביעה זו שבה מבקש התובע את החזר הסך של 3,147 ₪ ששילם עבור התיקון המקורי שלא פתר את הבעיה ברכבו וכן פיצוי בגין עוגמת נפש והפסד ימי עבודה, כאשר סכום התביעה הועמד על הסך של 10,000 ₪.

הנתבע מכחיש את כל טענות התובע וטוען כי כשהגיע אליו התובע וביקש לבצע החלפת גל זיזים, הדבר נעשה, והתובע נשא בעלות התיקון. לטענת הנתבע, רק לאחר כחודש ממועד התיקון חזר התובע והודיע לו כי יש רעשים בשסתומי המנוע והנתבע מתוך רצון לתת שירות טוב ללקוח אשר הגיע אליו דרך חמו המוכר לחסן, ביצע החלפה של חלק נוסף ברכב מבלי לגבות תשלום בגין תיקון זה.

הנתבע מוסיף כי בחלוף 3חודשים נוספים, חזר התובע וטען כי עדיין יש רעש במנוע והנתבע לאחר בדיקה גילה שגל זיזים שהוחלף על ידו התקלקל ולפיכך ביצע החלפה נוספת של חלק זה, וזאת למרות שתקופת האחריות על החלק כבר הסתיימה. למרות זאת ולמרות השירות הטוב שנתן הנתבע לתובע, חזר הלה והעלה טענות בדבר בעיות נוספות שהתגלו במנוע ואשר לטענת הנתבע נובעים מאי הסכמת התובע להחליף משאבת שמן. הנתבע טוען כי זמן מה לאחר שהציע את החלפת המשאבה, הגיע שוב התובע ודרש את החלפת המנוע תוך קיזוז הסכום ששולם על ידו בגין התיקון המקורי, ולכך סרב הנתבע.

במהלך הדיון בפני חזר כל צד על טענותיו והתובע הציג בפני מסמכים נוספים שהם: פירוט שיחות טלפון המעיד לטענתו כי פנה לנתבע בסמוך לאחר ביצוע התיקון הראשון ובמהלך כל התקופה שלאחר מכן וזאת בניגוד לטענת הנתבע כי פנה רק לאחר חודש מביצוע התיקון המקורי.

כמו כן הציג התובע הסכם למכירת הרכב מחודש 12/2009 וטופס בדיקת הרכב לצורך מכירתו אשר מעידים על כך כי התובע מכר את הרכב בסכום המהווה כשליש מערכו על פי המחירון וזאת, לטענתו, בשל מצבו המכני והרעשים הנשמעים ממנועו חרף התיקונים שביצע הנתבע.

בעקבות הדיון, אפשרתי לנתבע להציג יומני עבודה אשר לטענתו תומכים בשתיים מטענותיו: הראשונה, כי רכב התובע לא הוכנס לתיקונים בתכיפות הנטענת על ידי התובע והשניה, כי במהלך התיקון המקורי, הוחלף גל הזיזים המקולקל בגל זיזים אחר (ולא נעשה לו שיפוץ בלבד).

אציין כי במסמכים שצרף הנתבע אכן אין תיעוד למספר הביקורים הרב הנטען על ידי התובע אולם מנגד, גם אין בהם תימוכין לכך שבתיקון המקורי אכן הוחלף גל הזיזים שכן, אין התאמה בין החשבונית נ/1 שהציג הנתבע לבין מועד ביצוע התיקון המקורי ומסמך זה מעיד על כך שרק בחודש נובמבר 2008 בעת ביצוע התיקון הנוסף, אם בכלל, הותקן ברכב התובע גל זיזים אחר.

מנגד, גם אין ללמוד מתדפיס שיחות הטלפון שהציג את התובע את הנטען על ידו, ודווקא יש בעיון מדוקדק בהם ללמד כי פניה ראשונה אל הנתבע לא נעשתה ביום הוצאת הרכב מהתיקון המקורי, אלא זמן מה לאחר מכן.

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים בפני ועיון במלוא המסמכים שהוצגו כאמור, אני סבורה כי התובע הוכיח את תביעתו אולם זאת בחלקה בלבד. לא שוכנעתי מעדות התובע כי כאשר הגיע אל הנתבע, התחייב הלה בפניו כי החלפת גל הזיזים יביא לפתרון הרעש הבוקע מהרכב. היפוכו של דבר נכון למעשה שכן, ברור שהתובע הגיע לנתבע לאחר שבעל מוסך קודם אמר לו כי יש צורך בהחלפת גל זיזים ולצורך זה, הגיע אל הנתבע. משביצע הנתבע את החלפת גל הזיזים ולו היה מבצע אותו כראוי (לכך אתיחס בהמשך), לא יכול התובע לבוא אליו בטענה כי אין בכך להביא לפתרון בעית הרעש במנוע שכן שירותיו של הנתבע לא נשכרו על מנת לפתור את בעית הרעש במנוע, אלא להחלפת גל הזיזים, דבר שהתובע ביקש לעשות בהתאם לעצתו של בעל מוסר אחר (שלא יכול היה לבצעו). בנסיבות אלו אין לראות בהצעת הנתבע ליתן את שירותיו ככוללים התחיבות משתמעת כי החלפת גל הזיזים תביא לפתרון בעית הרעש ויש לקחת בחשבון כי ממילא מדובר ברכב ישן אשר הבלאי שלו גבוה מאד ואין להטיל על הנתבע אחריות לפתרון מכלול הבעיות הקיימות ברכב.

חרף קביעתי זו אין דין התביעה להידחות שכן שוכנעתי כי החלפת גל הזיזים בחודש 3/2008 לא נעשתה באופן מקצועי והעובדה כי הנתבע הסכים להחליף את גל הזיזים בחלוף מעט יותר מחצי שנה ממועד ביצוע התיקון המקורי, וזאת ללא גביית עלות נוספת, מעידה לדעתי על כך שהנתבע היה מודע לכך שהתיקון המקורי לא בוצע על ידו כראוי, ואני רואה בזאת מעין הודאה מצידו בכך. יתירה מכך, הנתבע לא הצליח להציג מסמך המעיד על רכישת גל זיזים בסמוך למועד ביצוע התיקון המקורי, ובכך יש לחזק טענת הנתבע כי ספק באם אכן בוצעה החלפת גל הזיזים באחר בעת ביצוע התיקון.

אלא שבקביעתי זו אין כדי לקבל את טענת התובע כי כל הקלקולים הנוספים שהתגלו ברכב, מקורם בתיקון המקורי וטענתו למעשה כי על הנתבע היה לממן את החלפת המנוע, הינה טענה משוללת כל בסיס. לא הוכח כי ביצוע התיקון המקורי באופן שבוצע הוא שגרם לנזק למנוע ובאותה מידה, סביר להניח כי מנוע ברכב בן 10 שנים, יכול להתקלקל מסיבות רבות ושונות ובענין זה התובע לא הפריך את גרסת הנתבע כי הסביר לו שקיימת בעית לחץ שמן במנוע, הדורשת החלפת משאבה, דבר שהתובע בחר שלא לעשות.

לאור כל האמור לעיל, ומשהנתבע ביצע מחדש את התיקון של גל הזיזים בחודש 11/2008 מבלי לגבות מהתובע סכום נוסף בגין התיקון החוזר, אין התובע זכאי לקבל חזרה את עלות התיקון אולם הוא זכאי לפיצוי על הצורך בתיקון חוזר (והשבתת הרכב בגינו) וכן בביקורים חוזרים ונשנים עד לאיתור הבעיה החוזרת בגל הזיזים ואני מעריכה פיצוי זה על דרך האומדן בסך של 1,500 ₪.

טענת התובע בדבר הפסד שכר בגין הפסד ימי עבודה לא הוכחה בפני ולפיכך, אין מקום לפסוק כל פיצוי בגינה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ