אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גינגולד ואח' נ' מוגמי

גינגולד ואח' נ' מוגמי

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
31408-03-13
22/01/2014
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
1. שרון גינגולד
2. שעיה נימן

הנתבע:
סעדיה מוגמי
פסק-דין

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 10.10.12 בקריית אונו.

2. לטענת התובעים, רכב התובעים עשה דרכו בתוך מעגל תנועה ברחוב לוי אשכול. עת ביקש רכב התובעים לפנות ימינה על מנת לצאת ממעגל התנועה, התפרץ לתוך נתיב נסיעתו רכב הנתבע תוך התעלמות מתמרור "תן זכות קדימה", פגע ברכב התובעים וגרם לנזקים המפורטים בדו"ח.

3. הנתבע הגיש כתב הגנה ובו טען כי הגיע עם רכבו לכיכר ברחוב לוי אשכול, נסע ישר לכיוון אור יהודה. בעודו בכיכר התפרץ רכב התובעים מצד שמאל ופגע בחלק הקדמי של רכב הנתבע.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העידה התובעת 2 וחזרה על גרסתה לפיה נסעה בכיכר כאשר בכוונתה היתה לצאת ביציאה השלישית. לאחר שחלפה על פני שתי יציאות ובעודה נוסעת בכיכר, התפרץ רכב הנתבע לכיכר ופגע ברכבה בצדו הימני עם חלקו הקדמי של רכבו. התובעת 2 טענה כי הבחינה בנתבע רק ברגע התאונה מאחר והפתיע אותה בכניסתו לכיכר.

5. הנתבע העיד וטען כי נסע ישר ברחוב לוי אשכול ואז פגעה בו התובעת עם פגוש רכבה. הנתבע הכחיש כי נסע בכיכר וזאת בניגוד לאמור בכתב הגנתו. כמו כן, כאשר עומת הנתבע עם מיקום הנזקים בצדו של רכב התובעת, חזר על טענתו לפיה רכבה נפגע בפגוש.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתה של התובעת ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבע בהוצאות התובעת, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותה של התובעת והיא מהימנה בעיני. התובעת חזרה בעקביות על גרסתו לפיה נסעה בכיכר ובאחת היציאות פרץ רכבו של הנתבע לכיכר ופגע ברכבה.

שנית, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובעת לפיה התאונה ארעה באופן שתיאר קרי, פגיעה בצדו של רכב התובעים התואמת כניסה של רכב הנתבע לכיכר, בשעה שרכב התובעים מצוי בו.

מנגד עדותו של הנתבע, היתה בלתי מהימנה ורוויות סתירות. כך גרסתו שנסע ישר נסתרת בכתב ההגנה שהוגש מטעמו. בנוסף, סותרת היא את תנאי הדרך ואת מיקום הנזקים ברכב.

לפיכך, סבורה אני כי היה על הנתבע להבחין ברכב התובעים הנוסע בכיכר ליתן לו זכות קדימה ולהימנע מכניסה לכיכר בשעה שהדרך אינה פנויה. משלא עשה כן, הרי הוא האחראי לקרות התאונה.

7. סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנני מורה לנתבע לשלם לתובעים סך של 2,297 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 17.3.13, ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישא הנתבע בהוצאות משפט בסך 600 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"א שבט תשע"ד, 22 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ