אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גיל נ' אוחיון

גיל נ' אוחיון

תאריך פרסום : 10/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
39292-02-10
10/08/2010
בפני השופט:
יסכה רוטנברג

- נגד -
התובע:
רוזי גיל
הנתבע:
ציון אוחיון
פסק-דין

פסק דין

תביעה זו עניינה פיצויים בגין נזקי רטיבות שנגרמו לדירת התובעת כתוצאה מנזילה בצנרת דירתו של הנתבע. דירת התובעת מצויה מתחת לדירת הנתבע.

לפי האמור בכתב התביעה בחודש פברואר 2009 הופיעו סימני רטיבות בתקרת דירת התובעת. התובעת פנתה לנתבע בבקשה שיתקן את הדרוש, אך הלה השתהה תקופה ארוכה, מעל לחצי שנה, בביצוע התיקון. לטענת התובעת בתקופה זו נגרמו לה נזקים רבים, בגדים ונעליים ניזוקו ללא תקנה, נגרם נזק למקרר כתוצאה מנפילת טיח מהתקרה שהתבלתה, והדירה התמלאה בטחב, עובש וריחות קשים, עד שלעיתים לא ניתן היה לישון בה. בגין כל אלו מבקשת התובעת לחייב את הנתבע לפצותה בסכום של 5,000 ₪, כפיצוי בגין עוגמת הנפש הרבה שנגרמה לה.

הנתבע אינו מכחיש שאירעה נזילה מצנרת ביתו שחדרה לדירת התובעת, וכי התובעת פנתה אליו בבקשה לתקן את הדרוש. אלא שלטענתו מיד לאחר שקיבל את ההודעה, הוא פנה לחברת הביטוח, זו תיקנה את הצנרת ללא דיחוי, ואף דאגה לצבוע את דירת התובעת. לגירסתו התובעת לא פנתה אליו בתלונות כלשהן, לרבות לא ביחס לנזקים שנגרמו כביכול לפרטי לבוש או למקרר, למרות שהוא פגש בה כמעט יום יום, ואף שתה עימה קפה בדירתה. רק בחודש ינואר 2010 פנתה אליו לפתע התובעת בתלונות, ותביעתה מבוססת על רצונה לסחוט ממנו כספים שאינם מגיעים לה.

הנתבע הגיש דו"ח מחברת הביטוח ביחס לפעולותיה בגין דליפת הצנרת. מדו"ח זה עולות העובדות הבאות:

ביום 16.04.09 – נפתחה קריאה ראשונה, והיא טופלה.

ביום 03.06.09 – נתקבלה קריאה שנייה בגין דליפה חוזרת.

ביום 30.06.09 הוחלף צינור הדלוחין.

בימים 15.10.09 – 13 – בוצעו תיקוני צבע בדירת התובעת.

לאחר מכן התובעת התלוננה שהתיקונים לא בוצעו לשביעות רצונה, מפקח ביקר במקום ומצא שהעבודה בוצעה כראוי, ולאחר מכן התובעת ניתקה קשר. הנתבע צרף גם עותק מחשבונית המעידה על תשלום דמי ההשתתפות העצמית מיום 16.04.09. בעדותו בבית המשפט טען הנתבע שנודע על הנזילה יום קודם לכן.

אין מחלוקת שנכון להיום הנזילה פסקה והנזקים שנגרמו בדירת התובעת תוקנו. הדיון הוא על הפיצוי בגין הנזקים הרכושיים ועוגמת הנפש שנגרמו לתובעת, לטענתה, טרם ביצוע התיקונים.

טענות התובעת בכל הקשור לנזקים הרכושיים שנגרמו לה לא הוכחו. התובעת טענה אמנם כי בגדים ונעליים ניזוקו, אך היא לא הוכיחה טענותיה. לא צורפו מסמכים מהם ניתן יהא ללמוד על הפריטים שניזוקו לפי הטענה, וגם לא הוצגו תמונות מהן ניתן יהא לדעת מה היקף הנזק שנגרם. התובעת גם לא ידעה לומר באלו חפצים מדובר, מה מספרם, מה נעשה בהם, ולמעשה פרט לטענות כלליות לא פורטו הנזקים הנטענים. התובעת גם לא הביאה לעדות כל עד שיתמוך בטענותיה, למרות שלדבריה בנה מתגורר עימה, שכנים סייעו לה, ולמרות שלפי עדותה היא אישה מבוגרת, כבת 80, היא חולנית, והיא מתקשה לזכור את הדברים באופן מדוייק.

לאחר הדיון צירפה התובעת אישור בדבר הגשת תלונה במשטרה, וכן קבלה על תיקון המקרר. מאישור המשטרה לא ניתן ללמוד דבר. מדובר באישור ריק ממלל, ללא חתימה וללא תאריך, ועל פני הדברים הוא אינו נראה כתלונה שהוגשה במשטרה אלא כטופס ריק. צורף גם אישור על תיקון המקרר הנושא תאריך 04.06.09. אלא שלא ניתן להסיק מאישור זה מה גרם לקלקול ואם הוא קשור לרטיבות ששררה בדירה. התוצאה היא שהתובעת לא הוכיחה כי נגרמו לה נזקים רכושיים, לא את מהותם ולא את היקפם.

אשר לפיצוי בגין עוגמת נפש. כאמור אין מחלוקת שבגין נזילה מצנרת דירת הנתבע נגרמה רטיבות בדירת התובעת, וכי הנזילה תוקנה. בדיון בבית המשפט טענה התובעת כי הרטיבות נמשכה כשנה וחצי. טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם האמור בדו"ח חברת הביטוח, וגם אינה עולה בקנה אחד עם האמור בכתב התביעה לפיו הרטיבות נתגלתה בחודש פברואר 2009, ותוקנה לאחר כחצי שנה. עם זאת מהחומר שבפני עולה שהנזילה נמשכה על פני זמן. אמנם בדיון טען הנתבע שהודע לו על הנזילה יום אחד לפני המועד בו הוא הודיע לחברת הביטוח על הנזילה ביום 16.04.09, ואולם בכתב ההגנה הודה הנתבע שעוד בסוף חודש פברואר או תחילת חודש מרץ נודע לו על הנזילה. בדו"ח חברת הביטוח לא פורט באיזה תאריך בוצע התיקון הראשון, אך עולה ממנו שהיה צורך בביצוע תיקון נוסף, ולמעשה רק ביום 30.06.10 הוחלף הצינור והנזילה פסקה.

המסקנה היא שחלף פרק זמן של לא פחות מארבעה חודשיים עד להשלמת התיקון,וזאת אם אקבל את גרסת הנתבע לפיה נודע לו על הנזילה בסוף חודש פברואר. תיקוני הצבע בוצעו רק לאחר מכן, עם ייבוש הדירה, בחודש אוקטובר 2009. מדובר בתקופה ממושכת, ובנסיבות אלו זכאית התובעת לפיצוי מסויים בגין עוגמת הנפש ואי הנוחות שנגרמו לה, וזאת גם בהתחשב בפרק הזמן שחלף ממועד קבלת התלונה (סוף חודש פברואר), ועד למועד תחילת הטיפול על ידי חברת הביטוח (16.04.09) . אני אומדת נזק זה בשיעור של 1000 ₪.

לאור האמור אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 1000 ₪. התשלום יבוצע בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין ואם לא כן יישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק פסק הדין.

ניתן היום, ל' אב תש"ע, 10 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ