אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גיל ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה רמת השרון

גיל ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה רמת השרון

תאריך פרסום : 26/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29300-05-10
23/05/2010
בפני השופט:
דן מור

- נגד -
התובע:
1. יוסף גיל
2. גלית גיל

הנתבע:
ועדה מקומית לתכנון ובנייה רמת השרון
החלטה,החלטה,החלטה

החלטה

עקב תקלה, התוכנה המאפשרת את רישום הפרוטוקול, לא עבדה.

בית המשפט החל את הדיון בהעדר פרוטוקול רשום. מייד כשהתקלה תוקנה, נרשם הפרוטוקול.

בית המשפט ייתן את החלטתו בתיק זה גם על סמך הדברים שנאמרו בבית המשפט על ידי ב"כ הצדדים ולא נרשמו בפרוטוקול כאמור.

ניתנה והודעה היום י' סיון תש"ע, 23/05/2010 במעמד הנוכחים.

דן מור, שופט בכיר

החלטה

בתאריך 17.5.10 הוגשה בקשה "בהולה" למתן סעד זמני וארעי, במעמד צד אחד, בקשת המבקשים ליתן צו מניעה זמני המונע את הליכי הפינוי של עסק המבקשים הנמצא במקום כמפורט בבקשה, אשר מועד פינויו נקבע להיום.

בתאריך 18.5.10, לא ניתן על ידי הצו הארעי המבוקש, אלא שקבעתי דיון במעמד שני הצדדים להיום, טרם התבצע הפינוי. בית המשפט ביקש לשמוע את עמדת המשיבה, הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, רמת השרון.

היום התייצבו הצדדים בפני ואף הוגשה תגובת המשיבה לבקשה.

מתברר כי עוד בשנת 2007, אם לא קודם לכן, התנהלו הליכי הפקעת השטח שבגינו הוגשה הבקשה וכן התקיים דיון בבית המשפט המחוזי בת"א במסגרת ה"פ 1151/07, בקשת העירייה לפינוי המבקשים מהמקרקעין הנידונים, דהיינו מסירת החזקה לאור ההפקעה כאמור. בתאריך 30.12.07 ניתן פסק הדין בהסכמה לפיו הוסכם שינתן צו הפינוי. מאז ועד היום, החזקה בשטח הנידון לא הוחזרה לידי העירייה או לידי המשיבה ולאחרונה החלו הליכי ההוצל"פ כשהפינוי עצמו נקבע, כזכור, להיום.

ב"כ המבקשים תומך את בקשתו בשני נימוקים: הנימוק הראשון הוא המוסכם בפסק דין הפשרה בה"פ 1151/07, כי צו פינוי יינתן אך הוא ידחה עד לחלוף 45 יום ממתן הודעה מוקדמת בכתב על כך על ידי סגן ראש עיריית רמת השרון. מתברר כי מכתב כזה יצא עוד ביום 7.1.09. גם אם אקבל את טענת ב"כ המבקשים כי מכתב זה יצא באפריל ולא בינואר, עדיין מדובר בשנת 2009, כך שתקופת 45 היום חלפה ועברה מזמן. ב"כ המשיבים ממשיך וטוען גם לאחר קבלת אותו מכתב, המשיכו המגעים שבין הצדדים לגבי דחייה נוספת. גם אם נוהלו מהלכים שכאלה, הרי הם לא הגיעו לשום הסכמה לדחיית ביצוע הפינוי עד אין סוף. אם הדרישה להוצאת מכתב סגן ראש העיר הינה תנאי פורמלי לקיום הליך הפינוי, הרי תנאי זה מולא. לא הוצג בפני כל הסכם מפורש שדוחה את תקופת ה-45 יום עוד ועוד, ועד היום.

על כן, טענה זו לא תוכל לעמוד למבקשים בבקשתם.

הנימוק השני הינו הדרישה כי טרם הליך הפינוי, יתנהל הליך של מעין בוררות, בפני שמאי מוסכם, לקביעת סכום הפיצוי שיקבלו המבקשים בגין ההפקעה. לא מצאתי בפסק הדין כל הוראה הקובעת כי גם קיומו של ההליך בפני השמאי המוסכם או סיומו הינו תנאי מוקדם לביצוע הפינוי והשבת החזקה. אולם ב"כ המבקשים מפנה את בית המשפט ל"טיוטה לצרכי מו"מ בלבד", טיוטה שהוכנה עוד בשנת 2007, אשר נשלחה אל המבקשים, אולם המבקשים עד היום, לא חתמו עליה ואף לא הגישו טיוטה אחרת חתומה על ידם, ובהתאם לאמור בטיוטה זו, בסעיף 5 א' ו-5 ב', ניתן להבין כי תשלום הסכום על פי קביעת השמאי המוסכם, לידי המבקשים, תעשה בד בבד עם מסירת החזקה, דהיינו בטיוטה זו מביעה המשיבה את הסכמתה כי גם תשלום הסכום שיקבע על ידי השמאי המוסכם, הינו תנאי מוקדם לפינוי. ב"כ המשיבה אינו רואה כך את הדברים. לטענתו, מדובר בטיוטה שאינה חתומה, שאף לא הגיעה לידי נוסח מוסכם שיחתם על ידי הצדדים, בעיקר, כך לדבריו, הסכמה זו של המשיבה היתה נכונה למועד ניסוחו של מסמך הטיוטה, דהיינו בשנת 2007 או 2008, שאז עוד היו ההליכים לביצוע אותו כביש או דרך שבגינה הופקע השטח, רחוקים מסיומם.

לטענתו, הטיוטה לא נחתמה, ובינתיים חלף ועבר זמן רב, ועתה הגיעו מים עד נפש, וההפקעה נדרשת לביצוע אותו כביש או דרך על פי תכנון והוועדה.

נראה לי כי גם טענתו זו של ב"כ המשיבה, אין בידי ב"כ המבקשים כדי למצוא לה תשובה. לא ראיתי במסמכים שהוגשו כל הסכמה להתניית הפינוי בהליך ה"בוררות" וסיומו.

ובסוף טוען ב"כ המבקשים, והמבקש 1 אף חזר על הדברים בפני, כי התקבלו הבטחות מפי גורמים בעירייה לפיה יוכלו המבקשים להשאר במקום וכן שהם רשאים לשפץ את המזנון, הוא העסק שבמקום ואף הובטח להם מקום חלופי, במידה ויפונו.

לצערי, ועל אף הבנתי את מצוקתם של המבקשים, לא אוכל לקבל טענות אלה.

לא ברור לבית המשפט אם הבטחות אלה אכן ניתנו, ואם נ יתנו בסמכות, וכנראה שהמצב אינו כך.

גם מכתבו של סגן ראש העיר אינו מלמד אלא על כוונה לבקש מהגופים המוסמכים לחפש למבקשים מקום חלופי, אולם גם בכך אין כדי לדחות את ביצוע פסק הדין.

אל כולנו לשכוח כי מדובר בפסק דין הקובע את מסירת החזקה על פי ההפקעה. ההפקעה לא נמצאה כבלתי חוקית מטעם זה או אחר. מדובר בהפקעה משנת 2007. פסק הדין אף הוא בסוף שנת 2007. ב"כ המשיבה מצהיר בפני כי המקום נחוץ לשם אותו כביש גישה לאחת משכונות העיר ואין כל כוונה לשנות את מטרת ההפקעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ