אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גיל-און ואח' נ' סלע ואח'

גיל-און ואח' נ' סלע ואח'

תאריך פרסום : 02/03/2012 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
44825-10-11
27/02/2012
בפני השופט:
יעקב שינמן

- נגד -
התובע:
1. עמי גיל-און
2. מיכל שפרן גיל און

הנתבע:
1. איתן סלע
2. יונה סלע

פסק-דין

פסק דין

1. לפני ערעור על פסק דינה של בימ"ש שלום ראשון לציון (כב' השופטת הלית סילש) שניתן ביום 4.9.11 (להלן: "פסק הדין").

2.המחלוקת שבין הצדדים עניינה בקשר לרטיבות שהתגלתה בדירה בקומה עליונה ברח' שער ציון 26 בחולון, (להלן: "הדירה") אותה רכשו המערערים מהמשיבים, על פי הסכם מכר שנחתם ביניהם ביום 27.6.04 (להלן: "ההסכם").

3.לטענת המערערים, המשיבים הפרו את חובת הגילוי ותום הלב בעת המו"מ שעה שלא גילו לתובעים דבר קיומם של נזקי הרטיבות, וטשטשו במכוון את נזקי הרטיבות כדי למנוע מהמערערים לגלותם.

לטענת המערערים דרך זו של התנהלות המשיבים צריכה לזכותם במלוא הפיצוי המוסכם הנקוב בהסכם וכן בפיצויים בגין הנזקים הממשיים שנגרמו להם, ולכן הגישו בשנת 2008 תובענה כנגד המשיבים ובה עתרו לקבלת פיצוי עקב הפרתו היסודית של ההסכם.

4.לטענת המשיבים לא היו נזקי רטיבות בדירה קודם לכן ובכל מקרה, הם לא ידעו על קיומם של נזקי רטיבות כאלה, וכי התובעים ביצעו קודם לרכישת הדירה את כל הבדיקות אותן ביקשו לבצע באמצעות בעלי מקצוע ובדיקות אלו, שלא העלו דבר, גם בהן יש הוכחה כי נזקי רטיבות לא היו בדירה קודם לכן ואם צצו נזקי רטיבות לאחר קבלת החזקה בדירה, הרי שאלה נבעו משיפוצים שביצעו המערערים בדירה, וברור שככל שהרטיבות נגרמה משיפוצים אלה למשיבים אין לכך קשר ואחריות.

5.בפסק דין ארוך ממצה ויסודי מגיע בימ"ש קמא למסקנה כי הדין התביעה להדחות משלושה טעמים עיקריים:

א.המערערים לא הוכיחו שהמשיבים, ידעו או היו צריכים לדעת על נזקי הרטיבות קודם למכירה וכי העלימו עובדות אלו (עמוד 5 שורה 25-27 לפסק הדין). בית המשפט מגיע למסקנה כי לא רק, שלא הוכח שנזקים אלו הועלמו, אלא שהוא מגיע למסקנה פוזיטיבית, כי המשיבים לא ידעו על קיומה של הרטיבות (ככל שהייתה כזו בכלל) והם לא הציגו בפני המערערים כל מצג לפיו, לא קיימת בעיית רטיבות בדירה קודם לרכישתה למרות שידעו על קיומה (עמ' 2 שורות 30-31 לפסק הדין). לאור מסקנה זו אין מקום לחייבם בפיצוי המוסכם.

ב.המערערים לא הוכיחו את עלות השיפוץ שעמדה לטענתם על סך 150,000 ₪ וכדברי השופטת: "סוגיית עלות התיקונים כפי שהוצגה על ידי התובעים מעלה סימני שאלה לא מעטים" (עמ' 6 שורה 35 לפסק הדין).

ג.המערערים לא הוכיחו כי מקור הרטיבות, והאם איננו תוצאה של שיפוץ שהם עשו בדירה לאחר הרכישה ובכלל לזה לאחר ששיפצו חדר אמבטיה המצוי על הגג והחלפת ויטרינה וכדברי בית המשפט: "לא הוכח בפני מקור הליקויים והאם מדובר בכלל במקור אחד ממנו נוצרה הבעיה, או שמא מדובר במוקדי נזק שונים אשר מקורותיהם נפרדים. כמו כן לא הוכח בפני כלל ועיקר כי הבעיה לא נוצרה בחורף שלאחר קבלת חזקת התובעים בדירה" (עמ' 11 שורה -2725 לפסק הדין). השופטת מצאה תימוכין למסקנה זו, בין היתר בראיה שהובאה על ידי המערערים, בדרך של דו"ח ביקור בבניין שערך המהנדס קרני ושאותו צירף המערער לתצהיר העדות הראשית שלו (נספח יא' לתצהיר העדות הראשית מטעם המערערים). מדו"ח זה למדה השופטת כי מקור הליקויים והרטיבות אינו בהכרח הריצוף בגג אלא הקירות הפגומים בצד החיצון של המעקה אשר דרכם רטיבות עשויה לחדור ולגרום לנזקים לדירה. אותו מהנדס שהיה בזמן אמת והיה יכול לדעת השופטת להתייחס באופן רציני לטענות הצדדים, לא מצא לציין ולו ברמז את מועד היווצרותם של הליקויים ויותר מכך, הוא לא זומן על ידי המערערים ליתן עדות במסגרת הדיונים בבית משפט קמא (עמ' 9 שורות 6-13 לפסק הדין).

השופטת לאחר ששמעה את הראיות הגיעה למסקנה כי אין מקום ליתן משקל כלשהו לחוות דעת המומחה מטעם המערערים לעניין מקור הרטיבות, או בהעדר קשר בין הרטיבות לעבודות השיפוץ ובמיוחד לשאלת קיומה של הרטיבות קודם למועד מכירת הדירה (עמ' 9 שורות 25-27 לפסק הדין).

6.למעשה, מכל אחד מהטעמים הנ"ל יכלה השופטת בדין, לדחות את תביעת המערערים אך לא עשתה כן ובחרה מטעמיה היא בדרך הארוכה יותר כאשר ניתחה אחת לאחת את העדויות והראיות שהיו לפניה והגיעה למסקנות ההחלטיות והברורות, לפיהן יש לדחות את התביעה מכל אחד מהטעמים הנ"ל.

השופטת קמא אפשרה למערערים את יומם בבית המשפט לא פעם כאשר חרגה מלוחות הזמנים שנקבעו ואפשרה להם להגיש ראיות נוספות שלטעמם יש בהן כדי להוכיח גרסתם.

כך היה למשל, כאשר לאחר שהוגשו תצהירי הצדדים, הוגשה על ידי המערערים בקשה לצירוף ראיות נוספות ולזימונו לעדות של מר הררי העוסק באיטום שכן לטעמם, התברר להם בדיעבד כי מר הררי או מי מטעמו ביצעו עבודות בדירה בעבר עקב בעיות איטום. למרות שהמשיבים התנגדו, נעתרה השופטת לבקשה ואפשרה את עדותו של מר הררי (עמ' 10 שורות 24 עד 27 לפסק הדין).

למרות כל האמור לעיל, ולמרות שהמערערים הם שבחרו לזמן את מר הררי וראו בעדותו עדות חשובה ביותר, שיש בה כדי לבסס את טענתם, ולמרות שמר הררי היה עד שזומן מטעמם, בערעורם הם מקדישים פרק לא קטן בערעורם לטענה כי:

"טעה בימ"ש קמא כשנתן אמון כה מוחלט בעדותו של מר הררי" (סעיף 5 לעיקרי הטיעון).

לא ברור לי כיצד מי שמזמן עד מטעמו ורואה בו עד חשוב, עד כדי כך שמבקש באופן חריג לצרפו כראיה נוספת, מבקש בערעור לערער על קביעות בימ"ש קמא, לפיהן בימ"ש נתן אמון בעד שהוא עצמו הביא, רק מהטעם שעדותו שניתנה בבית המשפט, לא נשאה חן בעיניו.

7.בימ"ש קמא בפסק דינו התייחס לכל אחד מהצדדים והעדים שהובאו וקבע קביעות מהימנות לגבי אותם עדים. קביעותיו של בימ"ש לעניין זה הינן קביעות שבוססו בין היתר על סמך ניתוח העדויות, הראיות והסתירות הפנימיות שבין העדים ובין מסמכים שהציגו.

כך למשל קבעה השופטת כי לא ניתן להשתית על עדותו של המערער את טענותיו שכן היא מצאה את "עדותו של המערער ככזו שיש בה לכאורה להעצים את הטענות" (עמ' 7 שורה 12 לפסק הדין), וכן קבעה והביעה תמיהה על כך שהמערער לא ציין בתצהירו כי קיים שיחות עם עד התביעה מר הררי הנ"ל וכי הגיע לביתו של הררי קודם הדיון בבית המשפט (עמ' 11 שורות 4-6 לפסק הדין) ועוד הביעה תמיהה לגבי הניסיון של המערערים להוכיח את הנזקים אשר נגרמו בפועל על ידי הצגת שלוש הצעות מחיר שונות בפניה (עמ' 12 שורות 27-28 לפסק הדין).

באשר לעדות המומחה מטעם התובעים קבעה השופטת כי לא מצאה שיש "ליתן משקל מהותי לחוות דעתו של מר סיליק..." (עמ' 7 שורה 27 לפסק הדין) וזאת לאחר שניתחה ארוכות את הסתירות והתהיות העולות מחוות דעתו של המומחה (ראה כל עמ' 8 לפסק הדין).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ